Решение от 23 июля 2021 г. по делу № А60-22495/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ
РЕШЕНИЕ

Дело №А60-22495/2021
23 июля 2021 года
г. Екатеринбург


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи А.О. Колинько рассмотрел дело по заявлению индивидуального предпринимателя Чарова Александра Александровича (ИНН 860219031257)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы России по Свердловской области (ИНН 6658065103, ОГРН 1036602648928)

о признании незаконным постановления о назначении административного наказания № 066/04/14.32-1587/2020 и подлежащим отмене

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о принятии искового заявления, возбуждении производства по делу и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены арбитражным судом надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда.

Отводов суду не заявлено.

Судом 12.07.2021 путем подписания резолютивной части вынесено решение. 16.07.2021 индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в суд с заявлением о составлении мотивированного решения. Учитывая, что заявление подано с соблюдением установленного ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса срока, изготовлено мотивированное решение.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Свердловской области к Управлению Федеральной антимонопольной службы России по Свердловской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) с заявлением о признании незаконным постановления о назначении административного наказания № 066/04/14.32-1587/2020 и подлежащим отмене.

Заинтересованное лицо представило отзыв, просит в удовлетворении заявленных требований отказать.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

установил:

Постановлением №066/01/11-3403/2019 от 01.02.2021, вынесенное Свердловским УФАС России, ФИО1, признан виновным в совершении административного правонарушения, административная ответственность за которое установлена ч. 2 ст. 14.32 КоАП РФ, и назначено ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей.

Как указывает заявитель, постановление вынесено с нарушением права на защиту и на справедливое разбирательство. Также указывает, что УФАС не известило заявителя о времени и месте рассмотрения дела. Считает, что дело рассмотрено и постановление вынесено в нарушение требований статей 4.1. (ч.5), 24.5. (п.7 ч.1), 29.1. (п.4), 29.4 (ч.2) КоАП РФ.

Полагая, что названное Постановление №066/01/11-3403/2019 от 01.02.2021, вынесенное Свердловским УФАС России, является незаконным, предприниматель обратился в Арбитражный суд Свердловской области с настоящим заявлением.

Согласно ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с п. 5. ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив фактические обстоятельства, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, заслушав доводы участвующих в деле лиц, суд пришел к следующим выводам.

Поводом к возбуждению дела согласно ч. 1.2. ст. 28.1 КоАП РФ и ч. 5 ст. 39 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (Закон о защите конкуренции) явилось решение Свердловского УФАС России от 21.02.2020 по делу № 066/01/11-3403/2019, которым в действиях ИП ФИО1 установлен факт нарушения антимонопольного законодательства.

Дело согласно ч. 1.2 ст. 28.1 КоАП РФ возбуждено 13.04.2020 путем составления ведущим специалистом-экспертом отдела по борьбе с картелями Свердловского УФАС России ФИО2 протокола об административном правонарушении в соответствии с ч. 4.1 ст. 28.2 КоАП РФ в отсутствие ФИО1, извещенного в порядке ст. 25.15 КоАП РФ о месте и времени его составления, что подтверждается информацией, полученной с официального сайта АО «Почта России» (почтовый идентификатор - 80083346637075), согласно которой почтовое отправление (исх. от 21.02.2020 № 3504), содержащее извещение о времени и месте составления протокола об административном правонарушении (п. 4 резолютивной части решения Свердловского УФАС России от 21.02.2020 по делу № 066/01/11-3403/2019) получено ФИО1 по месту жительства 09.04.2020 в 16 часов 45 минут.

Определением от 13.04.2020 срок рассмотрения дела продлен на 1 месяц, дело назначено к рассмотрению на 13.05.2020 с отложением на 29.06.2020, на 08.07.2020, на 23.07.2020.

Постановлением заместителя руководителя Свердловского УФАС России ФИО3 от 07.08.2020 по делу об административном правонарушении ИП ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, административная ответственность за которое установлена ч. 2 ст. 14.32 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в минимальном размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.12.2020 по делу № А60-32255/2020 указанное постановление заместителя руководителя Свердловского УФАС России отменено ввиду допущенных при рассмотрении дела процессуальных недостатков, а именно, рассмотрения дела в отсутствие сведений о надлежащем извещении лица, привлекаемого к административной ответственности.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» установлено, что отмена постановления административного органа по иным, нежели предусмотренным ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ, основаниям не препятствует привлечению лица к административной ответственности в пределах соответствующего срока давности.

Поскольку вынесенное Свердловским УФАС России постановление от 07.08.2020 по делу об административном правонарушении отменено указанным решением Арбитражного суда Свердловской области по основаниям, не предусмотренным ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ, препятствия к привлечению лица к административной ответственности в пределах соответствующего срока давности отсутствуют.

Право на защиту и право на справедливое судебное разбирательство нарушено не было. Доводы заявителя относительно ненадлежащего уведомления судом отклонены.

В адрес ФИО1 было направлено Решение № 066/01/11-3403/2019 от 21.02.2020 г., п. 4 которого ФИО1 был проинформирован о надобности явки на составление протокола 13 апреля 2020 года в 10:30.

Решение было получено ФИО1 09.04.2020 г. (отчет об отслеживании почтовых отправлений 80083346637075).

Указ Губернатора Свердловской области от 18.03.2020 г. № 100-УГ, а равно как и любой другой нормативный акт органов государственной власти не вводил в действие норму, препятствующую административным органам составлять протоколы об административном правонарушении. В случае нежелания или невозможности ФИО1 явиться лично на составление протокола об административном правонарушении, это мог сделать его представитель.

Согласно ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

Представителем ФИО1 является ФИО4 (судебные дела А60-34207/2019, А60- 32255/2020, А60-37585/2020 А60-55494/2020, настоящее судебное дело). Кроме того, ИП ФИО1 мог направить ходатайство об отложении даты составления протокола, но за всё время производства по делу № 066/04/14.32-1587/2020 от ФИО1 не поступило ни одного ходатайства.

В адрес ФИО1 было направлено уведомление от 15.06.2020 г. о рассмотрении дела № 066/04/14.32-1587/2020 путём ВКС. В последующем в каждом определении было указано на возможность рассмотрения дела в формате ВКС.

Как ФИО1, так и его защитник, не приняли участие в рассмотрении дела посредством ВКС.

Заявитель был извещён о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении. Определением о назначении времени и места рассмотрения дела от 15.01.2021 г. рассмотрения дела было назначено на 01.02.2021 г. в 17.00. Согласно отчёту об отслеживании почтового отправления с идентификатором 80085656596530 определение, направленное в адрес ФИО1, прибыло в место вручения 22.01.2021 г. и было возращено 01.02.2021 г. из-за истечения срока хранения (срок хранения корреспонденции разряда «административное» - 7 дней).

ФИО1 неоднократно уклонялся от получения корреспонденции от Свердловского УФАС России: 1) Постановление о назначении административного наказания от 07.08.2020 (отчёт № 8008595118092 – возврат из-за истечения срока хранения) 2) Определение от 08.07.2020 г. (отчёт № 80087050252074 – неудачная попытка вручения) 3) Определение от 29.06.2020 (отчёт № 80092848707254 – неудачная попытка вручения) 4) Определение от 13.05.2020 (отчёт № 80083948434034 - неудачная попытка вручения) 5) Определение от 16.04.2020 и протокол от 13.04.2020 (отчёт № 80087147387016 – неудачная попытка вручения).

Можно сделать вывод о том, что ФИО1 с момента возбуждения дела об административном правонарушении систематически уклонялся от получения определений о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, а также от получения протокола об административном правонарушении.

Довод заявителя о привлечении ФИО1 к административной ответственности два раза за одно и то же деяние не соответствует действительности.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.12.2020 по делу А60- 32255/2020 было отменено постановление от 07.08.2020 г. по делу № 066/04/14.32-1587/2020. Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2021 г. по делу А60-32255/2020 решение суда первой инстанции было оставлено без изменений, а апелляционные жалобы ООО «КП Александрия», ООО «ТК Аэлита» и ИП ФИО1 без удовлетворения.

В судебный акт суда первой инстанции в части удовлетворения требований ФИО1 об отмене постановления в отношении него Свердловское УФАС России не обжаловало, что прямо отражено судом апелляционной инстанции (страница 12 Постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2021 г. по делу А60-32255/2020: «Постановление в отношении ИП ФИО1 суд признал незаконным в связи с существенным нарушением порядка привлечения к административной ответственности. В указанной части решение суда сторонами не обжаловано».

Антимонопольный орган был согласен с выводами суда первой инстанции относительно допущенных нарушений при привлечении ФИО1 к административной ответственности и потому, руководствуясь п. 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», осуществил привлечение ФИО1 к административной ответственности в пределах сроков давности и с соблюдением норм КоАП РФ.

В настоящее время в отношении ФИО1 вынесено одно постановление о назначении административного наказания № 066/04/14.32-1587/2020 от 01.02.2021 г.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что обстоятельства настоящего дела не свидетельствуют о нарушении антимонопольным органом права на защиту и права на справедливое разбирательство, не установлено факта ненадлежащего извещения о времени и месте рассмотрения дела, а также не установлено нарушения требований статей 4.1. (ч.5), 24.5. (п.7 ч.1), 29.1. (п.4), 29.4 (ч.2) КоАП РФ, в связи с чем, у антимонопольного органа имелись основания для вынесения оспариваемого Постановления.

При изложенных обстоятельствах требования заявителя удовлетворению не подлежат.

на основании ст. 24.1, 26.1, 28.2 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, руководствуясь статьями 110, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении заявленных требований отказать.

2. Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению. Решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

3. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия в полном объеме.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

4. Исполнительный лист выдается взыскателю только по его ходатайству независимо от подачи в суд заявления о составлении мотивированного решения или подачи апелляционной жалобы (абзац 2 пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 г. № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве»).

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел».

Выдача исполнительных листов производится не позднее пяти дней со дня вступления в законную силу судебного акта.

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении.

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

Судья А.О. Колинько