Решение от 19 июня 2023 г. по делу № А60-61201/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-61201/2022
19 июня 2023 года
г. Екатеринбург


Резолютивная часть решения объявлена 09 июня 2023 года

Полный текст решения изготовлен 19 июня 2023 года


Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи А.В. Ермоленко, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.А. Силютиным, рассмотрел в судебном заседании дело

по иску Государственного автономного учреждения здравоохранения Свердловской области "Свердловский областной онкологический диспансер" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "ХАЙНЕМАНН МЕДИЦИНТЕХНИК" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 1 698 750 руб. 00 коп.


при участии в судебном заседании

от истца: ФИО1, представитель по доверенности от 28.11.2022, предъявлен паспорт, диплом;

от ответчика (посредством веб-конференции): ФИО2, представитель по доверенности №1 от 23.06.2022, предъявлен паспорт, диплом.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.


ГАУЗ СО "СООД" (далее – истец) обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ХАЙНЕМАНН МЕДИЦИНТЕХНИК" (далее – ответчик), в котором просит:

- обязать ответчика произвести замену поставленного товара на товар, соответствующий условиям договора №2020.283998 от 21.04.2020г., а также предоставить гарантию на товар, соответствующую условиям договора.

- взыскать с ответчика сумму штрафа за ненадлежащее исполнение договорных обязательств в размере 1 698 750 руб.

Определением суда от 15.11.2022г. заявление принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 21.12.2022г.

От истца поступили документы во исполнение определения суда, приобщены к материалам дела.

Определением суда от 24 декабря 2022 года дело назначено к судебному разбирательству.

В судебном заседании 09 февраля 2023 года истец поддержал исковые требования, ответчик исковые требования не признал.

Ответчиком заявлено ходатайство о приобщении отзыва. Удовлетворено.

Определением суда от 17 февраля 2023 года судебное разбирательство отложено.

В судебном заседании 15 марта 2023 от истца поступили возражения на отзыв ответчика. Приобщено к материалам дела.

От ответчика поступили пояснения относительно возражений истца на отзыв ответчика. Приобщено к материалам дела.

Протокольным определением от 15 марта 2023 года судебное разбирательство отложено.

В судебном заседании 13 апреля 2023 года истец поддержал иск, ответчик иск не признал.

В судебном заседании 04 мая 2023 года от истца поступили письменные пояснения. Приобщено к материалам дела.

От ответчика поступили письменные пояснения. Приобщено к материалам дела.

Определением суда от 15 мая 2023 года судебное разбирательство отложено.

В судебном заседании 09 июня 2023 года от истца поступило ходатайство об уточнении иска, в котором истец просит:

1) обязать ответчика произвести замену товара на товар, соответствующий условиям договора;

2) взыскать с ответчика штраф за ненадлежащее исполнение договорных обязательств в размере 1 698 750 руб.;

3) взыскать с ответчика госпошлину в размере 29 988 руб.

Ходатайство удовлетворено на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик иск не признал.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд



УСТАНОВИЛ:

В обоснование исковых требований истец ссылается на следующие обстоятельства.

21.04.2020 между ООО «Хайнеманн Медицинтехник» (Поставщик) в ГАУЗ СО «СООД» (Заказчик) заключен договор № 2020.283998 на поставку медицинского оборудования (специализированного мультиспирального компьютерного томографа с широкой апертурой генри (не менее 16 срезов). Цена Договора: 56 625 000,00 руб.

Согласно пп. 1.1, 2.1, 5.1.1, 9.1. договора Поставщик обязан поставить товар в строгом соответствии с условиями договора (включая приложения к нему).

В соответствии с п. 1.4. Приложения № 2 к договору год выпуска поставляемого оборудования - 2020 год.

Во исполнение условий договора 15.12.2020 г. Поставщиком произведена поставка товара (УПД № 1131 от 22.09.2020, акт приема-передачи от 15.12.2020).

В процессе эксплуатации специализированного мультиспирального компьютерного томографа с широкой апертурой генри (не менее 16 срезов) Заказчиком выявлено несоответствие поставленного товара - мониторов (серийные номера: CN4949001M; CN494900F5), условиям Договора (поставлен товар 2019 года выпуска вместо 2020 г.).

Таким образом, Поставщиком Заказчику был передан товар, который не соответствует предмету договора в параметре года выпуска.

Ссылаясь на данные обстоятельства, истец просит обязать ответчика произвести замену товара на товар, соответствующий условиям договора.

Также истец ссылается на то, что в нарушение пп. 2 п. 9.2. договора Поставщиком предоставлена гарантия на оборудование сроком 12 месяцев, что меньше срока гарантии, предоставленного Производителем оборудования (24 месяца).

Ссылаясь на нарушение ответчиком условий договора, истец также просит взыскать с ответчика предусмотренный условиями договора штраф за нарушение условий договора.

Учитывая поставку двух мониторов (серийные номера: CN4949001M; CN494900F5) год выпуска которых не соответствует условиям заключенного договора, предоставление гарантии на товар со сроком действия, не соответствующим условиям договора, сумма неустойки (штрафа) составляет: 1 698 750,00 руб., исходя из расчета:

Ш = 56 625 000,00 руб. х 1% х 3 = 1 698 750,00 руб.

Ответчик возражает против иска. По мнению ответчика, поставленная продукция была принята истцом без возражений. Доказательств того, что ответчиком истцу поставлен товар ненадлежащего качества, истцом не представлено. Также ответчик возражает против довода о нарушении условий договора, в части гарантийного обслуживания. Как указывает ответчик, претензий относительно гарантийного обслуживания от истца не поступало, ответчик не отказывал истцу в осуществлении гарантийного обслуживания.

Изучив представленные в материалы дела доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично.

Согласно п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу п. 1 ст. 456 ГК РФ на продавце лежит обязанность передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором (п. 2 ст. 456 ГК РФ).

Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям (п. 1, 4 ст. 469 ГК РФ).

Согласно абз. 1 ст. 464 ГК РФ, если продавец не передает или отказывается передать покупателю относящиеся к товару принадлежности или документы, которые он должен передать в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи, покупатель вправе назначить ему разумный срок для их передачи.

В случае, когда принадлежности или документы, относящиеся к товару, не переданы продавцом в указанный срок, покупатель вправе отказаться от товара, если иное не предусмотрено договором (абз. 2 ст. 464 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (п. 2 ст. 475 ГК РФ).

Таким образом, действующим законодательством установлены конкретные права покупателя, которыми он может воспользоваться при непредставлении сопутствующей товару технической документации и при поставке товара ненадлежащего качества.

Согласно п. 1, 2 ст. 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 названного Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

Статьей 474 ГК РФ предусмотрено, что проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями государственных стандартов или договором купли-продажи.

Порядок проверки качества товара устанавливается законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями государственных стандартов или договором. В случаях, когда порядок проверки установлен законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями государственных стандартов, порядок проверки качества товаров, определяемый договором, должен соответствовать этим требованиям.

Если порядок проверки качества товара не установлен, то проверка качества товара производится в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно применяемыми условиями проверки товара, подлежащего передаче по договору купли-продажи (пункт 2 данной статьи).

В силу ст. 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (пункт 2)

Если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока (пункт 3 статьи 477 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как указывает истец, в процессе эксплуатации специализированного мультиспирального компьютерного томографа с широкой апертурой генри (не менее 16 срезов) Заказчиком выявлено несоответствие поставленного товара - мониторов (серийные номера: CN4949001M; CN494900F5), условиям Договора (поставлен товар 2019 года выпуска вместо 2020 г.).

Таким образом, Поставщиком Заказчику был передан товар, который не соответствует предмету договора в параметре года выпуска.

Ссылаясь на поставку товара, не соответствующего предмету договора в части года выпуска продукции, истец просит обязать ответчика произвести замену товара на товар, соответствующий условиям договора.

Согласно п. 1.1 договора, ответчик, как поставщик, обязался поставить специализированный мультиспиральный компьютерный томограф с широкой апертурой гентри, наименование, комплектность и количество которого определяются спецификацией (приложение №1 к договору).

Согласно спецификации (приложение №1 к договору), сторонами согласована поставка специализированного мультиспирального компьютерного томографа с широкой апертурой гентри, томограф компьютерный Discovery RT с принадлежностями ФСЗ 2011/09224 от 28.03.2018г.

Согласно УПД №1131 от 22.09.2020г., в адрес истца ответчиком был поставлен специализированный мультиспиральный компьютерный томограф с широкой апертурой гентри.

Согласно акта приема-передачи товара от 15.12.2020, поставщик поставил, а заказчик (истец) принял поставленный ответчиком томограф.

Согласно акта приема-передачи товара от 15.12.2020, приемка Товара произведена следующим образом:

а) проверка по упаковочным листам номенклатуры поставленного Товара на соответствие Спецификации (приложение № 1 к Договору) и Техническим характеристикам (приложение № 2 к Договору);

б) проверка полноты и правильности оформления комплекта сопроводительных документов в соответствии с условиями Договора;

в) контроль наличия/отсутствия внешних повреждений оригинальной упаковки Товара;

г) проверка наличия необходимых документов (копий документов) на Товар: регистрационных удостоверений, документа подтверждающего соответствие;

д) проверка наличия технической и (или) эксплуатационной документации производителя (изготовителя) Товар на русском языке;

е) проверка комплектности и целостности поставленного Товара.

Также в материалы дела представлен акт ввода товара в эксплуатацию от 15.12.2020г. Согласно данного акта, поставщик осуществил сборку, установку, монтаж и ввод Товара в эксплуатацию, а Заказчик принял следующий Товар к эксплуатации согласно Спецификации (приложение №1 к Договору). Товар находится в рабочем состоянии и отвечает техническим требованиям Договора. Заказчик к установленному и введенному в эксплуатацию Товару претензий не имеет.

Таким образом, материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих поставку ответчиком истцу товара ненадлежащего качества.

Напротив, из материалов дела следует, что истец без каких-либо разногласий подписал акт приема-передачи и акт ввода в эксплуатацию, добровольно принял товар, осуществил его оплату, начал использовать.

Доказательств того, что спорные мониторы 2019г. поставлены ответчиком истец не представил.

Доказательств того, что в процессе эксплуатации оборудования истцом были выявлены существенные недостатки поставленного товара, препятствующие его нормальной эксплуатации, не представлено.

Напротив, из материалов дела следует, что, аппарат исправен и находится по настоящий момент в рабочем состоянии, работает без нареканий по качеству.

Согласно п.2.4. договора товар, не соответствующий требованиям Договора, считается не поставленным и подлежит возврату за счет Поставщика с возмещением Заказчику всех затрат, связанных с приемкой, хранением и возвратом такого товара.

Между тем, доказательств того, что поставленный товар не соответствует требования договора, не представлено.

По мнению суда, недостатки товара, указанные истцом (расхождение в дате выпуска аппарата) являются видимыми, и их нельзя отнести к категории скрытых недостатков.

Между тем, при приемке товара истец возражений относительно комплектации продукции не заявил.

Таким образом, по мнению суда, поставленный товар соответствует требованиям условий договора в частности комплектности и функциональному назначению. Доказательств обратного истцом не представлено.

На основании изложенного, суд не находит основания для удовлетворения требования истца об обязании ответчика произвести замену товара на товар надлежащего качества, и отказывает в удовлетворении данного требования.

Также истец просит взыскать с ответчика штраф за ненадлежащее исполнение договорных обязательств в размере 1 698 750 руб. исходя из расчета:

Ш = 56 625 000,00 руб. х 1% х 3 = 1 698 750,00 руб.

По мнению истца, ответчиком допущено три нарушения условий договора, за каждое из которых подлежит начислению штраф.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) является определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 10.2. договора за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Поставщиком обязательств, предусмотренных Договором, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Договором, размер штрафа устанавливается в следующем порядке (за исключением обязательства, предусмотренного Договором, которое не имеет стоимостного выражения):

в) 1 % цены Договора в случае, если цена Договора составляет от 50 млн. рублей до 100 млн. рублей (включительно).

Учитывая поставку двух мониторов (серийные номера: CN4949001M; CN494900F5) год выпуска которых не соответствует условиям заключенного договора, предоставление гарантии на товар со сроком действия, не соответствующим условиям договора, сумма неустойки (штрафа) составляет: 1 698 750,00 руб.

Поскольку судом не установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательство по поставке товара, соответствующего условиям договора, требование истца о взыскании штрафа за поставку двух мониторов (серийные номера: CN4949001M; CN494900F5) год выпуска которых не соответствует условиям заключенного договора, заявлено необоснованно и не подлежит удовлетворению.

Также истец просит взыскать с ответчика штраф, начисленный в связи с нарушением ответчиком гарантийных обязательств.

Кроме того, согласно пп. 2 п. 9.2. договора одновременно вместе с товаром Поставщик обязан предоставить Заказчику гарантию Поставщика на Оборудование. Срок действия такой гарантии составляет не менее чем срок действия гарантии производителя на Оборудование (не менее 12 месяцев с момента подписания Акта ввода Оборудования в эксплуатацию, оказания услуг по обучению правилам эксплуатации и инструктажу специалистов). Объем предоставления гарантий качества Оборудования для каждой единицы поставляемого Оборудования должен быть не меньше стандартных обязательств производителя (изготовителя) Оборудования.

В нарушение указанного условия договора Поставщиком предоставлена гарантия на оборудование сроком 12 месяцев, что меньше срока гарантии, предоставленного Производителем оборудования (24 месяца).

В своих пояснениях истец указывает следующее.

В адрес Поставщика Заказчиком направлялось письмо (от 15.09.2022 № 3009) с требованием осуществить замену гарантийного талона, доказательства направления его в адрес Поставщика прилагаем. Данное письмо осталось без ответа.

В марте 2022 г. вышло из строя поставленное медицинское оборудование -специализированный мультиспиральный компьютерный томограф, о чем было сообщено ООО «Хайнеманн Медицинтехник» (письма от 08.04.2022 № 1156, от 11.04.2022 № 1179, от 14.04.2022 № 1216). Доказательства направления писем в адрес Поставщика прилагаем. Указанные письма остались без ответа.

Учитывая, что срок гарантии, представленной Поставщиком - ООО «Хайнеманн Медицинтехник» (12 месяцев), к моменту выхода из строя оборудования истек, Заказчик -ГАУЗ СО «СООД» был вынужден обратиться к Производителю оборудования, предоставившему гарантию сроком 24 месяца.

Как указано ранее, согласно пп. 2 п. 9.2. договора, Объем предоставления гарантий качества Оборудования для каждой единицы поставляемого Оборудования должен быть не меньше стандартных обязательств производителя (изготовителя) Оборудования.

При этом, стандартный объем гарантии производителя составляет 24 месяца, тогда как поставщиком была предоставлена гарантия на 12 месяцев, что не соответствует условиям договора.

В результате данных действий ответчика (поставщика) истец был вынужден обратиться к производителю оборудования напрямую. Между тем, заключая договор, истец рассчитывал на получение гарантии от поставщика сроком не менее чем на 24 месяца.

Учитывая изложенное, суд соглашается с доводами истца о том, что в рассматриваемом случае имеет место быть нарушение ответчиком (поставщиком) условий договора в части выполнения условий по предоставлению гарантии, с учетом чего требование истца о взыскании с ответчика штрафа за данное нарушение является обоснованным. Доводы ответчика в данной части суд отклонил.

С учетом того, что судом в ходе рассмотрения дела выявлено одно нарушение ответчиком условий договора, требование истца о взыскании с ответчика штрафа подлежит удовлетворению частично, в сумме 565 250 руб., за одно нарушение условий договора (56 625 000,00 руб. х 1% х 1 = 565 250 руб.).

В остальной части суд отказывает в иске.

Ответчик просит применить ст. 333 ГК РФ.

Штраф, как неустойка - это определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору за неисполнение или ненадлежащее исполнение своего обязательства в заранее установленном размере или в процентном отношении к стоимости предмета исполнения.

Возможность уменьшения неустойки предусмотрена ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия неисполнения обязательства не могут быть более выгодными для должника, чем исполнения обязанности в срок.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 № 683-О-О указано, что п. 1 ст. 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить лицу убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (ненадлежащего исполнения) обязательства в будущем.

Согласно п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Кроме того, из положений ст. 333 ГК РФ следует, что уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда.

Кроме того, следует отметить, что размер штрафа за ненадлежащее исполнение договорных обязательств согласован сторонами при заключении договора (ст. 421 ГК РФ).

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, исходя из согласованного сторонами договора размера штрафных санкций, в отсутствие доказательств явной несоразмерности размера штрафа последствиям нарушения обязательства, суд не усматривает оснований для применения ст. 333 ГК РФ.

С учетом частичного удовлетворения иска, расходы по уплате государственной пошлины, в сумме 9 995 руб., понесенные истцом при предъявлении иска, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, пропорционально размеру удовлетворенных требований, на основании ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Также судом установлено следующее.

При обращении с иском в суд истцом оплачена госпошлина в сумме 29 998 руб., за рассмотрение требования о взыскании штрафа в сумме 1 698 750 руб.

Между тем, доказательств оплаты госпошлины за рассмотрение нематериального требования об обязании ответчика произвести замену товара, в материалы дела не представлено.

В силу подпункта 4 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым арбитражными судами, государственная пошлина при подаче исковых заявлений неимущественного характера уплачивается в размере 6000 руб.

Поскольку данное требование истца судом рассмотрено и в его удовлетворении отказано, государственная пошлина за рассмотрение данного требования подлежит отнесению на истца, и подлежит взысканию с истца непосредственно в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Иск удовлетворить частично.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ХАЙНЕМАНН МЕДИЦИНТЕХНИК" в пользу Государственного автономного учреждения здравоохранения Свердловской области "Свердловский областной онкологический диспансер" штраф в размере 566 250 руб., а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 9 995 руб. 83 коп.

3. В остальной части в иске отказать.

4. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ХАЙНЕМАНН МЕДИЦИНТЕХНИК" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 6 000 руб.

5. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии (343) 371-42-50.

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».




Судья А.В. Ермоленко