Решение от 6 февраля 2019 г. по делу № А65-31952/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-31952/2018

Дата принятия решения – 06 февраля 2019 года.

Дата объявления резолютивной части – 30 января 2019 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе: судьи Э.Г.Мубаракшиной,

при ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания помощником судьи Шакуровой Л.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Фирменный торговый центр "Нарспи" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в лице участника Общества ФИО1, г. Казань к ФИО2, г. Казань о взыскании 5 103 900 рублей убытков,

с привлечением к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – ФИО3,

с участием:

от истца – ФИО1, паспорт, ФИО4, доверенность от 24.04.2017,

от ответчика – ФИО5, доверенность от 09.11.2018,

от третьего лица – не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Общества с ограниченной ответственностью Фирменный торговый центр "Нарспи" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в лице участника Общества ФИО1, г. Казань (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к ФИО2, г. Казань (далее – ответчик), о взыскании 5 103 900 рублей убытков.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.10.2018 в порядке статьи 51 АПК РФ привлечено третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – ФИО3

ФИО3 не явилась.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или проведения процессуального действия, если иное не предусмотрено данным кодексом.

Согласно части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

В соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Определение суда было направлено третьему лицу по указанному в адресной справке УФМС России по Республике Татарстан, однако было возвращено органом почтовой связи с отметкой "истек срок хранения".

По общему правилу лицо, участвующее в деле, должно предпринять все разумные и достаточные меры для получения судебных извещений по месту своего нахождения и несет соответствующие риски непринятия таких мер (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 9502/10). В отношении почтового извещения, по общему правилу, в отсутствие доказательств обратного, действует презумпция надлежащего выполнения ФГУП "Почта России" своих обязанностей по доставке и вручению корреспонденции.

Необеспечение третьи лицом получения направляемой ему почтовой корреспонденции по адресу, указанному в адресной справке, свидетельствует о непроявлении ими должной осмотрительности.

Кроме того, автоматизированные копии судебных актов по настоящему делу размещены в сети Интернет (на официальном сайте федеральных арбитражных судов Российской Федерации (www.arbitr.ru) в разделе "Картотека арбитражных дел" (kad.arbitr.ru)).

Установив данные обстоятельства, а также то, что третье лицо не проявил должной степени заботливости и осмотрительности и не обеспечил получение корреспонденции по адресу, указанному в Адресной справке, с учетом вышеуказанных разъяснений, суд приходит к выводу о надлежащем извещении третьего лица о рассмотрении дела.

Дело в порядке статьи 156 АПК РФ рассмотрено в ее отсутствие.

Истец исковые требования поддерживает в полном объеме.

Ответчик возражает против удовлетворения исковых требований, представив расписку о передаче спорных денежных средств ФИО3, соглашение от 14.01.2019, а также выписку из ГРП о регистрации перехода права собственности на спорное недвижимое имущество Обществу ФТЦ «Нарспи».

Просит оставить иск без рассмотрения, поскольку истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора.

Вместе с тем, оснований для оставления иска без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора у суда не имеется, поскольку соблюдения досудебного порядка урегулирования спора не требуется по корпоративным спорам.

Судом установлено, что Общество с ограниченной ответственностью Фирменный торговый центр "Нарспи" (далее - общество) зарегистрировано в качестве юридического лица 06.08.2002.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, участниками общества являются: ФИО2 – 70% доли в уставном капитале Общества, ФИО1 – 30% доли в уставном капитале Общества.

Единоличным исполнительным органом по настоящее время является ФИО2

Заявляя настоящие требования, истец ссылается на следующие обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.03.2018 по делу №А65-10780/2017, признаны недействительными решения внеочередного общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью Фирменный торговый центр «Нарспи» от 22 августа 2014 года и от 29 июня 2017 года.

Признана недействительной сделкой договор купли-продажи от 10 сентября 2014 года нежилого помещения кадастровый номер 16:50:100420:1481, расположенного по адресу: <...>, площадью 1423,4 квадратных метров, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью Фирменный торговый центр «Нарспи» и ФИО3.

Применены последствия недействительности сделки с обязанием ФИО3 возвратить обществу с ограниченной ответственностью Фирменный торговый центр «Нарспи» объект недвижимости с кадастровыми номерами 16:50:100420:1652 площадью 1370,1 квадратных метров, и с кадастровым номером 16:50:100420:1653 площадью 53,3 квадратных метров, ранее зарегистрированный за кадастровым номером 16:50:100420:1481 по адресу: <...>.

С взысканием с общества с ограниченной ответственностью Фирменный торговый центр «Нарспи», г. Казань, (ИНН <***>, ОГРН <***>), в пользу ФИО3, <...> 103 900 рублей.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 12.10.2018 решение суда от 05.03.2018 отменено в части удовлетворения исковых требований о признании недействительным решения внеочередного общего собрания участников Общества от 29.06.2017, в остальной части судебный акт оставлен без изменения.

Истец полагает, что данным решением были установлены обстоятельства дающие основания для взыскания с директора Общества убытков, причиненных его действиями Обществу, в частности недобросовестность сделки договора купли-продажи, взаимозависимость ответчика и покупателя по сделке его сожительницы ФИО6, сговор между ними, злоупотребление право при совершении сделки и ее заведомая убыточность для Общества.

При этом, решением Арбитражного суда Республики Татарстан по делу №А65-10780/2017 применена двухсторонняя реституция, в рамках которой суд обязал Общество вернуть ФИО3 полученные Обществом по сделке денежные средства в размере 5 103 900 рублей.

Учитывая, что денежные средства, полученные Обществом по договору купли-продажи, принадлежащих Обществу нежилых помещений были присвоены ФИО2, которые он Обществу, на момент подачи искового заявления не вернул.

Ссылаясь на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.03.2018 по делу №А65-10780/2017, постановление Пленума ВАС РФ №62 от 30.06.2013, просит взыскать с ФИО2 убытки в размере 5 103 900 рублей.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав может осуществляться, в том числе, путем возмещения убытков.

В соответствии с пунктом 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу.

Согласно пункту 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В силу пункта 1 статьи 44 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

По смыслу статьи 44 названного Закона для наступления ответственности единоличного исполнительного органа общества необходимо наличие убытков, противоправности поведения причинителя вреда, причинной связи между противоправностью поведения и наступлением убытков, а также вины причинителя вреда; единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами. При определении оснований и размера ответственности единоличного исполнительного органа общества должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела. С иском о возмещении убытков, причиненных обществу единоличным органом общества, вправе обратиться общество или его участник.

Поскольку ответственность единоличного исполнительного органа общества является гражданско-правовой, поэтому убытки, причиненные им, подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, которой предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных условий состава правонарушения влечет за собой отказ в удовлетворении иска о взыскании убытков.

При этом, в силу части 1 статьи 65 АПК РФ бремя доказывания противоправности поведения причинителя убытков, факта и размера убытков, причинной связи между противоправным поведением и убытками в заявленном размере лежит на истце, а отсутствие вины должно быть доказано ответчиком.

Постановлением Президиума ВАС РФ РТ 24.06.2014 г. № 3159/14 разъяснено, что при взыскании убытков с директора истец должен предоставить убедительные свидетельства недобросовестности и неразумности его действий, доказательства возникновения в связи с этим убытков у юридического лица и обоснование их размера. У директора есть право дать пояснения относительно своих действий, указать на причины возникновения убытков и предоставить соответствующие доказательства.

В обоснование своих возражений ФИО2 представил расписку от 14.09.2018, согласно которой, ФИО3 получила денежные средства наличными в сумме 5 103 900 рублей от участника Общества ФТЦ «Нарспи» ФИО2, в качестве исполнения решения Арбитражного суда Республики Татарстан по делу №А65-10780/2017 за Общество ФТЦ «Нарспи» в части взыскания с Общества ФТЦ «Нарспи» суммы 5 103 900 рублей. Претензий к Обществу ФТЦ «Нарспи» в части взысканной денежной суммы по решению Арбитражного суда в свою пользу не имеет.

Также ответчиком представлено соглашение от 14.01.2019, согласно которому Общество ФТЦ «Нарспи» в лице ликвидатора ФИО2 и ФИО2 подтверждают, что в соответствии с решением Арбитражного суда Республики Татарстан по делу №А65-10780/2017 обязательства ФИО3 перед Обществом ФТЦ «Нарспи» по возврату недвижимого имущества – нежилого помещения №1507 и нежилого помещения №1506 по адресу <...> выполнены полностью. Расчет Обществом ФТЦ «Нарспи» перед ФИО3 произведен в полном объеме посредством передачи ФИО2 наличных денежных средств ФИО3 в сумме 5 103 900 рублей (пункт 1 Соглашения).

ФИО2 не имеет и не будет иметь в будущем претензий к Обществу ФТЦ «Нарспи» по возмещению ФИО2 суммы, указанной в пункте 1 настоящего соглашения.

В подтверждение исполнения решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.03.2018 по делу №А65-10780/2017 ответчиком представлена выписка из Единого государственного реестра недвижимости, согласно которой спорные нежилые помещения №1507, №1506, расположенные по адресу <...> принадлежат на праве собственности Обществу ФТЦ «Нарспи» с указанием основания решение суда от 05.03.2018, передаточный акт от 14.09.2018.

Применительно к рассматриваемому спору суд считает необходимым отметить, что решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.03.2018 по делу №А65-10780/2017 установлено, что согласно квитанциям к ПКО в период 01.10.2014 по 04.10.2016 Обществом ФТЦ «Нарспи» от ФИО3 получены деньги путем внесения наличных денежных средств в кассу в сумме 5 103 900 рублей за помещение по договору купли-продажи от 10 сентября 2014 года.

Соответственно данный вывод позволил суду в рамках дела №А65-10780/2017 применить последствия недействительности сделки в порядке двухсторонней реституции.

В ином случае, как утверждает истец получение денежных средств непосредственно ФИО2, будет противоречить обстоятельствам и выводам, установленным указанным выше вступившим в законную силу решением суда, которое имеет преюдициальное значение при рассмотрении данного спора.

Соответственно, довод истца о том, что Общество обязано будет вернуть денежные средства в силу статей 313, 387 ГК РФ в данном случае неприменимы и не является основанием для удовлетворения исковых требований.

Суд также принимает во внимание соглашение, заключенное между Обществом и ФИО2 от 14.01.2019.

По правилам пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд указывает на отсутствие оснований для удовлетворения исковых требований.

Учитывая вышеизложенное, материалы дела не содержат доказательств, позволяющих установить наличие совокупности условий для возложения на ФИО2 гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков.

С учетом изложенного, суд, установив отсутствие бесспорных и достаточных доказательств обоснованности требований истца о взыскании убытков, отказывает в удовлетворении иска.

Оснований для применения статьи 10 ГК РФ суд не усмотрел.

Государственная пошлина в силу статьи 110 АПК РФ подлежит отнесению на истца.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 112, 167-169, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый Арбитражный апелляционный суд в месячный срок.


СУДЬЯ Э.Г.Мубаракшина