Решение от 16 мая 2019 г. по делу № А07-37364/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89,

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А07-37364/18
г. Уфа
16 мая 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 07.05.2019

Полный текст решения изготовлен 16.05.2019

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Воронковой Е. Г., при ведении протокола помощником судьи Ганеевым Р.Ф., рассмотрев исковое заявление

Индивидуального предпринимателя Брехова А. Г. (ОГРНИП: 307742521900018)

к ООО "ЧЕКМАГУШМОЛЗАВОД" (ОГРН: 1060249002110)

третьи лица – ФИО2, ПАО СК «Росгосстрах»

о взыскании 358 473 руб.

при участии в судебном заседании:

от ответчика – ФИО3 представителя по дов. № 403 от 19.03.2019 г.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к ООО "ЧЕКМАГУШМОЛЗАВОД", третьи лица – ФИО2, ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании 328 736 руб. суммы ущерба, 19 737 руб. 67 коп. суммы процентов за пользование чужими денежными средствами.

Истец определение суда не выполнил.

Судом объявлен перерыв до 07.05.2019 16 час. 15 мин. для представления дополнительных доказательств. После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, лице ведущим протокол, при явке того же представителя ответчика.

Представитель ответчика представил отзыв, претензию, исковые требования не признал.

Изучив материалы дела, суд, признает дело подготовленным к судебному разбирательству, считает возможным завершить предварительное судебное заседание и перейти к рассмотрению дела по существу в данном судебном заседании (ст. 136, 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истец и третьи лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства по правилам ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путем размещения информации на интернет-сайте суда в разделе «Картотека дел», в судебное заседание явку своего представителя не обеспечили, в связи с чем, дело рассмотрено в порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Других заявлений и ходатайств в судебное заседание не поступало.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителя ответчика, суд

УСТАНОВИЛ:

Как усматривается из материалов дела, 11 февраля 2018 года в 23 час. 30 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее-ДТП) на 1528 км. автодороги Москва-Челябинск М5 с участием транспортного средства ГАЗ г/н С375РЕ102 принадлежащего ответчику ООО «Чекмагушмолзавод» и находящегося под управлением ФИО2 и транспортного средства ТС МАСК СХU613T г/н С715СН174 с полуприцепом-рефрижератором GRAY AND ADAMS GA3B/10 г/н <***> принадлежащих истцу и находящимся под управлением ФИО4

Виновником указанного ДТП признан водитель ФИО2, нарушивший п. п. 1.5,2.7 Правил Дорожного Движения Российской Федерации, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 12.02.2018г. (л.д. 49).

В результате данного ДТП были причинены механические повреждения транспортному средству марки ТС МАСК СХU613T г/н С715СН174 с полуприцепом-рефрижератором GRAY AND ADAMS GA3B/10 г/н <***> а собственнику указанного транспортного средства – убытки.

Гражданская ответственность владельца автомобиля ТС МАСК СХU613T г/н С715СН174 с полуприцепом-рефрижератором GRAY AND ADAMS GA3B/10 г/н <***> на момент происшествия была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах", полис ОСАГО ЕЕЕ № 0391508725.

Гражданская ответственность виновника ДТП на момент происшествия была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», полис ОСАГО ЕЕЕ № 103249134.

21.02.2018 истец обратился с заявлением о страховом возмещении к страховщику ПАО СК «Росгосстрах».

Признав случай страховым, страховщик произвел выплату страхового возмещения 33 100 рублей, что подтверждается платежным поручением № 420 от 21.02.2018г.

Не согласившись с размером страховой выплаты, истец обратился к независимому эксперту для оценки суммы причиненного ущерба.

Согласно экспертному заключению Индивидуального предпринимателя ФИО5 № 141-2018 от 30.03.2018 рыночная стоимость восстановительного ремонта полуприцепа GRAY AND ADAMS GA3B/10 г/н <***> с учетом износа деталей составляет 580 393 руб.

03.05.2018 истец обратился с досудебной претензией к страховщику с требованием доплаты страхового возмещения на основании самостоятельно проведенной экспертизы.

Проведя дополнительное экспертное исследование, страховщик по результату экспертизы произвел доплату страхового возмещения в размере 366 900 рублей, что подтверждается платежным поручением № 519 от 25.05.2018г.

Согласно заказанного страховщиком экспертного заключения ООО «РАНЭ-Приволжье» № ОСАГО471322 от 15.05.2018 рыночная стоимость восстановительного ремонта полуприцепа GRAY AND ADAMS GA3B/10 г/н <***> составляет 728 700 руб., с учетом износа деталей составляет 436 200 руб.

Таким образом, страховщик произвел выплату страхового возмещения в максимально установленном ст.7 Закона об ОСАГО размере (400 000 руб.).

В последующем, истец обратился в Агаповский районный суд Челябинской области суд исковыми требованиями о взыскании убытков, необходимых для получения страхового возмещения.

Решением от 03.10.2018 Агаповского районного суда Челябинской области по делу №2-572/2018, исковые требования удовлетворены частично с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 взыскано: расходы по определению стоимости ущерба в размере 12 000 руб., компенсация морального вреда в размере 1000 руб., расходы по оплате курьера 479 руб., расходы по оплате услуг телеграфа 296 руб. 40 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 300 руб., неустойку в размере 100000 руб.

Полагая, что стоимость восстановительного ремонта в части, превышающей 400 000 руб., должна быть возмещена истцу причинителем вреда – обществом «Чекмагушмолзавод», истец обратился к последнему с требованием об уплате 328 736 руб. суммы ущерба, 19 737,67 руб. суммы процентов за пользование чужими денежными средствами.

Требование истца о добровольном возмещении ущерба от 05.12.2018 оставлено ответчиком без ответа и удовлетворения, что послужило истцу основанием для обращения с иском в арбитражный суд.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, указал, что сумма, подлежащая возмещению ответчиком в пользу истца составляет 36 200 руб., т.е. с учетом износа деталей поврежденного транспортного средства согласно экспертного заключения № ОСАГО471322 от 15.05.2018г. Также ответчик, указал, что начисление истцом процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.02.2018 по 05.12.2018 неправомерно, поскольку основания для применения ст. 395 ГК РФ отсутствуют. Требования истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя являются необоснованными, поскольку в материалы дела не представлены доказательства фактического несения указанных расходов.

Исследовав изложенные обстоятельства дела, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Наступление страхового случая и вина водителя ФИО2, управлявшего автомобилем марки ГАЗ, государственный номер С375РЕ102, принадлежащего ООО «Чекмагушмолзавод» подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Как следует из ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Как было указано выше, на момент совершения ДТП риск наступления гражданской ответственности ответчика застрахован в ПАО СК "Росгосстрах".

Согласно п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Законодательство об обязательном страховании автогражданской ответственности ограничивает возмещение вреда за счет страховщика установлением предельного размера страховой суммы (статья 7 Закона об ОСАГО) и вычета стоимости износа комплектующих изделий в случае восстановительного ремонта при повреждении транспортного средства (статья 12 Закона об ОСАГО).

ПАО СК «Росгосстрах» в рамках договора обязательного страхования выплатило потерпевшему страховое возмещение в пределах лимита страховой ответственности в размере 400 000 руб.

В силу ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 10.03.2017 N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО6 и других" разъяснил, что законодательство об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулирует исключительно данную сферу правоотношений (что прямо следует из преамбулы Закона об ОСАГО, а также из преамбулы Единой методики) и обязательства вследствие причинения вреда не регулирует: в данном случае страховая выплата, направленная на возмещение причиненного вреда, осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и в соответствии с его условиями.

Вместе с тем названный Закон, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах из причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Из материалов дела следует, что стоимость восстановительного ремонта полуприцепа GRAY AND ADAMS GA3B/10 г/н <***> без учета износа заменяемых деталей, узлов и агрегатов согласно заключению эксперта ООО «РАНЭ-Приволжье» № ОСАГО471322 от 15.05.2018 составляет 728 700 руб.

Разница между выплаченным страховым возмещением и фактическим размером ущерба составляет 328 700 руб.

Поскольку ответчик не представил доказательств отсутствия своей вины в причинении вреда в порядке статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, возложение на него ответственности за вред, причиненный его транспортным средством определенный без учета износа, является обоснованным.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании разницы между фактически выплаченной страховщиком и установленной в отчете ООО «РАНЭ-Приволжье»" от 15.05.2018 суммы, подлежат удовлетворению в размере 328 700 руб.

Приведенные в отзыве доводы ответчика о необходимости учета износа имущества судом отклонятся, поскольку основанием возникших между сторонами отношений по поводу компенсации ущерба, является факт причинения вреда имуществу истца, ответчик в спорных отношениях является причинителем вреда, т.е. возмещение ущерба осуществляется в соответствии со статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, нормы законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности в рассматриваемомм случае не применимы.

Также истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 19 737 руб. 67 коп. за период с 11.02.2018 по 05.12.2018г.

В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами также не может быть принят судом, учитывая, что начало периода просрочки оплаты долга и начисление истцом процентов, предусмотренных ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определено начиная с даты дорожного транспортного происшествия (11.02.2018), тогда как первоначальный расчет ущерба был произведен позднее.

Кроме того, претензия к ответчику с требованием об уплате ущерба была направлена ответчику 05.12.2018 и вручена позднее.

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что период начисления процентов ограничен самим истцом 05.12.2018, выходить за пределы которого суд не вправе в силу ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд полагает, что оснований для удовлетворения иска в части взыскания 19 737 руб. 67 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.02.2018 по 05.12.2018, не имеется.

Также истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

Исходя из части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания факта несения судебных расходов возложено на заявителя о возмещении таких расходов.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил договор на оказание юридических услуг, документально не подтвердил фактически произведенные расходы истцом, договор и платежные поручения подтверждающие факт оплаты в материалы дела не представлены.

Суд, при изложенных обстоятельствах, считает необходимым отказать в удовлетворении требований истца по взысканию расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб..

По правилам статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов заявитель не лишен права повторно обратиться в суд за распределением судебных расходов с предоставлением доказательств фактического несения расходов.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пропорционально удовлетворенным требованиям иска.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "ЧЕКМАГУШМОЛЗАВОД" (ОГРН: <***>)

в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: <***>) 328700 руб. сумму ущерба.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 844 руб. 63 коп.

Взыскать с ООО "ЧЕКМАГУШМОЛЗАВОД" (ОГРН: <***>)

В доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 9324 руб. 83 коп.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья Е.Г. Воронкова