Решение от 6 июля 2017 г. по делу № А45-7231/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А45-7231/2017
г. Новосибирск
07 июля 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 03 июля 2017 года.

В полном объеме решения изготовлена 07 июля 2017 года.

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Амелешиной Г.Л., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании в здании арбитражного суда по адресу: 630102, <...>, зал судебного заседания №535, дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью ПКФ «Техкомплектация», (ОГРН <***>), к Научно-производственному объединению «Элсиб» Публичное акционерное общество, (ОГРН <***>), о взыскании 179 402 руб. 80 коп. долга,

УСТАНОВИЛ:

11.04.2017 общество с ограниченной ответственностью ПКФ «Техкомплектация-Пермь» (ранее до переименования - ООО «Техкомплектация») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Научно-производственному объединению «Элсиб» Публичное акционерное общество о взыскании на основании договора №13532000 поставки товара от 03.11.2016 г. 170 859 руб. 81 коп. долга и 8 550 руб. 15 коп. пени в связи с просрочкой платежа.

Исковое заявление обосновано статьями 309, 310, 330, 486, 488, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивировано нарушением ответчиком обязательства по оплате стоимости поставленного истцом товара.

Определением от 14 апреля 2017 г. исковое заявление ООО ПКФ «Техкомплектация» принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 13 июня 2017 г. суд перешел к рассмотрению дела №А45-7231/2017 г. по общим правилам искового производства.

В судебное заседание стороны не явились. Истец представил письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Ответчик не уведомил о причинах неявки. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Ответчик письменным отзывом отклонил исковые требования, со ссылкой на следующие обстоятельства.

Исковое заявление подписано неуполномоченным лицом ФИО2, поскольку доверенность от 09.01.2017 на имя ФИО2 выдана неуполномоченным лицом ИП ФИО3 от имени ООО «Техкомплектация-Пермь», на которой учинен оттиск печати ООО «Техкомплектация-Пермь», которое отсутствует в сведениях, содержащихся в ЕГРЮЛ. Претензия также подписана неуполномоченным лицом – ФИО2, в связи с чем претензионный порядок урегулирования спора, предусмотренный п. 9.1 договора, нельзя признать соблюденным. Несоблюдение обязательного претензионного порядка урегулирования спора является самостоятельным и достаточным основанием для возвращения искового заявления (пункт 5 части 1 статьи 129 АПК РФ), в редакции от 02.003.2016 №47-ФЗ. В товарной накладной отсутствуют отметки о приеме товара.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Проверка доводов сторон, оценка представленных доказательств, приводит к следующему.

В соответствии со статьей 506 (пункт 1) ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Основанием возникновения правоотношений сторон и основанием иска является договор №32913632000 поставки товара от 03.11.2016г. между истцом (Поставщик) и ответчиком (Покупатель) (далее – договор)

Договор не изменен, не признан недействительным, незаключенным в установленном законом порядке.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно пункту 1.1. договора, продавец обязуется передать в обусловленный договором срок в собственность Покупателя, а Покупатель обязуется принять и оплатить в порядке, установленном договором, товары (партии Товаров) определенные в приложении (спецификации), являющихся неотъемлемой частью договора.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно Спецификации к договору поставки, доставка товара до ответчика осуществляется за счет истца.

По делу установлено и не доказано иное, что истец во исполнение принятых на себя договорных обязательств поставил, а ответчик принял товар (электроды) на общую сумму 170 859 руб. 81 коп., что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Согласно доводам истца, подтвержденным документально и не опровергнутым в ходе судебного разбирательства, 17.11.2016 истец через транспортную компанию «РАТЭК» отгрузил в адрес ответчика 959 кг. электродов, уложенных на двух поддонах, упакованных в паллеты, и вложил в грузовые места сопроводительные документы на товар: счет-фактуру, товарную накладную №3540 и документы о качестве товара. Электроды в полетах были доставлены до места нахождения НПО «ЭЛСИБ» ПАО в г. Новосибирск и переданы по Транспортной накладной «РАТЭК» №Нск0021578147 от 28.11.2016 г. представителю Покупателя по доверенности №1147 от 28.11.2016 кладовщику ФИО4, что подтверждается отметкой в Транспортной накладной №Нск0021578147 от 28.11.2016 г. в реквизите: «Груз принял», и доверенностью №1147 от 28.11.2016г. на имя кладовщика ФИО4, выданной на срок до 08.12.2016 Научно производственным объединением «ЭЛСИБ» ПАО на получение от ООО «РАТЭК» материальных ценностей – электродов (987 кг.) в количестве двух мест. Сумма по Спецификации и фактически поставленное количество электродов отличается от сумм и веса по ТН №3540. Разница объясняется тем, что электроды изготавливаются и поставляются в заводской упаковке (пачках), в которых отличается в зависимости от марки и диаметра электродов. В Спецификации согласованы электроды ОК-46 д.2мм в количестве 4,5 кг (п. 1 Спецификации). Фактически по накладной поставлено 4 кг. (кратно 2 пачки по 2гк/пачка). Не поставка 500 г. электродов ОК-46 д.2мм недопоставкой не считается, в связи с этим сумма по ТН №3540 меньше на 143,16 руб., в т.ч. НДС 18%, чем согласовано в Спецификации.

По утверждению истца, и указанное не оспорено ответчиком, ПАО НПО «ЭЛСИБ» уклоняется от подписания и возврата второго экземпляра Транспортной накладной «РАТЭК» №Нск0021578147 от 28.11.2016г.

Ответчик не представил документально аргументированные доводы по существу заявленных истцом обстоятельств поставки товара, не заявил о неполучении товара, о судьбе полученного кладовщиком ФИО4 товара.

Учитывая изложенное, довод ответчика об отсутствии отметки о приемке товара в товарной накладной, от подписания которой сам уклоняется, не опровергает получение кладовщиком ФИО4 товара и не влечет юридических последствий.

Давая оценку приведенным истцом доказательствам, суд находит их достоверными, взаимно дополняющими друг друга и объективно подтверждающими поставку истцом и получение ответчиком спорного товара.

В соответствии с пунктом 516 ГК РФ Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Пунктами 1, 3 статьи 486 ГК РФ, применимой к договору поставки, предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если покупатель своевременно не оплачивает переданный товар, продавец вправе потребовать оплаты товара.

В соответствии с п.3.3 оплата товара осуществляется на условиях, оговоренных в Спецификации.

В Спецификации стороны согласовали условие оплаты: оплата товара осуществляется в течение 60 календарных дней со дня подписания Покупателем документа, подтверждающего получение товара и предоставленного счета-фактуры, надлежащим образом оформленных и переданных Поставщиком Покупателю.

Как следует из материалов дела, ответчик уклонился от подписания товарной накладной и ее возвращения истцу, обязательство по оплате товара не исполнил в полном объеме.

В связи с неисполнением ответчиком денежного обязательства по оплате стоимости полученного товара, образовалась подтвержденная материалами дела задолженность, составляющая 170 859 руб. 81 коп.

В соответствии со статьей 310 ГК РФ недопустим односторонний отказ от исполнения обязательства.

Претензия истца с требованиями погасить долг и пени в срок до 22.02.2017 г., оставлена ответчиком без удовлетворения, что повлекло обращение в арбитражный суд.

С учетом положений норм статей 307, 309, 310, 516 ГК РФ, в отсутствие доказательств оплаты, не имеется оснований для отказа во взыскании долга в судебном порядке. С ответчика подлежит взысканию в пользу истца 170 859 руб. 81 коп. задолженности по оплате стоимости поставленного товара.

Исковое требование о взыскании неустойки является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 7.4.1 договора, в случае просрочки оплаты товара, поставленного по договору, Покупатель оплачивает пени в размере 0,1 % от суммы неоплаченной стоимости товара за каждый день просрочки.

Факт просрочки исполнения ответчиком денежного обязательства установлен в ходе судебного разбирательства, ответчиком не оспорен. При таких обстоятельствах, постановка истцом вопроса о взыскании пени в связи с просрочкой платежа является правомерной.

Истцом начислена и подлежит взысканию с ответчика 8 549 руб. 99 коп. пени за период просрочки с 28.01.2017 по 27.03.2017 по расчету истца, проверенному судом, признанному правильным.

Обстоятельств, смягчающих ответственность ответчика путем уменьшения размера пени в порядке статьи 333 ГК РФ, ответчиком не заявлено, судом не установлено.

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п. 1 и 2 ст. 333 ГК РФ).

Согласно позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 277-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требований ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

При этом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций, с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

В рассматриваемом случае ответчиком не заявлено о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласованное сторонами в договоре поставки условие об уплате неустойки в случае ненадлежащего исполнения заказчиком обязательства по договору соответствует положениям статей 330 - 332, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, предметом иска является взыскание договорной неустойки, соответственно, ее взыскание в порядке и размере, определенном соглашением сторон, является правомерным и не противоречит нормам Гражданского кодекса Российской Федерации.

Несостоятельны доводы ответчика об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Довод ответчика о подписании искового заявления неуполномоченным лицом опровергается представленной истцом доверенностью от 25.01.2017, выданной ООО ПКФ «Техкомплектация», в лице директора ФИО5, на имя ФИО2, содержащей полномочие на подписание искового заявления, со ссылкой истца на ошибочное приложение к исковому заявлению иной доверенности, выданной ООО «Техкомплектация-Пермь», в лице управляющего – индивидуального предпринимателя ФИО3, что обусловлено юридическим сопровождением организаций с одинаковыми названиями: ООО «Техкомплектация-Пермь» (ОГРН <***>) и ООО «Техкомплектация-Пермь» (ОГРН <***>), переименованного в декабре 2016 года в ООО ПКФ «Техкомплектация».

Применительно к обозначенному ответчиком вопросу о подписании претензии неуполномоченным лицом, надлежит констатировать следующее.

Как утверждает истец, к претензии в адрес ответчика была приложена доверенность на имя ФИО2, выданная директором ООО ПКФ «Техкомплектация» ФИО5

Директор ООО ПКФ «Техкомплектация» ФИО5 письмом от 12.05.2017 подтвердила, что ФИО2 является уполномоченным лицом ООО ПКФ «Техкомплектация» (ранее – ООО «Техкомплектация-Тверь») и вправе был подписывать претензию №14 от 13.02.2017, адресованную ПАО НПО «ЭЛСИБ» и исковое заявление, поданное в Арбитражный суд Новосибирской области на взыскание с ПАО НПО «ЭЛСИБ» задолженности по договору поставки на сумму 170859,81 руб. и договорной неустойки – 8542,99 руб.

При таком положении являются обоснованными доводы истца, что действия ФИО2, подписавшего претензию и исковое заявление, не только подтверждены в ходе судебного разбирательства, но и одобрены самим обществом, в лице его единоличного исполнительного органа.

При таком положении, мнение ответчика, основанное на подписании претензии неуполномоченным лицом, о несоблюдении претензионного порядка урегулирования спора является надуманным.

Коме того, из толкования в совокупности требований пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ следует, что претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав. При решении вопроса об оставлении иска без рассмотрения суду необходимо учитывать цель претензионного порядка и перспективы досудебного урегулирования спора.

В рассматриваемом случае суд принимает во внимание, что с момента вручения 22.02.2017 требования о погашении задолженности до представления истцом соответствующего подтверждения полномочий ФИО6 30.05.2017, до дня рассмотрения искового заявления и принятия резолютивной части решения 03.07.2017 прошло более трех и четырех месяцев соответственно. Спор сторонами добровольно не разрешен. Суд учитывает, что правовая позиция ответчика по существу предъявленных требований о взыскании долга и пени в связи с просрочкой платежа, не свидетельствует о возможности достижения цели урегулирования спора без обращения в суд. В поведении ответчика не усматривается намерения урегулировать возникший спор во внесудебном порядке.

Учитывая изложенное, бездоказательные и безосновательные доводы ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора лишены юридической значимости и направлены на затягивание разрешения возникшего спора и уклонение от оплаты полученного товара.

Правовых оснований для отказа в удовлетворении обоснованного иска по заявленным ответчиком основаниям не имеется.

По правилам распределения судебных расходов (статья 110 АПК РФ) на ответчика относятся расходы истца по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Научно-производственного объединения «Элсиб» Публичное акционерное общество (ОГРН 1025401300748) в пользу Общества с ограниченной ответственностью ПКФ «Техкомплектация» (ОГРН 1155958011945) 170 89 руб. 81 коп. долга, 8 542 руб. 99 коп. неустойки, 6 382 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск).

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья Г.Л. Амелешина