Решение от 6 октября 2019 г. по делу № А41-46301/2019

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-46301/19
07 октября 2019 года
г.Москва


Резолютивная часть решения объявлена 25 сентября 2019 года

Полный текст решения изготовлен 07 октября 2019 года.

Арбитражный суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Г.А. Гарькушовой

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания С.Е.Шарандиным

рассмотрев в судебном заседании дело

по исковому заявлению ООО "ФК "КАПИТАЛ ИНВЕСТ"

к ТУ РОСИМУЩЕСТВА В МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ

о взыскании денежных средств

При участии в судебном заседании представителей согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

ООО "ФК "КАПИТАЛ ИНВЕСТ" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ТУ РОСИМУЩЕСТВА В МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ о взыскании задолженности за период с 01.02.2019 по 30.04.2019 в размере 590.000 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ по состоянию на 31.05.2019 в сумме 10.000 руб.

В ходе рассмотрения спора, от истца поступило ходатайство об увеличении исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ в части взыскания основного долга за период с 01.02.2019 по 30.04.2019 до 8.619.139 руб. 95 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 22.03.2019 по 08.07.2019 до 147.136 руб. 02 коп.

Уточнения были приняты судом к рассмотрению.

Суд, выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, установил следующее.

Между ООО «ФК «Капитал Инвест»» и Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области был заключен государственный контракт № 0148100001418000014-0040444-01 от 24.08.2018 на оказание услуг по приему и хранению конфискованного, движимого бесхозяйного и иного имущества, обращенного в собственность государства (далее-Контракт).

Согласно п. 1.4 сроки оказания услуг: с 13 сентября 2018г. по 31 декабря 2018 г.

В рамках исполнения Контракта истец осуществлял прием имущества, обращенного в собственность государства, и обеспечивал его хранение в соответствии с условиями Контракта и требованиями действующего законодательства.

По состоянию на 31 декабря 2018 года у ООО «ФК «Капитал Инвест» находилось на хранении имущество объемом 13564,32 куб.м., что подтверждается подписанным сторонами Актом приема-сдачи услуг №11 от 25.12.2018 за период с 01.11.2018 по 30.11.2018, а также актами приема-передачи имущества и складскими квитанциями (приложение №10-11 к иску).

После окончания действия Контракта, в период с 01.01.2019 г. по 28.02.2019, ООО «ФК «Капитал Инвест» продолжило осуществлять хранение имущества, общим объемом 13564,32 куб. м., так как Территориальным управлением имущество не было принято обратно.

01.03.2019 ООО «ФК «Капитал Инвест» по акту приема-передачи было передано имущества ООО «Альфа Технологии» в соответствии с заявкой ТУ РОСИМУЩЕСТВА В МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ на передачу имущества №1 (2) от 19.02.2019.

После окончания действия Контракта, в период с 01.03.2019 г. по 31.03.2019, ООО «ФК «Капитал Инвест» продолжило осуществлять хранение имущества, общим объемом 13563,30 куб. м., так как Территориальным управлением имущество не было принято обратно.

Впоследствии, Ответчик не оплатил соразмерное вознаграждение за дальнейшее хранение имущество в размере 8.619.139,95 (восемь миллионов шестьсот девятнадцать тысяч сто тридцать девять рублей 95 копеек) рублей (представлен расчет), а также в связи с незаконным удержанием вознаграждения, что послужило основанием для обращения в суд.

Согласно п.1 ст.886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Статьей 307 ГК РФ установлено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе.

Согласно статье 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и с требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иным обычно предъявляемым требованиям. Односторонний отказ от обязательств не допускается.

Спорные правоотношения регулируются главой 47 Гражданского кодекса Российской Федерации и нормами Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

По договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности (пункт 1 статьи 886 ГК РФ).

Хранитель обязан хранить вещь в течение обусловленного договором хранения срока; если срок хранения договором не предусмотрен и не может быть определен исходя из его условий, хранитель обязан хранить вещь до востребования ее поклажедателем (пункты 1, 2 статьи 889 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 899 ГК РФ по истечении обусловленного срока хранения или срока, предоставленного хранителем для обратного получения вещи на основании пункта 3 статьи 889 данного Кодекса, поклажедатель обязан немедленно забрать переданную на хранение вещь.

Если иное не предусмотрено договором хранения, вознаграждение за хранение должно быть уплачено хранителю по окончании хранения, а если по истечении срока хранения находящаяся на хранении вещь не взята обратно поклажедателем, он обязан уплатить хранителю соразмерное вознаграждение за дальнейшее хранение вещи (пункты 1, 4, 5 статьи 896 ГК РФ).

В пункте 23 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, указано, что по правилам пункта 1 статьи 2 Закона о контрактной системе законодательство Российской Федерации в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных или муниципальных нужд основывается на положениях Конституции Российской Федерации, Гражданского кодекса Российской Федерации, Бюджетного кодекса Российской Федерации и состоит из названного федерального закона и других федеральных законов, регулирующих данные отношения. При разрешении споров, вытекающих из государственных (муниципальных) контрактов, суды руководствуются нормами Закона о контрактной системе, толкуемыми во взаимосвязи с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, а при отсутствии специальных норм - непосредственно нормами Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедатель), и возвратить эту вещь в сохранности.

Поклажедатель в силу статьей 896 и 899 ГК РФ обязан уплатить хранителю вознаграждение за оказанные услуги, а также забрать вещь обратно по истечении обусловленного срока хранения.

В соответствии с прямым указанием закона если по истечении срока хранения находящаяся на хранении вещь не взята обратно поклажедателем, услуги по дальнейшему хранению вещи подлежат оплате (п. 4 ст. 896 ГК РФ), поскольку вызваны неисполнением поклажедателем своих обязательств по договору и являются вынужденными для хранителя.

Исчерпание предельной цены государственного контракта, объемов переданного имущества на хранение, в таком случае не может влечь отказ в удовлетворении требования об оплате фактически оказанных по вине заказчика услуг хранения в соответствии с порядком расчета стоимости хранения, предусмотренным договором.

Равным образом истечение срока действия государственного контракта при наличии неисполненных обязательств не может влечь их прекращение (статья 425 ГК РФ). Поклажедатель обязан оплатить услуги хранения имущества, оказанные в период действия государственного контракта, в соответствии с порядком расчета стоимости хранения, предусмотренным договором, в том числе если это повлечет за собой увеличение предельной цены контракта.

Из вышеприведенных разъяснений Президиума Верховного Суда Российской Федерации однозначно следует, что оплате подлежат только фактически оказанные услуги по хранению имущества, при этом цена данных услуг должна определяться в соответствии с порядком расчета стоимости хранения, предусмотренным договором.

Из материалов дела усматривается, а ответчиком не оспаривается, что истцом были оказаны услуги по хранению, в том числе после истечения срока действия контракта.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Однако, как указывает истец, претензия о взыскании задолженности за период с 01.04.2019 по 30.04.2019 была направлена в адрес ответчика 14.05.2019, тогда как в суд первый обратился уже 17.05.2019, что является основанием для оставления требований за данный период без рассмотрения, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Положением пункта 5 вышеуказанной статьи предусмотрено, что спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов. Экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, если он установлен федеральным законом.

В силу п.2 ч.1 ст.148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором. По смыслу вышеприведенных норм обязательный претензионный порядок должен быть указан в нормативных документах либо договорах, регламентирующих деятельность потерпевшего и лица, причинившего ущерб.

В силу п.7 ч.1 ст.126 АПК РФ к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

Под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования споров принято понимать закрепление в договоре или законе условий о направлении претензии или иного письменного уведомления одной из спорящих сторон другой стороне, а также установление сроков для ответа и других условий, позволяющих разрешить спор без обращения в судебные инстанции.

Поскольку истцом не соблюден претензионный срок, установленный в вышеуказанных положениях, то требования, предъявленные за период с 01.04.2019 по 30.04.2019 на сумму 2.905.259 руб. 20 коп. подлежат оставлению без рассмотрения.

Таким образом, на основании вышеизложенных обстоятельств, требования истца в части взыскания долга за оказанные услуги по хранению товара за период с 01.02.2019 по 31.03.2019 на сумму 5.713.880 руб. 75 коп., подлежат удовлетворению.

Кроме того, истцом также предъявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 22.03.2019 по 08.07.2019 до 147.136 руб. 02 коп.

Согласно п.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку материалами дела подтвержден факт пользования истцом чужими денежным средствами ответчика, то требования истца в данной части также заявлены обоснованно, и с учетом частичного удовлетворения требования о взыскании долга, подлежат удовлетворению за период с 22.03.2019 г. по 08.07.2019 г. на сумму 117.994 руб. 04 коп.

Истцом при подаче иска платежным поручением № 664 от 02.07.2019 уплачена государственная пошлина в размере 51.831 руб., а также платежным поручением № 609 от 24.05.2019 уплачена государственная пошлина в размере 15.000 руб.

Согласно ст.101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Возврат госпошлины из бюджета, в который производилась его уплата, в случае, если решение суда принято полностью или частично не в пользу государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица, ст.333.40 Налогового кодекса РФ, устанавливающей основания и порядок возврата госпошлины, не предусмотрен.

Взыскание с ответчика уплаченной заявителем в бюджет государственной пошлины возлагает на ответчика обязанность не по уплате госпошлины в бюджет, а по компенсации заявителю денежных сумм, равных понесенным им судебных расходов.

Освобождение государственных и муниципальных органов от возмещения судебных расходов законодательством не предусмотрено.

Согласно ст.112 АПК РФ, вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с п.3. ч.1 ст.333.40 НК РФ, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения судом общей юрисдикции или арбитражным судом.

В связи с частичным удовлетворением заявленных требований расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований .

Излишне уплаченная госпошлина подлежит возврату из Федерального бюджета РФ в порядке, установленном ст.333.40 НК РФ и письмом от 15.11.2004 г. № 04-4-09/1234 «О государственной пошлине» Министерства Российской Федерации по налогам и сборам.

Руководствуясь статьями 106, 110, 148. 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области, ИНН <***>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Финансовая Компания «Капитал Инвест», ИНН <***>, задолженность в размере 5.773.880 (пять миллионов семьсот семьдесят три тысячи восемьсот восемьдесят) рублей 75 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 117.964 (сто семнадцать тысяч девятьсот шестьдесят четыре) рубля 04 коп. и возмещение судебных расходов в виде расходов по уплате государственной пошлины в сумме 52.459 (пятьдесят две тысячи четыреста пятьдесят девять) рублей.

Требования о взыскании денежных средств за период с 01.04.2019 г. по 30.04.2019 г. оставить без рассмотрения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Финансовая Компания «Капитал Инвест», ИНН <***>, из Федерального бюджета Российской Федерации излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 14.372 (четырнадцать тысяч триста семьдесят два) рубля.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

Судья Г.А. Гарькушова