Решение от 21 марта 2022 г. по делу № А29-6623/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Ленина, д. 60, г. Сыктывкар, 167000

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru



Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А29-6623/2021
21 марта 2022 года
г. Сыктывкар



Резолютивная часть решения объявлена 14 марта 2022 года, полный текст решения изготовлен 21 марта 2022 года.


Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Суслова М.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, после перерыва помощником судьи Тренькиной Т.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Авто Мото Транспортный Сервис» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к акционерному обществу «Транснефть – Север» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании неустойки,

при участии:

от истца: до и после перерыва не явились;

от ответчика: представитель ФИО2 по доверенности от 06.09.2021 (путем видеоконференц-связи, до перерыва), после перерыва не явились;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Авто Мото Транспортный Сервис» (далее – ООО «АМТ Сервис», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к акционерному обществу «Транснефть – Север» (далее – ООО «Транснефть – Север», ответчик) о взыскании 130 881 руб. 19 коп. неустойки, начисленной за период с 17.09.2018 по 29.01.2019 за нарушение сроков оплаты выполненных работ по договорам на техническое обслуживание и ремонт транспортных средств и спецтехники АО «Транснефть-Север» от 26.01.2018, от 29.03.2018, от 31.03.2018.

Определением суда от 07.07.2021 исковое заявление принято к производству с указанием на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства.

В отзыве на иск ответчик оспаривает требования истца, поскольку счета и акты выполненных работ оплачены в соответствии с пунктом 4.1 договоров, в течение 10 дней после их получения, а истец рассчитывает неустойку с даты составления документов, однако не доказал, что они были вручены для оплаты в день их составления; часть актов не представлена истцом; также истцом не учтены положения статьи 193 Гражданского кодекса РФ; просит применить срок исковой давности и уменьшить размер неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Истец возражений на отзыв ответчика не представил, указав в письме от 28.07.2021, что не получал его.

На основании части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд определением от 26.08.2021 перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

С учетом заявления ответчика о применении срока исковой давности истец заявлением от 11.10.2021 уточнил требования, просит взыскать 99 067 руб. 90 коп. неустойки, начисленной за период с 18.09.2018 по 12.11.2018 (л.д. 148-150 том 3).

На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ уменьшение требований принято судом к рассмотрению.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения требований, указывая на отсутствие доказательств, подтверждающих даты передачи ответчику актов приемки-сдачи и счетов на оплату.

При отсутствии возражений от сторон суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Определением суда от 20.10.2021 рассмотрение дела отложено до 23.11.2021.

От АО «Транснефть-Север» поступили оригиналы актов выполненных работ, а также дополнительные пояснения, в которых ответчик указывает, что акты сдачи-приемки выполненных работ и счета на оплату не могли передаваться из ООО «АМТ Сервис» в «Транснефть-Север» и подписываться в день их составления, поскольку акты составлялись по месту нахождения ООО «АМТ Сервис»: Архангельская область, <...>, а получались и подписывались представителем ответчика по месту нахождения филиала: Ярославская область, п. Щедрино.

АО «Транснефть-Север» представило дополнительные пояснения и документы по делу, указало, что просрочка оплаты усматривается по актам выполненных работ № 791 от 10.05.2021 и № 990 от 06.09.2021 на общую сумму 903 руб. 01 коп. В случае признания требований на сумму 903 руб. 01 коп. обоснованными, ответчик просит снизить размер неустойки на основании статьи 333 ГК РФ до размера 1/360 ключевой ставки, установленной Банком России на дату предъявления требований.

Контрасчет составлен ответчиком на основании сведений из корпоративной информационной системы электронного хранения документов (далее КИС ЭХД) о датах регистрации представленных суду оригиналов актов оказанных услуг, на которых имеются входящие наклейки с указанием соответствующих штрих-кодов.

Истец настаивает, что сведения из корпоративной информационной системы, представленные ответчиком, подтверждает только факт внесения уже подписанных и согласованных первичных документов со стороны исполнителя и заказчика для оплаты.

Определениями суда от 21.01.2022 и от 09.02.2022 рассмотрение дела отложено до 09.02.2022 и до 04.03.2022.


Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в дополнениях к отзыву, пояснив, что в силу абзаца 2 пункта 4.3 положения о порядке эксплуатации корпоративной информационной системы электронного хранения документов, утвержденного 26.04.2018, куратор (то есть лицо ответственного отдела) должен подготовить документы к сканированию и передать в ООО/ФЭО (отдел операционного обеспечения/финансово-экономический отдел) оператору сканирования в течение одного рабочего дня с момента поступления.

Таким образом, по утверждению ответчика, дата поступления документа в ООО «Транснефть – Север» соответствует дате сканирования (регистрации) документа в КИС ЭХД.

На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ в судебном заседании объявлялся перерыв до 09 час. 00 мин. до 14.03.2022.

Информация о перерыве своевременно размещена в сети «Интернет» в официальном источнике «Картотека арбитражных дел».

После перерыва судебное заседание продолжено без участия представителей сторон.

На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело рассмотрено судом без участия представителя истца, по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Как установлено судом из материалов дела, между АО «Транснефть-Север» (заказчик) и ООО «Авто Мото Транспортный Сервис» (подрядчик) заключены договоры на техническое обслуживание и ремонт транспортных средств и спецтехники АО «Транснефть-Север» от 26.01.2018, от 29.03.2018, от 31.03.2018 (далее – договоры), по условиям пункта 2.1 которых, заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя выполнение работ и услуг по техническому обслуживанию и ремонту транспортных средств и спецтехники в соответствии с условиями договора, включая: выполнение работ по техническому обслуживанию и ремонту транспортных средств и спецтехники, перечень которой содержится в Приложении № 1 к договору и может быть изменен по соглашению сторон; устранение выявленных дефектов/недостатков; сдачу работ и выполнение гарантийных обязательств.

Предельная стоимость работ, подлежащая оплате подрядчику по договору от 26.01.2018 составляет 1 500 000 руб., по договору от 31.03.2018, с учетом дополнительного соглашения от 16.07.2018, составляет 3 804 000 руб., а по договору от 29.03.2018, с учетом дополнительного соглашения от 29.11.2018, составляет 2 813 000 руб. Стоимость работ по договору включает в себя цену работ по техническому обслуживанию и ремонту транспортных средств и спецтехники, цену запасных частей и материалов, необходимых для выполнения подрядчиком работ по договору согласно Приложениям № 2, № 3, № 4, а также включает в себя стоимость транспортных расходов при выезде подрядчика на объекты заказчика, стоимость проживания специалистов при выезде подрядчика на объекты заказчика согласно пунктов 3.6, 3.7 договора. Работы по договору выполняются в рамках предельной стоимости работ, указанной в настоящем пункте. Работы, стоимость которых выходит за рамки предельной стоимости работ по договору, выполняются и, соответственно, оплачиваются только при условии составления и подписания сторонами соответствующего дополнительного соглашения (пункт 3.1 договоров).

Оплата выполненных работ по договорам согласно пункту 4.1 осуществляется заказчиком в течение 10 календарных дней, следующих за датой предоставления подрядчиком надлежащим образом оформленных счета на оплату и подписания заказчиком акта сдачи-приемки выполненных работ.

Пунктами 5.1 и 5.2 договоров предусмотрено, что сроки выполнения работ (начальный и конечный) определяются сторонами в оформляемых и подписываемых ими заказ-нарядах. При этом в заказ-нарядах указываются: наименование и реквизиты сторон, перечень выполняемых работ, услуг, применяемых запасных частей и материалов с указанием их единицы измерения, количества, стоимости за единицу, суммы, ставки НДС. Сроки выполнения работ не могут превышать: по техническому обслуживанию 3 рабочих дней; по текущему ремонту 15 календарных дней; по дополнительным выявленным неисправностям в процессе ремонта (по согласованию сторон) 45 календарных дней с даты передачи техники в ремонт.

Как установлено пунктами 16.1 – 16.3 договоров, сдача-приемка выполненных работ осуществляется по акту сдачи-приемки выполненных работ. Подрядчик предоставляет заказчику акт сдачи-приемки выполненных работ, счет на оплату и заказ-наряд с указанием каталожных номеров, использованных при ремонте запасных частей, с сопроводительным письмом в срок не позднее 3 календарных дней, следующих за датой завершения работ по заказ-наряду. Все документы, переданные посредством факсимильной или иной связи, если они надлежащим образом оформлены, подписаны уполномоченными представителями сторон, и позволяют установить сторону, от которой эти документы исходят, считаются действительными до получения оригиналов, что не отменяет необходимости обмена оригиналами данных документов. Оригиналы документов направляются в пятидневный срок с момента их подписания.

Согласно пункту 20.2 договора в случае просрочки оплаты выполненных работ по заказ-наряду заказчик уплачивает подрядчику по его требованию неустойку в размере 0,1 % от просроченной суммы за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 26.2 договоров, договор от 26.01.2018 вступает в силу с 22 января 2018 года и действует по 31 декабря 2018 года; договор от 31.01.2018 вступает в силу с 27 марта 2018 года и действует по 31 декабря 2018 года; договор от 29.03.2018 вступает в силу с 26 марта 2018 года и действует по 31 декабря 2018 года, а в части оплаты до полного исполнения сторонами обязательств по договорам.

Обращаясь с иском о взыскании неустойки, уточнив требования, истец настаивает, что по актам выполненных работ №988 от 06.09.2018, № 994 от 11.09.2018, № 819 от 24.05.2018, № 816 от 23.05.2018, № 805 от 03.08.2018, № 978 от 04.09.2018, № 930 от 19.07.2018, № 1048 от 19.11.2018, № 791 от 10.05.2018, № 761 от 03.05.2018, № 784 от 03.05.2018, № 771 от 14.05.2018, № 767 от 07.05.2018, № 1131 от 28.12.2018, № 1114 от 11.12.2018, № 1122 от 03.05.2018, № 776 от 17.05.2018, № 772 от 16.05.2018, № 850 от 01.09.2018, №1020 от 02.10.2018, №1021 от 02.10.2018, № 880 от 08.08.2018, № 828 от 09.07.2018, № 755 от 20.04.2018, № 857 от 11.07.2018, №946 от 31.07.2018, № 911 от 04.07.2018, № 924 от 21.08.2018, № 849 от 04.06.2018, № 923 от 07.08.2018, № 937 от 28.08.2018, № 934 от 23.08.2018, №947 от 02.08.2018, № 747 от 20.04.2018, № 852 от 04.06.2018, №945 от 02.08.2018, № 792 от 25.06.2018, № 918 от 12.07.2018, №825 от 04.06.2018, №916 от 13.07.2018, №826 от 05.06.2018, № 838 от 01.06.2018, №847 от 30.05.2018, №818 от 12.06.2018, № 915 от 16.07.2018, № 975 от 27.08.2018, № 710 от 24.04.2018, № 927 от 0.09.2018, №753 от 16.04.2018, № 720 от 18.04,2018, № 712 от 21.04.2018, № 968 от 20.08.2018, № 949 от 03.09.2018, № 873 от 02.07.2018, № 904 от 02.07.2018, № 827 от 18.06.2018, № 990 от 06.09.2018, № 995 от 11.09.2018, № 981 от 03.09.2018, № 991 от 11.09.2018, № 1002 от 25.09.2018, №1050 от 22.10.2018, №1044 от 12.10.2018, №1051 от 22.10.2018, № 1007 от 24.09.2018, № 983 от 11.10.2018, № 987 от 15.10.2018, №1061 от 10.10.2018, № 1008 от 01.10.2018, № 1022 от 03.10.2018 ответчиком допущено нарушение 10-дневного срока оплаты оказанных услуг с даты их составления, что следует из платежных поручений №235 от 08.10.2018, №243 от 08.10.2018, №847 от 16.07.2018, №846 от 16.07.2018, №475 от 17.09.2018, №234 от 08.10.2018, №429 от 28.08.2018, №6 от 25.06.2018, №24 от 13.06.2018, №978 от 13.06.2018, №26 от 13.06.2018, №22 от 13.06.2018, №684 от 15.10.2018, №2666 от 12.11.2018, № 2667 от 12.11.2018, №479 от 17.09.2018, №414 от 13.08.2018, №427 от 13.08.2018, №430 от 13.08.2018, №426 от 13.08.2018, №469 от 17.09.2018, №854 от 16.07.2018, № 476 от 17.09.2018, №471 от 17.09.2018, №470 от 17.09.2018, №480 от 17.09.2018, №855 от 16.07.2018, №477 от 17.09.2018, №862 от 16.07.2018, №411 от 13.08.2018, №861 от 16.07.2018, №412 от 13.08.2018, №857 от 16.07.2018, №858 от 16.07.2018, №848 от 16.07.2018, № 860 от 16.07.2018,№ 428 от 13.08.2018, № 463 от 17.09.2018, №233 от 08.10.2018, № 478 от 17.09.2018, № 231 от 08.10.2018, № 416 от 13.08.2018, № 418 от 13.08.2018, № 859 от 16.07.2018, № 237 от 22.10.2018, №240 от 08.10.2018, № 230 от 08.10.2018, №241 от 08.10.2018, № 245 от 08.10.2018, №2675 от 12.11.2018, № 2671 от 12.11.2018, №2676 от 12.11.2018, № 244 от 08.10.2018, № 2670 от 12.11.2018, № 2672 от 12.11.2018, № 2669 от 12.11.2018, №2664 от 12.11.2018, № 2668 от 12.11.2018.

При этом срок оплаты истец считает необходимым исчислять с даты составления акта оказанных услуг, поскольку основанием для возникновения обязательств по оплате выполненных подрядчиком работ является сдача их результата заказчику (статьи 711 и 746 ГК РФ). Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

По утверждению истца, документы на отремонтированные транспортные средства передавались в день сдачи-приемки и дата акта выполненных работ является датой сдачи-приемки работ и полученной документации ответчиком.

Таким образом, по уточненному расчету истца неустойка на основании пункта 20.2 договоров за период с 21.05.2018 по 12.11.2018 составила в общем размере 99 067 руб. 90 коп., которую в претензии от 13.12.2019 истец предложил ответчику оплатить в добровольном порядке.

Неисполнение требований истца послужило основанием для обращения «АМТ Сервис» в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ, Кодекс) предусмотрено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 Кодекса заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.



В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Пунктом 1 статьи 330 Кодекса предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу пункта 20.2 договоров в случае просрочки оплаты выполненных работ по заказу-наряду заказчик уплачивает подрядчику по его требованию неустойку в размере 0,1 % от просроченной суммы за каждый день просрочки.

При этом в пункте 4.1 договоров стороны установили, что оплата осуществляется заказчиком в течение 10 календарных дней, следующих за датой предоставления подрядчиком надлежащим образом оформленных счета на оплату и подписания заказчиком акта сдачи-приемки выполненных работ.

Обязанность подрядчика предоставить заказчику акт сдачи-приемки выполненных работ, счет на оплату и заказ-наряд с указанием каталожных номеров, использованных при ремонте запасных частей, с сопроводительным письмом в срок не позднее 3 календарных дней, следующих за датой завершения работ по заказ-наряду установлена пунктом 16.2 договоров.

Таким образом, в силу статьи 431 ГК РФ, учитывая предусмотренный договорами порядок сдачи-приемки выполненных работ статьей 16 договоров и пунктом 4.1, суд приходит к выводу, что 10-дневный срок для оплаты оказанных услуг подлежит исчислению с даты вручения (предоставления) ответчику счета на оплату и акта сдачи-приемки выполненных работ по месту нахождения ответчика.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При отсутствии со стороны истца доказательств вручения ответчику актов оказанных услуг по месту нахождения ответчика, суд признает обоснованным контрасчет АО «Транснефть-Север», составленный на основании даты регистрации актов в корпоративной информационной системы электронного хранения документов, согласно которому срок оплаты нарушен только по двум актам выполненных работ № 791 от 10.05.2021 и № 990 от 06.09.2021, а сумма неустойки составит 903 руб. 01 коп. (л.д. 15 том 5).

Ходатайство ответчика об уменьшении суммы неустойки судом отклоняется в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с пунктом 77 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7) снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Невозможность исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, неисполнения обязательств контрагентами, добровольное погашение долга полностью или в части на день рассмотрения спора, сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7).

Ответчику при заключении договора было известно о размере неустойки, подлежащей уплате в случае нарушения сроков оплаты оказанных услуг.

При отсутствии доказательств, подтверждающих наличие у ответчика исключительных обстоятельств, послуживших причиной нарушения срок оплаты работ, а также учитывая длительный период просрочки, суд не находит оснований для уменьшения суммы неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

С учетом изложенного, требования о взыскании неустойки подлежат удовлетворению частично, в сумме 903 руб. 01 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные издержки относятся на стороны, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований и подлежат взысканию в доход федерального бюджета ввиду предоставления истцу отчроки по ее уплате.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить частично.

2. Взыскать с акционерного общества «Транснефть – Север» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Авто Мото Транспортный Сервис» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) 903 руб. 01 коп. неустойки.

Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу по ходатайству истца.

В остальной части отказать в удовлетворении требований.

3. Взыскать с акционерного общества «Транснефть – Север» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в доход федерального бюджета 36 руб. 12 коп. государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу.

4. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Авто Мото Транспортный Сервис» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в доход федерального бюджета 3 926 руб. 88 коп. государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу.

5. Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.


Судья М.О. Суслов