Решение от 10 июля 2024 г. по делу № А28-1018/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело № А28-1018/2024
г. ФИО4
11 июля 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 27 июня 2024 года.

В полном объеме решение изготовлено 11 июля 2024 года. 


Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Татаренковой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шулятевой Т.Л., 

рассмотрел в судебном заседании исковое заявление

публичного акционерного общества «Т Плюс» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 143421,  Московская область, г. Красногорск, тер. Автодорога Балтия, 26-й км, д. 5, стр. 3, офис 506, адрес филиала: 610044, <...>)

к Департаменту муниципальной собственности администрации города Кирова (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 610027, <...>),

третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Актив-Комфорт» (ИНН <***>, ОГРН <***>; 610005, <...>), общество с ограниченной ответственностью «Яхонт» (ИНН <***>, ОГРН <***>; 610050, <...>),   общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания города Кирова» (ИНН <***>, ОГРН <***>; 610002, <...>), муниципальное унитарное предприятие «Центральная коммунальная служба» города Кирова (ИНН <***>, ОГРН <***>; 610035, <...>), общество с ограниченной ответственностью «Класс» (ИНН <***>, ОГРН <***>; 610020, <...>), ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>; г.ФИО4), ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>; г.ФИО4)

о взыскании денежных средств (128 463 рублей 33 копеек),


при участии в судебном заседании представителей

от истца – ФИО3, по доверенности от 22.08.2022, 



установил:

публичное акционерное общество «Т Плюс» (далее – истец, Общество) обратилось в арбитражный суд к Департаменту муниципальной собственности администрации города Кирова (далее – ответчик, Департамент) с исковым заявлением о взыскании 128 463 рубля 33  копейки задолженности за установку общедомовых приборов учета коммунального ресурса по адресам:

- <...> отношении нежилого помещения площадью 14,8 кв.м;

- <...> – 285,9 кв.м;

- <...> – 163,3 кв.м;

- <...> – 106 кв.м;

а также о возмещении расходов по уплате государственной пошлины.

            Исковые требования основаны на положениях статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), статей 12, 13 Федерального закона от 23.11.2009 №261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон об энергосбережении). Иск мотивирован неисполнением ответчиком обязанности по возмещению затрат истца на установку общедомовых приборов учета используемых коммунальных ресурсов (далее – ОДПУ).

            Определением от 05.02.2024 исковое заявление принято судом к производству, назначено судебное заседание.

            Ответчик представил в материалы дела отзыв на исковое заявление, в котором с исковыми требованиями не согласился. Департамент указал, что ввиду отсутствия заключенных между сторонами муниципальных контрактов на оплату коммунальных ресурсов в спорный период обязанность по оплате не возникла. Ответчик заявил, что истцом не представлены доказательства несения расходов, решения собственников по установке ОДПУ, не представлены договоры управления многоквартирными домами. Департамент полагает, что обязанность по оплате заявленных расходов возложена на арендаторов помещений. Ответчиком заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.   

            Определением от 22.03.2024 ходатайства ответчика удовлетворены, к участию в деле привлечены третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора.

            ООО «Яхонт» представило в материалы дела отзыв на исковое заявление, в котором указало, что МКД, расположенный по адресу: <...> 01.09.2023 передан в управление ООО «Сфера», соответственно вся техническая документация передана по акту приема-передачи. Также ООО «Яхонт» пояснило, что начислением и сбором денежных средств за установку ОДПУ тепловой энергии по указанному адресу не занималось.

            ООО «Актив-Комфорт» представило отзыв на исковое заявление, в котором указало, что ответчик является собственником нежилого помещения №1001 в МКД, расположенном по адресу: <...>. Собственниками помещений многоквартирного дома не принималось решений об установке общедомового прибора учета тепловой энергии, в связи с чем истцом был установлен и введен в эксплуатацию спорный ОДПУ. ООО «Актив-Комфорт» указало, что решениями Арбитражного суда Кировской области по делам №А28-716/2024, №А28-718/224 в пользу истца взыскана задолженность за установке спорного ОДПУ с собственников иных помещений.

            В дополнении к исковому заявлению Общество с доводами отзыва не согласилось, указало, что обязанность по оплате расходов за установку ОДПУ в силу закона возложена на собственника помещения.

            ООО «УК города Кирова» представило отзыв на исковое заявление, в котором указало, что собственники МКД, расположенного по адресу: <...>, не принимали решение об установке спорного ОДПУ. Обязанность по оплате расходов возложена на собственника помещения.

            Третьи лица МУП «ЦКС» города Кирова, ООО «Класс», ФИО1, ФИО2 отзывы на исковое заявление не представили.

            В судебных заседаниях 13.06.2024, 21.06.2024 представитель ответчика поддержал ранее заявленную позицию, арифметически расчет долга не оспаривал, пояснял, что расчет проверен, замечаний нет.

            В судебном заседании 27.06.2024 представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик, третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), явку представителей в судебное заседание не обеспечили. Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном статьей 156 АПК РФ, в отсутствие представителей ответчика, третьих лиц.

            Суд, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующие фактические обстоятельства.

            Согласно сведениям из Единого государственного реестра недвижимости в собственности муниципального образования «Город ФИО4» находились следующие помещения:

            - <...>, общей площадью 14,8 кв.м, кадастровый номер 43:40:000028:884 (период с 04.12.2003 по 05.05.2021);

            - <...>, общей площадью 285,9 кв.м, кадастровый номер 43:40:000026:1330 (период с 15.11.2016 по 02.09.2019);

            - <...>, общей площадью 163,3 кв.м, кадастровый номер 43:40:000369:2253 (период с 07.06.2008 по настоящее время);

            - <...>, общей площадью 104,8 кв.м, кадастровый номер 43:40:000300:243 (период с 18.02.2019 по настоящее время).

02.03.2020 между АО «КТК» (правопредшественник Общества, заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО5 (подрядчик) заключен договор (далее – договор от 02.03.2020), по условиям которого подрядчик обязуется выполнить работы по установке узлов учета тепловой энергии и теплоносителя (УУТЭ) на согласованных сторонами объектах (в т.ч. в МКД) и сдать результат заказчику, а заказчик обязуется принять выполненные работы и уплатить обусловленную договором цену (пункт 1.1 договора от 02.03.2020).

13.04.2021 между ПАО «Т Плюс» (заказчик) и ИП ФИО5 (подрядчик) заключен договор (далее – договор от 13.04.2021), согласно которому подрядчик обязуется выполнить работы по установке узлов учета тепловой энергии и теплоносителя (УУТЭ) на согласованных сторонами объектах (в т.ч. в МКД) и сдать результат заказчику, а заказчик обязуется принять выполненные работы и уплатить обусловленную договором цену (пункт 1.1 договора от 13.04.2021).

Согласно объектной смете №1 (приложение №6 к договору от 02.03.2020), дополнительному соглашению от 10.09.2021 №1 к договору от 13.04.2021 стоимость работ по установке УУТЭ составляет:

- в МКД (<...>) – 300 000 рублей (строка 48 приложение №6 к договору от 02.03.2020);

- в МКД (<...>) – 342 796 рублей 05 копеек (строка 10 дополнительного соглашения от 10.09.2021 №1 к договору от 13.04.2021), 117 033 рубля 33  копейки (строка 11 дополнительного соглашения от 10.09.2021 №1 к договору от 13.04.2021).

Предусмотренные договорами работы по установке УУТЭ в МКД выполнены, УУТЭ введены и допущены в эксплуатацию для расчетов за энергоресурсы, что подтверждается:

- с 01.02.2021 МКД (<...>) – акт о приемке выполненных работ от 11.01.2021 №225.1 на сумму 245 650 рублей; акт приемки-сдачи выполненных работ от 11.01.2021 №225.2 на сумму 4 350 рублей, акт по форме КС-3 от 11.01.2021 №11, акт ввода в эксплуатацию узла (прибора) учета тепловой энергии, теплоносителя (горячей воды) № 2021-КФ/ДЭУ-209 от 25.02.2021.

- с 15.11.2020 МКД (<...>) – акт о приемке выполненных работ от 05.08.2020 №39.1 на сумму 245 650 рублей; акт приемки-сдачи выполненных работ от 11.01.2021 №39.2 на сумму 4 350 рублей, акт по форме КС-3 от 05.08.2020 №2, акт ввода в эксплуатацию узла (прибора) учета тепловой энергии у потребителя.

- с 01.09.2021 МКД (<...>) – акт о приемке выполненных работ от 01.07.2021 №12.1 на сумму 342 796 рублей 05 копеек; акт о приемке выполненных работ от 01.07.2021 №12.2 на сумму 117 033 рубля 33  копейки; акт по форме КС-3 от 01.07.2021 №1, акт ввода в эксплуатацию узла (прибора) учета тепловой энергии у потребителя №П1979.

- с 30.11.2021 МКД (<...>) – акт о приемке выполненных работ от 30.11.2021 №88.1 на сумму 342 796 рублей 05 копеек; акт по форме КС-3 от 30.11.2021 №4, акт ввода в эксплуатацию узла (прибора) учета тепловой энергии у потребителя.

Согласно актам приемки-сдачи выполненных работ от 11.01.2021, счету-фактуре от 11.01.2021 №48 размер расходов истца на установку общедомового прибора учета в МКД (<...>) составил 245 650 рублей (монтаж и пусконаладочные работы), 4 350 рублей (разработка проектно-сметной документации) без НДС.

Данные расходы фактически понесены истцом, что подтверждается платежным поручением от 04.03.2021 №32419 (оплата по счету-фактуре от 11.01.2021 №48).

Согласно актам приемки-сдачи выполненных работ от 05.08.2020, счету-фактуре от 05.08.2020 №2210 размер расходов истца на установку общедомового прибора учета в МКД (<...>) составил 245 650 рублей (монтаж и пусконаладочные работы), 4 350 рублей (разработка проектно-сметной документации) без НДС.

Данные расходы фактически понесены истцом, что подтверждается платежным поручением от 30.11.2020 №26555 (оплата по счету-фактуре от 05.08.2020 №2210).

Согласно актам приемки-сдачи выполненных работ от 01.07.2021, счету-фактуре от 01.07.2021 №1910 размер расходов истца на установку общедомового прибора учета в МКД (<...>) составил 342 796 рублей 05 копеек (индивидуальный тепловой пункт), 117 033 рубля 33  копейки (индивидуальный тепловой пункт) без НДС.

Данные расходы фактически понесены истцом, что подтверждается платежным поручением от 09.09.2021 №139379 (оплата по счету-фактуре от 01.07.2021 №1910).

Согласно актам приемки-сдачи выполненных работ от 30.11.2021, счету-фактуре от 30.11.2021 №3650 размер расходов истца на установку общедомового прибора учета в МКД (<...>) составил 342 796 рублей 05 копеек (индивидуальный тепловой пункт) без НДС.

Данные расходы фактически понесены истцом, что подтверждается платежным поручением от 24.12.2021 №196283 (оплата по счету-фактуре от 30.11.2021 №3650).

Также в материалы дела представлены договоры аренды и купли-продажи помещений, расположенных по адресам: <...>; <...>; договоры управления МКД (Свободы, д.72).

Истец обращался к ответчику с претензиями от 16.02.2022, в которых потребовал возместить расходы на установку спорных ОДПУ. Доказательств удовлетворения ответчиком требований претензии материалы дела не содержат.

Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения истца с иском по настоящему делу.

 Оценив представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доли участвовать в издержках по содержанию и сохранению общего имущества.

В соответствии со статьей 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Согласно подпункту «ж» пункта 10, подпункту «к» пункта 11, подпункту «а» пункта 28 правил, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее также – Правила №491), общее имущество в многоквартирном доме (к которому относятся и общедомовые приборы учета) должно содержаться в состоянии, обеспечивающем соблюдение требований законодательства Российской Федерации об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности. Содержание общего имущества включает в себя помимо прочего обеспечение установки и ввода в эксплуатацию общедомовых приборов учета. Собственники несут бремя расходов на содержание общего имущества путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество.

В соответствии с частью 1 статьи 13 Закона об энергосбережении производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов.

До 1 июля 2012 года, а для Республики Крым и города федерального значения Севастополя до 1 января 2019 года собственники жилых домов, за исключением указанных в части 6 настоящей статьи, собственники помещений в многоквартирных домах, введенных в эксплуатацию на день вступления в силу настоящего Федерального закона, обязаны обеспечить оснащение таких домов приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также ввод установленных приборов учета в эксплуатацию. При этом многоквартирные дома в указанный срок должны быть оснащены коллективными (общедомовыми) приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также индивидуальными и общими (для коммунальной квартиры) приборами учета используемых воды, электрической энергии (часть 5 статьи 13 Закона об энергосбережении).

В силу части 12 статьи 13 Закона об энергосбережении до 1 июля 2013 года ресурсоснабжающие организации обязаны совершить действия по оснащению приборами учета используемых энергетических ресурсов, снабжение которыми и передачу которых указанные организации осуществляют, объектов, инженерно-техническое оборудование которых непосредственно присоединено к принадлежащим им сетям инженерно-технического обеспечения и которые в нарушение требований частей 3-6.1 настоящей статьи не были оснащены приборами учета используемых энергетических ресурсов в установленный срок. Лицо, не исполнившее в установленный срок обязанности по оснащению данных объектов приборами учета используемых энергетических ресурсов, должно обеспечить допуск указанных организаций к местам установки приборов учета используемых энергетических ресурсов и оплатить расходы указанных организаций на установку этих приборов учета.

В рассматриваемом случае, актами приемки-сдачи выполненных работ от 05.08.2020, от 11.01.2021, от 01.07.2021, от 30.11.2021, счетами-фактурами от 05.08.2020 №2210, от 11.01.2021 №48, от 01.07.2021 №1910, от 30.11.2021 №3650 подтверждается факт выполнения работ по установке приборов учета, размер таких расходов.

Факт несения истцом расходов подтверждается платежными поручениями от 04.03.2021 №32419, от 30.11.2020 №26555, от 09.09.2021 №139379, от 24.12.2021 №196283.

По смыслу пункта 12 статьи 13 Закона об энергосбережении и пункта 38 (1) Правил №491 и принимая во внимание, что расходы на установку ОДПУ отнесены действующим жилищным законодательством к расходам на содержание общего имущества, собственники помещений обязаны вносить плату для возмещения указанных расходов в сроки, установленные законом (в отсутствие соответствующего договора между истцом и собственниками помещений в МКД) для внесения платы за содержание общего имущества.

Из пояснений третьих лиц ООО «Яхонт», ООО «Актив-Комфорт», ООО «УК города Кирова» следует, что сбор платы за установку спорных ОДПУ с собственников не производился.

Между тем отсутствуют основания для взыскания с ответчика расходов на установку ОДПУ в МКД, расположенном по адресу: г. Киров, Октябрьский проспект, д.6, поскольку помещение по указанному адресу выбыло из собственности ответчика 02.09.2019, что подтверждается выпиской их единого государственного реестра недвижимости, не оспаривается сторонами. Работы по установке ОДПУ по указанному адресу приняты истцом по акту от 05.08.2020, то есть после выбытия помещения из собственности ответчика. Согласно расчету истца расходы на установку ОДПУ по адресу: <...>, составляют 21 643 рубля 21 копейка. Во взыскании указанной суммы с Департамента истцу следует отказать.

В отношении иных помещений право собственности ответчика на момент выполнения работ (установки ОДПУ) подтверждено материалами дела.

В отношении помещений, расположенных по адресам: <...> расчет исковых требований выполнен истцом правильно. Данный расчет ответчиком не оспорен (в том числе в части обстоятельств, на которых такой расчет основан), иной расчет (контррасчет) подлежащей взысканию денежной суммы ответчиком суду не представлен.

Таким образом, исковые требования о взыскании с ответчика суммы долга за установку ОДПУ признаются обоснованными и подлежащими удовлетворению в сумме 106 820 рублей 12 копеек (128 463 рубля 33  копейки – 21 643 рубля 21 копейка (Октябрьский проспект, д.6А)). В удовлетворении остальной части требований суд отказывает.

Ссылка ответчика на отсутствие заключенного между сторонами контракта  в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», как основание для отказа в удовлетворении иска, является несостоятельной.

Обязательство публично-правового образования как собственника помещения в здании по оплате расходов по содержанию и ремонту общего имущества возникает в силу закона и не обусловлено заключением государственного (муниципального) контракта. Указанная правовая позиция изложена в пункте 33 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2020), утвержденного его Президиумом 25.11.2020, определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 26.03.2020 № 301-ЭС19-22897, пункте 24 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017.

Иные доводы Департамента отклонены судом, поскольку правового значения для рассмотрения спора не имеют.

В силу положений части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на участвующих в настоящем деле лиц пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в сумме 5 971 рубль по платежному поручению от 28.12.2023 №53569. В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) размер государственной пошлины, подлежащей уплате по данному делу, составляет 4 854 рубля. Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено данным кодексом, излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату. Таким образом, излишне уплаченная истцом государственная пошлина в сумме 1 117 рублей подлежит возврату из федерального бюджета. Учитывая, что иск удовлетворен частично (83,15%), с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на уплату государственной пошлины в сумме 4 036 рублей 10 копеек.

Руководствуясь статьями 110, 112, 156, 167-170, 176, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 



РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично, взыскать с Департамента муниципальной собственности администрации города Кирова (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 610027, <...>) в пользу публичного акционерного общества «Т Плюс» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 143421,  Московская область, г. Красногорск, тер. Автодорога Балтия, 26-й км, д. 5, стр. 3, офис 506, адрес филиала: 610044, <...>) 106 820 (сто шесть тысяч восемьсот двадцать) рублей 12 копеек долга, а также 4 036 (четыре тысячи тридцать шесть) рублей 10 копеек в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

            Исполнительный лист подлежит выдаче в порядке, предусмотренном разделом VII Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

            Возвратить публичному акционерному обществу «Т Плюс» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 143421,  Московская область, г. Красногорск, тер. Автодорога Балтия, 26-й км, д. 5, стр. 3, офис 506, адрес филиала: 610044, <...>) из федерального бюджета 1 117 (одна тысяча сто семнадцать) рублей 00 копеек государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 28.12.2023 № 53569. Выдать справку на возврат государственной пошлины.

            Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

Судья                                                                                                Е.А. Татаренкова