Резолютивная часть решения от 20 февраля 2020 г. по делу № А65-36287/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 294-60-00

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

(резолютивная часть)

Дело № А65-36287/2019
г. Казань
20 февраля 2020 года
Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Шайдуллина Ф.С.,

рассмотрел в порядке упрощенного производства дело по иску Закрытого акционерного общества "Бугульминский комбинат хлебопродуктов №1", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "Раздолье", г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 132 258 руб. неустойки.

Ходатайство ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства отклонено ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 227 АПК РФ, и препятствий для представления суду доказательств в обоснование своей позиции в порядке упрощенного производства. Наличие у ответчика возражений по иску не является безусловным основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Исследовав представленные в обоснование исковых требований документы: претензия №848/2019 от 28.08.2019, договор поставки №461/17 от 27.11.2017, приложение №2 от 25.04.2019 к договору поставки №461/17 от 27.11.2017, товарные накладные №8 от 25.04.2019, №7 от 27.04.2019, №21 от 30.04.2019, возражения ответчика на исковое заявление, отзыв на возражение ответчика, платежные поручения №2504 от 13.06.2019, №3126 от 22.07.2019, №95 от 01.11.2019 об уплате поставленного товара,

установил факт неисполнения ответчиком обязательств по поставке товара в согласованном в приложении №2 к договору поставки объеме, что ответчик не оспорил и документально не опроверг.

Учитывая, что прекращение поставщиком поставки товара не может быть оправдано действиями истца по неисполнению условий договора поставки в части оплаты товара, поскольку заключенный сторонами договор не содержит условий о прекращении или приостановлении поставки товара в связи с несвоевременной оплатой покупателем товара, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для освобождения ответчика от договорной ответственности за нарушение срока поставки товара или прекращение поставки товара.

Расчет неустойки проверен судом и признан верным.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении суммы исковых требований до разумных пределов – 10 000 руб.

Ходатайство ответчика об уменьшении неустойки суд считает не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума №7) разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

В соответствии с пунктом 75 Постановления N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В силу разъяснений, данных в пунктах 73 и 75 Постановления N 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Между тем, ответчик какого – либо обоснования либо доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не представил.

При этом, несмотря на согласование сторонами в пункте 7.3. договора поставки ставки неустойки в размере 0,3 % начиная с 15 – ого календарного дня просрочки поставки товара, истец начислил неустойку за весь период с применением ставки 0,1%.

Процент неустойки в размере 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки не является чрезмерно высоким, соответствует сложившейся практике договорных отношений хозяйствующих субъектов и соразмерен последствиям допущенного ответчиком нарушения.

Аналогичная позиция изложена в постановлении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2018 по делу А65-6241/2018, согласно которой экономически обоснованным в рамках обычной хозяйственной деятельности контрагентов по поставке товара, является пени в размере 0,1 процент от стоимости принятого, но неоплаченного товара за каждый день просрочки платежа.

Учитывая, что ответчиком не представлено доказательств обосновывающих снижение размера неустойки до 10 000 руб., принимая во внимание положения пункта 77 Постановления Пленума ВС РФ N 7, из которого следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды, суд не усматривает наличия предусмотренных законом оснований для уменьшения неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса РФ ниже размера, рассчитанного с применением ставки 0,1 %, поскольку размер неустойки определен с соблюдением принципов разумности, справедливости и с учетом баланса интересов обеих сторон.

Кроме того, суд считает необходимым отметить, что в соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

Стороны являются коммерческими организациями на основании пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса РФ ведущими предпринимательскую деятельность на свой риск. При заключении договора, устанавливая размер неустойки 0,1% и 0,3% от стоимости несвоевременно поставленного количества товара, проявляя должную степень заботливости и осмотрительности, должны были предвидеть последствия наступления для них установленных договором обстоятельств.

Согласно части 5 статьи 228 АПК РФ суд исследует изложенные в представленных сторонами документах объяснения, возражения и (или) доводы лиц, участвующих в деле, и принимает решение на основании доказательств, представленных в течение указанных сроков.

руководствуясь статьями 110, 112, 167-170, 176, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Раздолье" (ОГРН <***>, ИНН <***>), расположенного адресу: 420140, РТ, <...>, в пользу Закрытого акционерного общества "Бугульминский комбинат хлебопродуктов №1" (ОГРН <***>, ИНН <***>) 132 258 (Сто тридцать две тысячи двести пятьдесят восемь) руб. неустойки и 4 968 (Четыре тысячи девятьсот шестьдесят восемь) руб. в счет возмещения уплаченной государственной пошлины.

Исполнительный лист выдается по заявлению истца.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня его принятия.

Заявление о составлении мотивированного решения может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья Шайдуллин Ф.С.