Решение от 23 ноября 2020 г. по делу № А82-15687/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28 http://yaroslavl.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-15687/2020
г. Ярославль
23 ноября 2020 года
Резолютивная часть решения оглашена 17 ноября 2020 года.

Решение в полном объеме изготовлено 23 ноября 2020 года.

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи Овечкиной Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление публичного акционерного общества «Автодизель» (Ярославский моторный завод) (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к государственному автономному учреждению здравоохранения Ярославской области «Санаторий-профилакторий «Сосновый Бор» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 945 000 рублей 00 копеек,

при участии:

от истца - ФИО2 представитель по доверенности от 01.09.2019 № 77,

от ответчика - ФИО3 представитель по доверенности от 16.11.2020,

установил:

публичное акционерное общество «Автодизель» (Ярославский моторный завод) (далее – истец, Завод, ПАО «Автодизель») обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Ярославской области к государственному автономному учреждению здравоохранения Ярославской области «Санаторий-профилакторий «Сосновый Бор» (далее – ответчик, Учреждение, ГАУЗ ЯО «Санаторий-профилакторий «Сосновый Бор») о взыскании 945 000 рублей 00 копеек предварительной оплаты, произведенной в рамках договора купли-продажи путевок на оказание оздоровительного отдыха от 25.06.2020 №39/03-20 (далее – договор), а также расходов на уплату государственной пошлины.

Исковые требования основаны на положениях договора, статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статей 28, 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и мотивированы неисполнением договорных обязательств.

Определением суда от 25.09.2020 исковое заявление принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 17.11.2020.

Представитель истца требования поддержал, представил возражения на отзыв ответчика, возражает относительно предоставления отсрочки исполнения судебного акта.

Представитель ответчика предоставил отзыв на исковое заявление, исковые требования признает в полном объеме в порядке статьи 49 АПК РФ, заявил ходатайство о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта сроком на три года с уплатой задолженности равными долями, начиная с даты вступления решения по настоящему делу в законную силу.

Как предусмотрено частью 4 статьи 137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

Сторонами не заявлены возражения относительно завершения предварительного судебного заседания, в связи с чем, судом предварительное судебное заседание завершено, открыто судебное заседание по правилам первой инстанции.

Представители сторон дополнений не имеют.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.

25.03.2020 между ПАО «Автодизель» (заказчик) и ГАУЗ ЯО «Санаторий-профилакторий «Сосновый Бор» (исполнитель) заключен договор, в соответствии с которым исполнитель реализует, а заказчик приобретает путевки в количестве 100 штук: 51 путевка заезд с 01.06.2020 по 21.06.2020, 30 путевок заезд с 16.06.2020 по 06.07.2020, 19 путевок с 07.07.2020 по 27.07.2020.

Место оказания услуги: Россия, Ярославская область, Гаврилов-Ямский район, с. Великое, санаторий-профилакторий «Сосновый Бор».

В соответствии с пунктами 2.1 и 2.3 договора цена определяется в соответствии с утвержденной исполнителем стоимостью путевок и составляет 2 100 000 рублей 00 копеек 00 копеек. Заказчик обязан внести предоплату в размере 45 % стоимости договора до 26.04.2020, оставшуюся сумму не позднее 14 календарных дней до дня заезда смены согласно приложению № 1. Моментом оплаты счета считается дата поступления денежных средств на расчетный счет исполнителя.

Стороны в пункте 5.5 договора установили, что в случае невозможности оказания исполнителем услуги по оздоровительному отдыху детей в санатории-профилактории «Сосновый Бор» в установленном договором сроки по причинам не зависящим от исполнителя (в том числе запрет на осуществление деятельности с проведением противоэпидемиологических мероприятий) исполнитель обязан немедленно письменно известить об этом заказчика и вернуть полученную по договору предоплату в полном объеме в течение 7 календарных дней с момента получения соответствующего требования от заказчика.

Договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до момента исполнения сторонами своих обязательств по договору (пункт 7.1 договора).

Платежным поручением от 14.04.2020 № 8380 ПАО «Автодизель» перечислило на счет ГАУЗ ЯО «Санаторий-профилакторий «Сосновый Бор» 945 000 рублей 00 копеек в качестве предварительной оплаты, предусмотренной условиями договора.

ГАУЗ ЯО «Санаторий-профилакторий «Сосновый Бор» в нарушение условий договора услуги по договору не оказал в полном объеме, в связи с чем, за ним образовалась задолженность в сумме произведенной истцом предоплаты 945 000 рублей 00 копеек.

В связи с отсутствием исполнения договора Завод направил ответчику претензию, в которой, со ссылкой на пункт 5.5 договора, потребовал возврата произведенной предварительной оплаты по договору.

Письмом от 13.08.2020 № 345 ответчик, ссылаясь на поручение Правительства Российской Федерации от 27.03.2020, разъяснения Федеральной антимонопольной службы от 18.03.2020 № ИА/21684/20 и письмо Министерства финансов Российской Федерации от 19.03.2020 № 24-06-06/21324 в связи с ограничениями, связанными с распространением новой коронавирусной инфекции, сообщал о невозможности исполнения условий договора в установленные сроки, в связи с чем, предложил истцу заключить дополнительное соглашение с указанием других сроков заездов.

Предложенные Учреждением новые сроки заездов не устроили истца, денежные средства в виде произведенной предоплаты возвращены не были, что побудило Завод после соблюдения претензионного порядка обратиться в Арбитражный суд Ярославской области с настоящим исковым заявлением.

Пункт 1 статьи 8 ГК РФ в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей называет договоры и иные сделки, предусмотренные законом, а также договоры и иные сделки, хотя и не предусмотренные законом, но не противоречащие ему.

Заключенный сторонами договор регулируется статьями 454-491, 506-524 ГК РФ.

В силу пункта 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В соответствии с частью 3 статьи 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично. Поскольку признание Учреждением иска не противоречит действующему законодательству, не нарушает права и законные интересы других лиц, последствия признания иска ответчику известны и понятны, оно принимается судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

В случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом (часть 3 статьи 170 АПК РФ).

На основании изложенного заявленные исковые требования о взыскании с ГАУЗ ЯО «Санаторий-профилакторий «Сосновый Бор» в пользу ПАО «Автодизель» 945 000 рублей 00 копеек основного долга подлежат удовлетворению в полном объеме.

ГАУЗ ЯО «Санаторий-профилакторий «Сосновый Бор» заявило ходатайство о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта сроком на три года с уплатой задолженности равными долями, начиная с даты вступления решения по настоящему делу в законную силу.

Исследовав материалы заявления, суд пришел к следующему.

Согласно статье 318 АПК РФ судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном АПК РФ и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства. Принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено АПК РФ.

Таким образом, обязанность исполнения судебного акта лежит на должнике независимо от совершения взыскателем действий по принудительному исполнению судебного решения. Данный вывод подтверждается правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 14.12.2010 года № 8893/10.

В соответствии с частью 1 статьи 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению должника вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта.

Действующее арбитражное процессуальное законодательство не содержит перечня оснований для предоставления отсрочки, рассрочки исполнения судебного акта, а лишь устанавливает критерии их определения - обстоятельства, реально затрудняющие исполнение судебного акта. При этом на суд возложена обязанность в каждом конкретном случае решать вопрос о наличии таких оснований, с учетом всех обстоятельств дела, с соблюдением баланса интересов как взыскателя, так и должника. Данный вывод согласуется с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18.12.2003 № 467-О.

Рассрочка или отсрочка исполнения судебного акта предоставляется должнику в исключительных случаях с учетом фактических обстоятельств и оценкой реальной возможности исполнения вступившего в законную силу решения суда в сроки, на которые предоставляется рассрочка исполнения.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее - Постановление № 50), по смыслу положений статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и статьи 324 АПК РФ основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок. Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки. При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

Обращаясь с заявлением рассрочке исполнения судебного акта должник ссылаясь на разъяснения Федеральной антимонопольной службы от 18.03.2020 № ИА/21684/20 и письмо Министерства финансов Российской Федерации от 19.03.2020 № 24-06-06/21324, сообщил, что не имеет возможности погасить единовременно задолженность в полном объеме без ущерба своей финансовой деятельности в связи с распространением новой коронавирусной инфекции.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле документов.

Как видно из материалов дела, действительно, деятельность Учреждения относится к отраслям российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции. Вместе с тем суд находит, что ответчиком в рассматриваемом случае не приведены именно неустранимые обстоятельства, препятствующие исполнению Учреждением решения в установленный срок, и не представлено достаточных и объективных доказательств, подтверждающих наличие оснований для предоставления ему рассчроки исполнения решения, а также гарантий надлежащего исполнения решения суда в случае предоставления отсрочки. Ссылка ГАУЗ ЯО «Санаторий-профилакторий «Сосновый Бор» на тяжелое финансовое положение соответствующими документам в порядке статьи 65 АПК РФ также не подтверждена документально, ссылка ответчика на невозможность погасить единовременно задолженность в полном объеме без ущерба своей финансовой деятельности в связи с распространением новой коронавирусной инфекции судом отклоняются, как документально необоснованные.

В деле отсутствует какой-либо обоснование, отражающее конкретные меры, направленные на улучшение материального положения ответчика и их прогнозируемый эффект, позволяющий сделать вывод о том, что предоставление рассрочки на испрашиваемый срок положительно повлияет как на исполнимость судебного акта, так и на уменьшение отрицательных последствий для Учеждения с учетом также интересов истца. Ответчик не указал, какие конкретно действия им предпринимаются для улучшения своего финансового положения и изыскания средств для расчета с истцом. Также суд учитывает, что ответчик просит предоставить рассрочку не на разумный срок, а на длительное время, что влечет нарушение балансов интересов сторон и ведет к нарушению прав ПАО «Автодизель».

Ссылка ответчика на разъяснения Федеральной антимонопольной службы от 18.03.2020 № ИА/21684/20 и письмо Министерства финансов Российской Федерации от 19.03.2020 № 24-06-06/21324 судом отклонены, поскольку указанные разъяснения не являются нормативными правыми документами и не являются обязательными к применению.

В то же время согласно Обзору по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 1, утвержденному Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020, признание распространения новой коронавирусной инфекции обстоятельством непреодолимой силы не может быть универсальным для всех категорий должников, независимо от типа их деятельности, условий ее осуществления, в том числе региона, в котором действует организация, в силу чего существование обстоятельств непреодолимой силы должно быть установлено с учетом обстоятельств конкретного дела (в том числе срока исполнения обязательства, характера неисполненного обязательства, разумности и добросовестности действий должника и т.д.).

Применительно к нормам статьи 401 ГК РФ обстоятельства, вызванные угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, а также принимаемые органами государственной власти и местного самоуправления меры по ограничению ее распространения, в частности, установление обязательных правил поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, запрет на передвижение транспортных средств, ограничение передвижения физических лиц, приостановление деятельности предприятий и учреждений, отмена и перенос массовых мероприятий, введение режима самоизоляции граждан и т.п., могут быть признаны обстоятельствами непреодолимой силы, если будет установлено их соответствие названным выше критериям таких обстоятельств и причинная связь между этими обстоятельствами и неисполнением обязательства.

При этом следует иметь в виду, что отсутствие у должника необходимых денежных средств по общему правилу не является основанием для освобождения от ответственности за неисполнение обязательств. Однако если отсутствие необходимых денежных средств вызвано установленными ограничительными мерами, в частности запретом определенной деятельности, установлением режима самоизоляции и т.п., то оно может быть признано основанием для освобождения от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств на основании статьи 401 ГК РФ.

Освобождение от ответственности допустимо в случае, если разумный и осмотрительный участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать неблагоприятных финансовых последствий, вызванных ограничительными мерами (например, в случае значительного снижения размера прибыли по причине принудительного закрытия предприятия общественного питания для открытого посещения) (вопрос 7 Обзора).

В данном случае суду не представлено документальных доказательств того, как принятие органами власти ограничительных мер отразилось на экономическом положении должника.

С учетом изложенного ходатайство ГАУЗ ЯО «Санаторий-профилакторий «Сосновый Бор» на данной стадии процесса не может быть удовлетворено по тем основаниям и документам, которые привело и представило Учреждение. При этом суд отмечает, что ГАУЗ ЯО «Санаторий-профилакторий «Сосновый Бор» при наличии соответствующих обстоятельств и документального обоснования не лишено возможности повторно обратиться в суд с заявлением об отсрочке либо рассрочке исполнения судебного акта по делу.

В соответствии с абзацем 3 пунктом 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) при признании ответчиком иска возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

Таким образом, государственная пошлина подлежит возврату истцу на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 70 % от уплаченной.

На основании вышеизложенного, расходы по возмещению затрат истца по уплате государственной пошлины в размере 6 570 рублей 00 копеек суд в порядке статьи 110 АПК РФ относит на ответчика. Излишне уплаченная госпошлина возвращается истцу в порядке статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (часть 1 статьи 177 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении ходатайства государственного автономного учреждения здравоохранения Ярославской области «Санаторий-профилакторий «Сосновый Бор» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта отказать.

исковые требования удовлетворить, взыскать с государственного автономного учреждения здравоохранения Ярославской области «Санаторий-профилакторий «Сосновый Бор» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу публичного акционерного общества «Автодизель» (Ярославского моторного завода) (ИНН <***>, ОГРН <***>) 945 000 (девятьсот сорок пять тысяч) рублей 00 копеек предварительной оплаты, произведенной в рамках договора купли-продажи путевой на оказание оздоровительного отдыха от 25.06.2020 № 39/03-20, а также 6 570 (шесть тысяч пятьсот семьдесят) рублей 00 копеек расходов по уплате государственной пошлины

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

Возвратить публичному акционерному обществу «Автодизель» (Ярославского моторного завода) (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета 15 330 (пятнадцать тысяч триста тридцать) рублей 00 копеек государственной пошлины, уплаченной платежным поручением от 31.08.2020 № 18848.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Ярославской области, в том числе посредством их подачи через личный кабинет, созданный в информационной системе «Мой арбитр» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

Судья

Е.А. Овечкина