Решение от 15 февраля 2019 г. по делу № А53-34672/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-34672/18
15 февраля 2019 г.
г. Ростов-на-Дону


Резолютивная часть решения объявлена 08 февраля 2019 г.

Полный текст решения изготовлен 15 февраля 2019 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Тановой Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью СК «Теплый город» ОГРН <***> ИНН <***>

к Муниципальному образованию г. Ростов-на-Дону в лице Администрации г. Ростова-на-Дону ИНН 6164056684, ОГРН <***>

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, МКП ЖКХ Кировский

о взыскании 663 385,16 руб.

при участии:

от истца: представитель ФИО2, по доверенности от 15.08.2017;

от ответчика: представитель ФИО3, по доверенности № 59-1/243 от 12.07.2018,

от третьего лица: представитель не явился

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Теплый город" (первоначальное наименование ООО «Проект УУТЭ»), (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к Муниципальному образованию г. Ростов-на-Дону в лице Администрации г. Ростова-на-Дону о взыскании 663 385,16 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Представитель третьего лица в заседание не явился.

В судебном заседании, 05.02.2019, суд, руководствуясь ст. 163 АПК РФ, объявил перерыв в судебном заседании до 08.02.2019 12 час. 00 мин. для ознакомления с возражениями истца. Информация о перерыве размещалась на официальном сайте суда в сети Интернет, а также доводилась до участвующих в деле лиц в соответствии с частью 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

После перерыва судебное заседание продолжено в отсутствие третьего лица.

Представитель истца исковые требования поддержал, огласил доводы, изложенные в исковом заявлении, пояснив, что 25.01.2014 наступила обязанность ответчика по оплате, 22.12.2017 произведён расчет с истцом, следовательно, начисление процентов за пользование чужими денежными средствами правомерно, 04.07.2018 истец обратился к ответчику с претензией по уплате процентов за пользование чужими денежными средствами, просил суд удовлетворить исковые требования в полном объёме.

Представитель ответчика доводы отзыва на исковое заявление поддержал, поддержал ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности, истцу ранее уже было отказано во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, проценты за пользование чужими денежными средствами не были включены в ликвидационный баланс, ссылался на письмо ЖКХ Кировский о предоставлении банковских реквизитов для перечисления задолженности, исчисление начала течения срока исковой давности, производится в течение пяти банковских дней с момента подписания актов выполненных работ, срок исковой давности оканчивается 01.03.2012.

Представитель истца в порядке возражений ссылался на ст. 395 ГК РФ, которая устанавливает, что проценты исчисляются по день уплаты задолженности, в ликвидационный баланс данная задолженность не могла быть включена ввиду того, что баланс составлен в 25.12.2013, в то время как истец предъявляет требования за три последних года, истцу необходимо время для подготовки уточнений к иску с учётом обращения с претензией 04.07.2018.

Представитель ответчика просил суд прекратить производство по делу в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами до 23.09.2016 ввиду того, что указанные требования уже были предметом рассмотрения.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствии надлежащим образом извещенного третьего лица.

Суд, рассмотрев материалы дела и выслушав представителей истца, ответчика, установил следующее.

Между МКП ЖКХ «Кировский» (заказчик – третье лицо) и ООО «Проект УУТЭ» (подрядчик – истец) заключены договоры подряда № 11-1/2 от 09.06.2008 и № 40/2-08 от 11.09.2008, по аналогичным условиям которых подрядчик обязался выполнить по заданию заказчика работы по ремонту внутрипроводимых инженерных систем с установкой узлов учета тепловой энергии (УУТЭ) в зданиях жилых домов Кировского района г. Ростова-на-Дону согласно перечню, приведенному в приложении № 1, из своего материала и своими силами.

Подрядчик обязался в полном объеме, качественно и в срок выполнить работы по проектированию УУТЭ, предусмотренные договором и согласованию проектов в энергоснабжающих организациях (п. 2.2 договоров).

В соответствии с п.5.1 договоров стоимость выполнения работ по проектированию, установке УУТЭ, включая стоимость оборудования, устанавливается сторонами и отражается в сметах поадресно на каждый многоквартирный дом, согласно приложению № 1.

Оплата по договору № 11-1/2 от 09.06.2008 производится в следующем порядке: заказчик выплачивает подрядчику аванс в размере 30 % от общей суммы договора после подписания договора. Окончательный расчет за выполненные работ производится в течение 5 банковских дней после подписания актов выполненных работ (п. 5.2.1 договора).

Оплата по договору № 40/2-08 от 11.09.2008 производится в следующем порядке: заказчик выплачивает подрядчику аванс в размере 30 % от общей суммы договора после подписания договора. Окончательный расчет за выполненные работ производится после сдачи результата выполненных работ на основании актов формы КС-2, подписанных заказчиком и подрядчиком и согласованных с МУ «Дирекция муниципального имущества и благоустройства Кировского района», осуществляющим технический надзор на безвозмездной основе, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 в течение 5 банковских дней после подписания актов выполненных работ (п. 5.2.1 договора).

Стоимость работ по ремонту внутридомовых инженерных систем с установкой узла учета тепловой энергии жилых домов, подлежащих выполнению по договору № 11-1/2 от 09.06.2008г. составила 13 621 277 руб., согласно реестру стоимости работ. Графиком выполнения работ по договору № 11-1/2 от 09.06.2008г. установлены следующие сроки выполнения работ: проект, смета – 09.06-25.07; приобретение и поставка оборудования – 26.07- 01.08; установка УУТЭ – 02.08.-20.11.

Стоимость работ по ремонту внутридомовых инженерных систем с установкой узла учета тепловой энергии жилых домов, подлежащих выполнению по договору № 40/2-08 от 11.09.2008г. составила 2 712 580 руб., согласно реестру стоимости работ. Графиком выполнения работ по договору № 40/2-08 от 11.09.2008г. установлены следующие сроки выполнения работ: проект, смета – 11.09-01.10; приобретение и поставка оборудования – 02.10- 15.10; установка УУТЭ – 16.10.-15.11.

Истец выполнил обязательства по двум договорам в полном объеме на общую сумму 16 333 857 руб., в том числе по договору № 11-1/2 от 09.06.2008г. на сумму 13 621 277 руб., по договору № 40/2-08 от 11.09.2008г. на сумму 2 712 580 руб.

Задолженность по оплате составила 2 302 768 руб. по договорам подряда № 11-1/2 от 09.06.2008г. и № 40/2-08 от 11.09.2008, в связи с чем, было подано исковое заявление.

Решением арбитражного суда от 25.10.2010 № А53-11293/10 с Муниципального казенного предприятия жилищно-коммунального хозяйства «Кировский» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Проект УУТЭ» взысканы взыскано 2 302 768 руб. – задолженность, 34 513 руб. 84 коп. расходы по госпошлине.

08.10.2009 вынесено Постановление Администрации г. Ростова-на-Дону № 813 о ликвидации МКП ЖКХ «Кировский».

Согласно выписке из ЕГРЮЛ МКП ЖКХ «Кировский» - унитарное предприятие, основанное на праве оперативного управления, учредителем МКП ЖКХ «Кировский» является Администрация Кировского района. Собственником имущества МКП ЖКХ «Кировский» является муниципальное образование - город Ростов-на-Дону.

Истцом в адрес Администрации г. Ростова-на-Дону направлено письмо (№59-23-1420 от 09.06.2016) с требованием об оплате задолженности.

Письмом №59-23-2405 от 26.07.2016 Администрацией г. Ростова-на-Дону дан ответ, согласно которому имуществом ликвидируемого реализовано, вырученных денежных средств не хватает для погашения требований кредиторов.

Поскольку Администрацией г. Ростова-на-Дону принято решение о ликвидации МКП ЖКХ «Кировский», и ввиду недостаточности у ликвидируемого предприятия имущества для удовлетворения требований кредиторов, истец обратился в суд с иском к Администрации г. Ростова-на-Дону, Администрации Кировского района г. Ростова-на-Дону о взыскании долга в размере 2 302 768 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 315 918,46 руб. (уточненные требования) в рамках дела №А53-21635/16.

Решением арбитражного суда от 25.10.2010 по делу № А53-21635/16, оставленным в силу Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2017 заявленные требования удовлетворены частично: с муниципального образования город Ростов-на-Дону в лице Администрации города Ростова-на-Дону за счет муниципальной казны в пользу истца взыскано 2 302 768 рублей задолженности, 26 149 рублей 72 копейки расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Как следует из искового заявления, задержка уплаты задолженности вызвана действиями ликвидационной комиссии МКП ЖКХ «Кировский», которая не ликвидировала предприятие в установленный законом срок.

Промежуточный ликвидационный баланс МКП ЖКХ «Кировский» утвержден 25.12.2013.

Расчеты с кредиторами МКП ЖКХ «Кировский», в соответствии со ст. 63 ГК РФ, должен был произвести до 25.01.2014.

С 25.01.2014 у муниципального образования город Ростов-на-Дону возникла субсидиарная ответственность, которая по своей правовой природе, исходя из прямого указания ст. 63 ГК РФ, при ликвидации муниципального казенного образования является дополнительной.

Перечисление денежных средств в размере 2 302 768 руб., по исполнительному листу по делу №А53-21635/16, состоялось 22.12.2017.

Таким образом, период просрочки: с 25.01.2014 по 22.12.2017, учитывая срок исковой давности, взыскание возможно за последние три года с 22.12.2014 по 22.12.2017, сумма процентов за указанный период составляет 663 385,16 руб.

Изложенное послужило основанием для обращения истцом с рассматриваемым иском в суд.

Правовая природа анализируемых правоотношений сторон, которые сложились между МКП ЖКХ «Кировский» (заказчик – третье лицо) и ООО «Проект УУТЭ» (подрядчик – истец) в рамках договоров подряда № 11-1/2 от 09.06.2008 и № 40/2-08 от 11.09.2008, квалифицируется как отношения, регулируемые нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде (глава 37 Кодекса).

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового обороты или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

Так, Решением арбитражного суда от 25.10.2010 № А53-11293/10 с Муниципального казенного предприятия жилищно-коммунального хозяйства «Кировский» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Проект УУТЭ» взысканы взыскано 2 302 768 руб. – задолженность, 34 513 руб. 84 коп. расходы по госпошлине.

По делу №А53-21635/16, истец (ООО «Проект УУТЭ») отыскивал с ответчиков (Администрации г. Ростова-на-Дону, Администрации Кировского района г. Ростова-на-Дону) задолженность по обязательствам ликвидируемого муниципального казенного предприятия "ЖКХ "Кировский" по оплате выполненных истцом работ в рамках договоров подряда N 11-1/2 от 09.06.2008 и N 40/2-08 от 11.09.2008, установленную решением арбитражного суда от 25.10.2010 N А53-11293/10.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 17.04.2017 по делу №А53-21635/16 заявленные требования удовлетворены частично: с муниципального образования город Ростов-на-Дону в лице Администрации города Ростова-на-Дону за счет муниципальной казны в пользу истца взыскано 2 302 768 рублей задолженности, 26 149 рублей 72 копейки расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части заявленных требований, в том числе требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 315 918,46 руб. за период с 30.12.2008 по 23.09.2016, отказано.

Суд, установив, что лицо, заключившее договоры, а именно муниципальное казенное предприятие "ЖКХ "Кировский", находится в стадии ликвидации, со ссылкой на пункт 3 статьи 7 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" пришел к выводу о том, что в рассматриваемом случае субсидиарную ответственность по долгам ликвидируемого казенного предприятия несет муниципальное образование город Ростов-на-Дону в лице Администрации города Ростова-на-Дону, указав, что Администрация Кировского района г. Ростов-на-Дону является ненадлежащим ответчиком. По существу судебный акт мотивирован ненадлежащим исполнением ликвидируемым казенным предприятием обязательств в части оплаты выполненных истцом работ в рамках договоров подряда N 11-1/2 от 09.06.2008 и N 40/2-08 от 11.09.2008, задолженность которого определена вступившим в законную силу судебным актом, субсидиарную ответственность по долгам которого несет муниципальное образование город Ростов-на-Дону в лице Администрации города Ростова-на-Дону. Довод администрации о пропуске истцом сроков исковой давности признан несостоятельным, поскольку срок исковой давности по настоящему иску начался заново с 22.04.2014 ввиду признания суммы долга. В удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отказано, поскольку истец не доказал факт обращения с названными требованиями к основному должнику.

Решение суда по делу №А53-21635/16 вступило в законную силу 20.07.2017, судом выдан исполнительный лист 11.08.2017.

Задолженность, взысканная указанным решением суда, погашена 22.12.2017 в полном объеме Администрацией города Ростова-на-Дону.

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, ненадлежащее исполнение обязательств по оплате выполненных работ по спорным договорам подряда, а также возложение обязанности по оплате на МО города Ростова-на-Дону в лице Администрации города Ростова-на-Дону установлены вступившими в законную силу судебными актами.

При этом, в рамках дела №А53-21635/16, в удовлетворении иска о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 315 918,46 руб. за период с 30.12.2008 по 23.09.2016, отказано.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда.

Данная процессуальная норма предусматривает возможность прекращения производства по делу в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было осуществлено в состоявшемся ранее судебном процессе и направлена на пресечение рассмотрения судами тождественных требований.

Тождество исков устанавливается путем сопоставления элементов иска (предмета и основания) и субъектов спора. При этом под предметом иска понимается материально-правовое требование, заявленное истцом к ответчику, под основанием иска - обстоятельства (факты), с которыми истец связывает свое требование к ответчику, составляющее предмет иска. Совпадение всех элементов иска свидетельствует о тождестве исков.

Для прекращения производства по вышеуказанному основанию значение имеют не выводы, по которым суд принял решение по первому спору, а тождество предмета и основания исков, совпадение состава лиц, между которыми возник спор и участвовавших в его рассмотрении.

Сопоставив предмет и основания исков, субъектный состав споров по делу А53-21635/16 и настоящему делу в части требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными в порядке ст. 395 ГК РФ, за период с 22.12.2014 по 23.09.2016 на задолженность 2 302 768 руб., суд признает их тождественными.

При этом, суд неоднократно в судебных заседаниях задавал истцу вопрос об основаниях начисления процентов, как пояснял в судебных заседаниях истец, в рамках настоящего дела начисляются проценты за неисполнение обязанности оплатить долг с 25.01.2014, то есть с момента когда у ответчика возникла субсидиарная ответственность и соответственно обязанность оплатить долг, а не проценты за пользование чужими денежными средствами. Кроме того, истец, в дополнении к возражению на отзыв от 08.02.2018 указал о взыскании процентов за неправомерное пользование денежными средствами.

Согласно части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Таким образом, вышеизложенные основания для начисления процентов, по правилам п. 1 ст. 395 Кодекса, по своей правовой природе не отличаются.

Учитывая изложенное, суд, руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, прекратить производство по делу в части требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.12.2014 по 23.09.2016.

Суд рассматривает требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными за период с 24.09.2016 по 22.12.2017.

В соответствии с пунктом 7 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации при недостаточности у ликвидируемого казенного предприятия имущества для удовлетворения требований кредиторов последние вправе обратиться в суд с иском об удовлетворении оставшейся части требований за счет собственника имущества этого предприятия.

Муниципальные образования несут субсидиарную ответственность по обязательствам своих казенных предприятий при недостаточности их имущества (пункт 3 статьи 7 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях").

Судом установлено, что Администрация города Ростова-на-Дону несет субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения.

По правилам статьи 399 Кодекса кредитор до предъявления требований к субсидиарному должнику должен их предъявить основному должнику. Если основной должник отказался их удовлетворить или кредитор не получил от него в разумный срок ответ, эти требования могут быть предъявлены к лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Как разъяснено пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 №21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации» при рассмотрении требований о привлечении собственника имущества учреждения к субсидиарной ответственности по обязательствам ликвидируемого учреждения необходимо учитывать, что правом на привлечение к субсидиарной ответственности собственника имущества ликвидируемого учреждения обладают кредиторы, заявившие ликвидационной комиссии требования до завершения ликвидации учреждения.

Таким образом, нахождение предприятия в процессе ликвидации изменяет общий порядок привлечения собственника его имущества к субсидиарной ответственности, необходимыми условиями применения субсидиарной ответственности в этом случае являются: отказ учреждения - основного должника удовлетворить требование кредитора или неполучение кредитором от него в разумный срок ответа на предъявленное требование; обязательное предъявление иска в суд к основному должнику - учреждению; недостаточность у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств; необходимость заявления кредитором требований к ликвидационной комиссии учреждения до завершения его ликвидации.

Оценив предоставленные по делу доказательства, арбитражный суд отказывает в части взыскания процентов, поскольку истец в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал факт предъявления требований о взыскании процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации к основным должникам.

Кроме того, самостоятельным основанием для отказа в иске является пропуск срока исковой давности. О пропуске срока исковой давности заявлено ответчиком.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску истца, право которого нарушено.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

Согласно пункту 201 Гражданского кодекса Российской Федерации перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, исходя из конкретных обстоятельств, в частности, могут относиться: признание претензии; частичная уплата должником или с его согласия другим лицом основного долга и/или сумм санкций, равно как и частичное признание претензии об уплате основного долга, если последний имеет под собой только одно основание, а не складывается из различных оснований; уплата процентов по основному долгу; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или рассрочке платежа); акцепт инкассового поручения.

При этом в тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь какой-то части (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

В рамках дела №А53-21635/16, установлено, что в адрес ликвидационной комиссии МКП ЖКХ «Кировский» истцом 18.08.2014 направлены банковские реквизиты ООО Строительная компания «Теплый город» (старое название ООО «Проект УУТЭ»), которое включено в промежуточный ликвидационный баланс МКП ЖКХ «Кировский» и в реестр кредиторов четвертой очереди с суммой задолженности 2 302 768 рублей. Банковские реквизиты ООО Строительная компания «Теплый город» направлены на запрос председателя ликвидационной комиссии МКП ЖКХ «Кировский» ФИО4 от 22.04.2014 за № 21-14-МКП, которым председатель запрашивал банковские реквизиты для перечисления денежных средств Истцу в соответствии с промежуточным ликвидационным балансом МКП ЖКХ «Кировский». Как указал истец, после 22.04.2014 расчет произведен не был, несмотря на признание суммы долга и по этой причине ООО Строительная компания «Теплый город» обратилось с настоящим иском.

В силу ст. 203 ГК РФ, течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Таким образом, судом по делу №А53-21635/16, установлено, что срок исковой давности поиску по делу начался заново с 22.04.2014.

При этом, срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки. Признание обязанным лицом основного долга, в том числе в форме его уплаты, само по себе не может служить доказательством, свидетельствующим о признании дополнительных требований кредитора (в частности, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами), а также требований по возмещению убытков, и, соответственно, не может расцениваться как основание перерыва течения срока исковой давности по дополнительным требованиям и требованию о возмещении убытков.

Согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Учитывая изложенное, а также обращение истца в суд по настоящему делу 29.10.2018, суд приходит к выводу, что срок исковой давности истек как по главному требованию, так и по дополнительному о взыскании процентов.

Таким образом, в удовлетворении иска надлежит отказать.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску подлежат отнесению на истца, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.12.2014 по 29.07.2016 прекратить производство по делу.

В остальной части иска в удовлетворении отказать.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяД.Г. Танова