Решение от 20 июля 2017 г. по делу № А15-1636/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А15-1636/2017
20 июля 2017 года
г. Махачкала


Резолютивная часть решения объявлена13 июля 2017 г.

Решение в полном объеме изготовлено20 июля 2017 г.

Арбитражный суд Республики Дагестан в составе судьи Лачинова Ф.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «М-Техфарм» к Государственному бюджетному учреждению Республики Дагестан «Дербентская центральная городская больница» о взыскании 590340 руб. 10 коп. основного долга и неустойки за просрочку платежа,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «М-Техфарм» обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с исковым заявлением к Государственному бюджетному учреждению Республики Дагестан «Дербентская центральная городская больница» о взыскании 578954 руб. основного долга, 11386 руб. 10 коп. неустойки, 30000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя и 14807 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Определением суда от 31.03.2017 исковое заявление принято к производству и предварительное судебное заседание назначено на 27.04.2017.

Определением суда от 27.04.2017 дело к судебному разбирательству назначено на 07.06.2017.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено Министерство здравоохранения Республики Дагестан.

Определением суда от 07.06.2017 рассмотрение дела отложено на 13.07.2017.

Информация о движении дела с соответствующим файлом размещена на сайте http://arbitr.ru/ в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие лиц, участвующих в деле надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Дело рассмотрено по представленным материалам на основании статей 9, 65, 70 и 131 АПК РФ.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности все материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования следует удовлетворить частично по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между обществом с ограниченной ответственностью «М-Техфарм» (далее- поставщик, истец) и Государственным бюджетным учреждением Республики Дагестан «Дербентская центральная городская больница» (далее- заказчик, ответчик), по результатам проведения электронного аукциона №0103200008416001630, был заключен Государственный контракт №0103200008416001630 от 12.07.2016 (далее- контракт).

В соответствии с условиями п. 1.1. контракта, заказчик поручает, а поставщик обязуется поставить лекарственные средства, именуемые в дальнейшем товар.

Оплату за поставленный товар осуществляет заказчик на условиях контракта.

Истцом в полном объеме были исполнены обязательства по поставке товара, согласно подписанных товарных накладных №3666 от 20.07.2016, №3668 от 20.07.2016, №3698 от 21.07.2016, универсальных передаточных документов №4814, 4819 от 15.09.2016, на общую сумму 578 954 руб.

Необходимый пакет документов, предусмотренный условиями контракта, был предоставлен истцом вместе с товаром при поставке; претензий по документам и поставленному товару в адрес истца не поступало.

Таким образом, истец добросовестно выполнил обязательства по контракту в части поставки товара и предоставления документов ответчику.

Согласно п.1 ст.516 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

На основании п. 4.2. контракта, оплата осуществляется по факту поставки товаров в соответствии с двусторонними приемопередаточными документами (товарными или товаротранспортными накладными, актами приема-передачи и/или др.) на основании заключенного контракта, выставленных поставщиком счетов-фактур безналичным платежом с отсрочкой платежа до 31.12.2016.

Однако, в нарушение принятых на себя обязательств, ответчик не произвел оплату за поставленный товар до настоящего времени.

Таким образом, за ответчиком перед истцом по состоянию на 09.03.2017 числится неоплаченная задолженность по контракту в размере 578 954 руб.

Поскольку сумма задолженности не была уплачена ответчиком своевременно в соответствии с условиями контракта, была направлена претензия №88 от 23.01.2017 с требованием исполнения ответчиком своих обязательств по уплате задолженности по контракту.

Претензия ответчиком оставлена без удовлетворения и в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По состоянию на 09.03.2017 задолженность ответчика перед истцом по основному долгу составляет 578954 руб., что подтверждается материалами дела и расчетом истца.

В нарушение статьи 65 АПК РФ доказательства оплаты ответчиком основного долга по договору в полном объеме в материалы дела не представлены, тем самым покупатель нарушил права и законные интересы поставщика, поскольку лишил его возможности ввести в свой оборот соответствующий объем денежных средств.

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами.

Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании суммы основного долга в размере 578954 руб. обоснованное и подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Кодекса).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Вместе с тем, согласно части 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В Определении от 15.01.2009 № 243-О-О Конституционный Суд Российской Федерации указал на необходимость учета фактических обстоятельств (наличия и исследования уважительных причин, допущенных нарушений обязательств), а также юридических обстоятельств (периода просрочки, суммы просрочки, вины одной из сторон), что позволяет соблюсти паритетность в отношениях между сторонами.

Истцом на основании пункта 6.2 контракта также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка РФ от неуплаченной в срок суммы.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (часть 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В статье 421 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

Согласно расчету истца за просрочку оплаты с 09.01.2017 по 09.03.2017 с ответчика следует взыскать неустойку за просрочку платежа в сумме 11386 руб. 10 коп.

Представленный расчет суммы неустойки судом проверен, он соответствует условиям договора и фактическим обстоятельствам, усматривающимся из материалов дела и не опровергнутым и не оспоренным ответчиком.

Проверив арифметическую правильность расчета, суд установил, что в пределах указанных истцом периодов сумма начисленной неустойки должна составлять указанную истцом сумму.

В материалы дела также не представлены доказательства того, что ответчик при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, принял все меры для надлежащего исполнения обязательств в установленные договором сроки.

Размер неустойки согласован сторонами в договоре, при его подписании ответчик каких-либо возражений по поводу установления размера неустойки не заявлял, договор подписан без разногласий.

Доказательства явной несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства ответчик не представил и в материалах дела отсутствуют.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьями 8 и 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ответчиком документально не оспорены факты заключения договора, а также получения товара по договору.

С учетом изложенных обстоятельств суд считает, что исковые требования общества в соответствии со статьями 64, 65, 68 АПК РФ подтверждены достоверными и допустимыми доказательствами, а потому подлежат удовлетворению полностью в размере 578954 руб. основного долга и 11386 руб. 10 коп. неустойки за просрочку платежа.

Истцом также заявлены требования о взыскании 30000 руб. на оплату услуг представителя.

В соответствии со статьями 112 и 170 АПК РФ в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, разрешаются вопросы распределения между сторонами судебных расходов.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свиделелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Согласно пункту 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

При этом фактический размер оплаты за оказанные юридические услуги не является бесспорным основанием считать, что такая оплата соответствует разумным пределам.

Суд, в порядке главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, установил, что обществом понесены расходы в размере 30 000 руб., связанные с участием представителя на судебном заседании.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенной в Постановлении от 07.02.2006 N 12088/05, и сложившейся практикой арбитражных судов Российской Федерации при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя и обоснованности данных расходов принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Принимая во внимание данные рекомендации, а также правовые позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенные в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", Постановлениях от 20.05.2008 N 18118/07, от 09.04.2009 N 6284/07, от 25.05.2010 N 100/10, от 29.03.2011 N 13923/10, от 15.03.2012 N 16067/11, в том числе о недопустимости произвольного уменьшения судом размера заявленных к взысканию сумм расходов и необходимости учитывать такие факторы, как сложность дела, сложившиеся на рынке услуг цены, позицию стороны, которая несет расходы, суд полагает о доказанности обществом разумности понесенных расходов и отсутствии оснований для признания их чрезмерными.

В материалах дела имеется договор оказания юридических услуг №02/03/17-1 от 02.03.2017, счет на оплату №123 от 09.03.2017 на сумму 30000 руб., акт №124 от 09.03.2017 и платежное поручение №441 от 09.03.2017 на сумму 30000 руб.

По смыслу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разумные пределы расходов являются оценочной категорией, в каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, заявитель суду не представил (ст. 65 АПК РФ).

С учетом изложенного, суд считает возможным уменьшить размер взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя до 10 000 руб., исходя из разумности.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 14807 руб. по платежному поручению №33 от 09.03.2017.

В соответствии со статьями 112 и 170 АПК РФ в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, разрешаются вопросы распределения между сторонами судебных расходов.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в размере 14807 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

взыскать с Государственного бюджетного учреждения Республики Дагестан «Дербентская центральная городская больница» в пользу общества с ограниченной ответственностью «М-Техфарм» 578954 руб. основного долга, 11386 руб. 10 коп. неустойки за просрочку платежа, 10000 руб. судебные расходы на оплату услуг представителя и 14807 руб. судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

В остальной части в удовлетворении искового заявления отказать.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Дагестан в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).

Судья Ф.С. Лачинов