Решение от 18 июля 2017 г. по делу № А45-7098/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-7098/2017
г. Новосибирск
19 июля 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 17 июля 2017 года

Полный текст решения изготовлен 19 июля 2017 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Лузаревой И.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев дело по иску финансового управляющего ФИО2 - ФИО3, г. Новосибирск

к ФИО4, г. Новосибирск

третьи лица: 1) общество с ограниченной ответственностью «Темп», <...>) ФИО5.

об истребовании имущества из чужого незаконного владения

при участии представителей:

от истца: ФИО6 по доверенности от 14.03.2017, паспорт,

от ответчика: не явился, извещен,

от третьих лиц: 1) не явился, извещен; 2) не явился, извещен,

у с т а н о в и л:

финансовый управляющий ФИО2 - ФИО3 обратился в арбитражный суд с иском к ФИО4 об истребовании имущества из чужого незаконного владения – доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Темп», номинальной стоимостью 703, рублей 30 копеек, что составляет 7% уставного капитала общества с ограниченной ответственностью «Темп», при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Темп» и ФИО5.

ФИО4, ФИО5 и общество с ограниченной ответственностью «Темп» (далее – ООО «Темп»), извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в судебное заседание не явились, о невозможности рассмотрения дела в их отсутствие не заявили, мотивированных отзывов по иску по представили, что не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие по правилам ст. 156 АПК РФ.

В ходе судебного заседания суд проверил информацию о наличии от ответчика и третьих лиц каких-либо заявлений, ходатайств по делу, направленных в сети Интернет по веб-адресу арбитражного суда www.novosib.arbitr.ru, а также в сети Интернет по веб-адресу http://my.arbitr.ru. Заявлений, ходатайств от ответчика и третьих лиц не поступило.

Представитель истца предъявленные по делу требования поддержала.

В обоснование заявленных требований финансовый управляющий ФИО2 - ФИО3 сослался на следующие обстоятельства, нашедшие свое подтверждение в ходе судебного разбирательства настоящего спора.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 28.12.2015 по делу № А45-20509/2015 ФИО2 (должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества. Определением от 21.02.2017 Арбитражный суд Новосибирской области утвердил ФИО3 финансовым управляющим должника.

Согласно сведениям, полученным от конкурсного кредитора должника и из открытых источников, финансовому управляющему должника стало известно, что до сентября 2015 года должнику принадлежала доля в уставном капитале ООО «Темп» (ОГРН <***>, ИНН <***>) номинальной стоимостью 709,83 рублей. Поскольку уставный капитал ООО «Темп» составляет 10 047,12 рублей, то принадлежавшая должнику доля соответствовала 7,065% уставного капитала общества.

02.09.2015 должник в целях причинения вреда конкурсному кредитору подарил своему брату ФИО5 часть доли в уставном капитале ООО «Темп» номинальной стоимостью 703,30 рублей, что составляет 7% уставного капитала общества (договор дарения доли от 02.09.2015).

Данная сделка повлекла внесение 09.09.2015 соответствующих изменений в Единый государственный реестр юридических лиц (ЕГРЮЛ) об изменении состава участников ООО «Темп» (запись ГРН 6155476032827), в результате чего принадлежавшая должнику доля уменьшилась до номинальной стоимости 6,53 рублей (0, 065% уставного капитала), а новым участником ООО «Темп» стал ФИО5 с долей номинальной стоимостью 703,30 рублей (7% уставного капитала).

Указанная сделка была оспорена конкурсным кредитором должника в рамках дела о банкротстве № А45-20509/2015.

Вступившим в законную силу постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2016 по делу о банкротстве № А45-20509/2015 требование конкурсного кредитора в этой части было удовлетворено, договор дарения части доли в уставном капитале ООО «Темп», заключенный 02.09.2015 между ФИО2 (должником) и ФИО5, признан недействительным.

Арбитражный суд установил недобросовестность должника при совершении сделки, поскольку ФИО2, заключив договор дарения от 02.09.2015, произвел безвозмездное уменьшение своего имущества в пользу заинтересованного лица в условиях наличия неисполненного обязательства перед кредитором и вступившего в законную силу судебного акта о взыскании денежной суммы в пользу кредитора, при этом, действия ФИО2 были направлены на нарушение прав и законных интересов кредиторов путем уменьшения конкурсной массы.

Вместе с этим, судебный акт о признании договора дарения от 02.09.2015 недействительным не повлек возвращения в конкурсную массу отчужденной должником доли в уставном капитале ООО «Темп», так как до рассмотрения этого дела арбитражным судом ФИО5 подарил спорную долю иному лицу - ФИО4. Эта сделка была оформлена договором дарения и повлекла внесение 04.12.2015 в ЕГРЮЛ сведений (запись ГРН 6155476501526), согласно которым ФИО5 перестал быть участником общества, а новым участником ООО «Темп» стала ФИО4 с долей номинальной стоимостью 703,30 рублей (7% уставного капитала).

В порядке, предусмотренном ст. 66 АПК РФ арбитражный суд определением от 22.05.2017 истребовал у МИФНС № 16 по Новосибирской области документы, которые послужили основанием для внесения записи от 04.12.2015 в ЕГРЮЛ (запись ГРН 6155476501526) в отношении ООО «Темп» (ОГРН <***>) о том, что ФИО5 перестал быть участником ООО «Темп», а новым участником ООО «Темп» стала ФИО4 с долей номинальной стоимостью 703,30 руб. (7% уставного капитала).

Кроме того, определением от 21.07.2017 арбитражный суд истребовал у нотариуса нотариального округа г. Новосибирска ФИО7 копию договора дарения, заключенного предположительно в ноябре 2015 года между ФИО5 и ФИО4 об отчуждении доли в уставном капитале ООО «Темп» (ИНН <***>) в размере 7% стоимости 703,30 рублей.

Представленными МИФНС № 16 по Новосибирской области копиями документов (запись ГРН 6155476501526), а также копией договора дарения от 02.12.2015, представленной нотариусом нотариального округа г. Новосибирска ФИО8, подтвердились обстоятельства, связанные с последующим отчуждением ФИО5 спорной доли в уставном капитале ООО «Темп» в размере 7 % в пользу ФИО4

Финансовый управляющий должника полагает, что в целях включения в конкурсную массу должника (ФИО2) доля в уставном капитале ООО «Темп» номинальной стоимостью 70330 рублей (7% уставного капитала) подлежит истребованию из чужого незаконного владения у ФИО9

Арбитражный суд расценивает указанные требования обоснованными ввиду следующего.

Пунктом 6 статьи 213.25 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (Закон о банкротстве) финансовый управляющий гражданина, признанного банкротом, уполномочен вести в судах дела, касающиеся имущественных прав гражданина, в том числе об истребовании или о передаче имущества гражданина либо в пользу гражданина, о взыскании задолженности третьих лиц перед гражданином.

Пунктом 13 статьи 14 Федерального закона от 29.06.2015 № 154-ФЗ «Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» установлено, что сделки граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, совершенные до 01.10.2015 с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) по требованию финансового управляющего в порядке, предусмотренном пунктами 3-5 статьи 213.32 Закона о банкротстве.

В силу требований пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 10 постановления от 30.04.200 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариваем сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», разъяснил, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

В рассматриваемом случае арбитражный суд преюдициальным судебным актом (постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2016 по делу № А45-20509/2015) установил факт злоупотребления правом со стороны должника (ФИО2) при дарении спорной доли своему брату (ФИО5) и, как следствие, признал такое дарение недействительным.

По смыслу статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

В соответствии с правовой позиции, изложенной пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" если право на вещь, отчужденную должником по сделке, после совершения этой сделки было передано другой стороной сделки иному лицу по следующей сделке (например, по договору купли-продажи), то заявление об оспаривании первой сделки предъявляется по правилам ст. 61.8 Закона о банкротстве к другой ее стороне. Если первая сделка будет признана недействительной, должник вправе истребовать спорную вещь у ее второго приобретателя только посредством предъявления к нему виндикационного иска вне рамок дела о банкротстве по правилам статей 301 и 302 ГК РФ.

Согласно статье 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Пунктом 2 статьи 302 ГК РФ установлено, что если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях.

Как установил арбитражный суд в рамках дела № А45-20509/2015, сделка должника с ФИО5 заключалась с очевидной целью вывода из активов должника ликвидного имущества и недопущения обращения на это имущество взыскания по требованиям кредитора; сделка была совершена при неравноценном встречном исполнении (безвозмездно) и является ничтожной (мнимой), как совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия; данной сделкой причинен вред имущественным правам кредитора; ФИО5 должно было быть известно о признаках неплатежеспособности должника, при этом он не имел намерения осуществлять полномочия собственника в отношении приобретенного имущества и потому вскоре так же безвозмездно передал спорную долю иному лицу - ФИО9

Более того, став участницей ООО «Темп», ответчица фактически действовала совместно с должником и в его интересах, что следует из протокола общего собрания участников ООО «Темп» от 12.01.2016, бюллетеней для голосования ФИО2 и ФИО4

Кроме того, доля в ООО «Темп» была приобретена ФИО4 при обстоятельствах, которые должны были вызвать у нее сомнения в отношении дарителя ФИО5, поскольку ФИО9 не могла не знать, что спорная доля ранее принадлежала ФИО2 - брату дарителя; на момент принятия ответчицей дара в отношении должника - брата дарителя - уже было возбуждено дело о банкротстве № А45-20509/2015. Указанная информация была доступна для неограниченного круга лиц (размещена на сайте www.arbitr.ru).

Таким образом, финансовый управляющий должника ФИО2 вправе требовать возврата в конкурсную массу должника безвозмездно приобретенную ответчицей у ФИО5 долю в уставном капитале ООО «Темп».

Досудебное требование о возврате доли в конкурсную массу должника ФИО9 оставила без ответа.

В ходе рассмотрения настоящего дела ФИО4 также уклонилась от участия в его рассмотрении.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 АПК РФ каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право предоставлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право высказывать свои доводы и возражения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения вопросам, связанным с предоставлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Статьей 65 АПК РФ на лиц, участвующих в деле, возлагается обязанность по доказыванию обстоятельств, на которые они ссылаются, как на основание своих доводов и возражений.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно заблаговременно раскрыть свои доказательства по делу.

В силу ст. 131 АПК РФ ответчик обязан представить в арбитражный суд отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении.

К отзыву на исковое заявление должны прилагаться документы, которые подтверждают доводы и (или) возражения ответчика относительно иска.

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

ФИО4 исковые требования по их существу не оспорила, мотивированных возражений по иску не заявила.

При таких обстоятельствах, исковые требования финансового управляющего ФИО2 подлежат удовлетворению в полном объеме с отнесением на ответчика судебных расходов по государственной пошлине в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Истребовать у ФИО4 из чужого незаконного владения с обязанием передать финансовому управляющему ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца города Новосибирска) долю в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Темп» (ОГРН <***>, ИНН <***>) номинальной стоимостью 703 рублей 30 копеек, что составляет 7% уставного капитала общества с ограниченной ответственностью «Темп».

2. Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца города Новосибирска) 2 000 рублей 00 копеек судебных расходов по государственной пошлине по иску.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск).

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья И.В. Лузарева