Резолютивная часть решения от 17 февраля 2023 г. по делу № А58-10400/2022

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия)

улица Курашова, дом 28, бокс 8, г. Якутск, 677980, www.yakutsk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕЗОЛЮТИВНАЯ ЧАСТЬ РЕШЕНИЯ

Дело № А58-10400/2022
17 февраля 2023 года
город Якутск



Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) в составе судьи Васильевой А.Б. рассмотрел в порядке упрощённого производства дело по исковому заявлению акционерного общества "Горно-обогатительный комплекс "Инаглинский" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Сахаресурс" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 60 000 руб. штрафа по договорам подряда № 36571 от 24.06.2021, № 40596 от 26.04.2022,

без вызова сторон.


Ответчиком заявлено ходатайство о снижении начисленногоштрафа и применения к рассматриваемым правоотношениям положений ст. 333 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить подлежащую взысканиюнеустойку (штраф), если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. По существу эта норма предписывает суду устанавливать баланс между применяемой кнарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в

в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 23.06.2016 N 1363-О).

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности подсоразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданскийкодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации запотери, которая будет адекватна нарушенному интересу и соизмерима с ним (определениеВерховного Суда Российской Федерации от 24.02.2015 по делу N 5-КГ14-131).Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могутбыть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Восстановительный характер гражданско-правовой ответственности предполагает,что кредитор будет поставлен в положение, в котором он находился бы, если быобязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданскогокодекса Российской Федерации).

В данном случае снижение суммы штрафа в порядке, предусмотренном статьей 333Гражданского кодекса Российской Федерации, является способом защиты права ответчикана установление разумного размера штрафа по договору.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 75 Постановления Пленума ВерховногоСуда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствам ине должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

С учетом установленных по делу обстоятельств, принимая во внимание отсутствиедоказательств каких-либо неблагоприятных последствий, размер штрафа, установленныйдоговорами, суд полагает возможным уменьшить до 20 000 рублей: по 10 000 руб. за каждое нарушение.

Суд, принимая во внимание, что штраф служит средством, обеспечивающимисполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника, считает, чтоуказанная сумма штрафа компенсирует потери истца в связи с нарушением ответчикомдоговорных обязательств, является справедливой, достаточной и соразмерной.Оснований для большего уменьшения штрафа суд не находит, посколькунеобоснованное уменьшение штрафа судом с экономической точки зрения позволитответчику получить доступ к финансированию за счет истца на нерыночных условиях, чтопоставит в невыгодное положение истца. Между тем, никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями абз. 3 п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 2 400 руб. подлежат возмещению ответчиком.

Руководствуясь статьями 110, 170, 228, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Сахаресурс" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу акционерного общества "Горно-обогатительный комплекс "Инаглинский" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 20 000 руб. штрафа по договорам подряда № 36571 от 24.06.2021, № 40596 от 26.04.2022; а также расходы по уплате государственной пошлины 2400 руб.

В остальной части иска отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня его принятия.

Апелляционная жалоба подаётся через Арбитражный суд Республики Саха (Якутия).

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.




Судья

А.Б. Васильева