Постановление от 21 ноября 2018 г. по делу № А72-6135/2018

/


АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-39738/2018

Дело № А72-6135/2018
г. Казань
21 ноября 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 ноября 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Сабирова М.М.,

судей Гильмановой Э.Г., Желаевой М.З.,

при участии представителей:

истца – Колосковой А.В. (доверенность от 15.08.2017),

ответчика – Шванкова А.В. (доверенность от 13.06.2017), Журавлева Д.А. (доверенность от 12.11.2018),

третьего лица (федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Ульяновский институт гражданской авиации имени Главного маршала авиации Б.П. Бугаева») – Колосковой А.В. (доверенность от 09.04.2018),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федерального агентства воздушного транспорта, г. Москва,

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 06.07.2018 (судья Тимофеев В.В.)

по делу №А72-6135/2018

по исковому заявлению Федерального агентства воздушного транспорта к акционерному обществу «Ирмаст-Холдинг», г. Москва, о взыскании неустойки, с участием в деле в качестве третьих лиц: федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Ульяновский институт гражданской авиации имени Главного маршала авиации Б.П. Бугаева», г. Ульяновск, федерального государственного унитарного предприятия «Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации», г. Москва, федерального государственного унитарного предприятия «Государственный проектно-изыскательский и научно-исследовательский институт гражданской авиации «Аэропроект», г. Москва,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное агентство воздушного транспорта (далее – Агентство) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Ирмаст-Холдинг» (далее – Общество) о взыскании 72 953 898 руб. 57 коп. неустойки.

Исковое заявление мотивировано нарушением Обществом установленных государственным контрактом сроков выполнения работ.

Определением от 24.04.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, привлечено федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Ульяновский институт гражданской авиации имени Главного маршала авиации Б.П. Бугаева».

Общество в отзыве на исковое заявление просило отказать в удовлетворении требований, поскольку в рамках исполнения контракта производилась корректировка рабочей документации в связи с её несоответствием проектной документации, предусмотренные контрактом работы не соответствовали необходимым по проектной документации, соисполнителем контракта нарушены сроки поставки оборудования, в связи с изменениями в проект затраты Общества превысили сметную стоимость контракта, выполнение работ приостанавливалось по независящим от Общества причинам.

Определением от 07.06.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены федеральное государственное унитарное предприятие «Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации» и федеральное государственное унитарное предприятие «Государственный проектно-изыскательский и научно-исследовательский институт гражданской авиации «Аэропроект».

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 06.07.2018 исковые требования удовлетворены частично. С Общества в пользу Агентства взыскано 5 549 693 руб. 02 коп. неустойки по государственному контракту. В остальной части исковых требований отказано.

Решение суда первой инстанции мотивировано подтверждением материалами дела невозможности выполнения работ в предусмотренный контрактом срок по независящим от Общества причинам, правомерностью представленного Обществом контррасчёта неустойки.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2018 апелляционная жалоба Агентства возвращена заявителю в связи с отказом в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного на подачу апелляционной жалобы срока.

Не согласившись с выводами суда первой инстанции, Агентство обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит состоявшийся судебный акт отменить и удовлетворить исковые требования в полном объёме.

В обоснование поданной по делу кассационной жалобы Агентство ссылается на незаконность и необоснованность судебного акта. Судом первой инстанции, по мнению заявителя кассационной жалобы, не учтено, что цена контракта является достаточной для возмещения всех возможных убытков Общества, неустойка рассчитана в соответствии с требованиями законодательства, связанный с просрочкой исполнения контракта в установленный срок риск лежит на Обществе.

Общество в отзыве на кассационную жалобу просило оставить обжалованный судебный акт без изменения, поскольку судами правомерно указано на ошибочное определение Агентством периода просрочки, уточнение Агентством в ходе исполнения контракта проектных решений, жалоба направлена на переоценку выводов суда.

В соответствии со статьями 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судебной коллегией в отсутствие представителей федерального государственного унитарного предприятия «Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации» и федерального государственного унитарного предприятия «Государственный проектно-изыскательский и научно-исследовательский институт гражданской авиации «Аэропроект», извещённых надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

В судебном заседании представитель Агентства и федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Ульяновский институт гражданской авиации имени Главного маршала авиации Б.П. Бугаева» поддержала доводы, изложенные в кассационной жалобе. Указала, что размер неустойки определён на основании постановления Правительства Российской Федерации.

Представитель Общества в судебном заседании просил оставить обжалованный по делу судебный акт без изменения по мотивам, изложенным в отзыве на кассационную жалобу.

Проверив законность принятого по делу судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы Агентства, отзыва Общества на кассационную жалобу, заслушав представителей Агентства, федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Ульяновский институт гражданской авиации имени Главного маршала авиации Б.П. Бугаева» и Общества, судебная коллегия суда округа не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу кассационной жалобы.

Из представленных в материалы дела доказательств усматривается следующее.

28.09.2015 на основании протокола рассмотрения единственной заявки на участие в открытом аукционе с ограниченным участием для закупки и решения антимонопольного органа о согласовании заключения контракта с единственным поставщиком между сторонами по делу заключён государственный контракт № 0368100010815000216, в соответствии с условиями которого Агентство, выступающее в качестве государственного заказчика, поручает, а Общество, выступающее в качестве подрядчика, обязуется в соответствии с проектной документацией выполнить работы в части разработки рабочей документации, строительные, монтажные работы и другие связанные с объектом работы обеспечивающие полноценную работу вновь построенных/реконструированных объектов и их ввод в эксплуатацию и передать их Агентству в установленном контрактом порядке.

Объектом согласно статье 1 контракта является реконструкция аэропортового комплекса «Баратаевка», г. Ульяновск.

В пункте 12.2 контракта стороны определили сроки выполнения работ: начало работ – дата заключения контракта, окончание работ – до 20.12.2016.

Пунктом 12.3 контракта установлено, что нарушение Обществом сроков выполнения работ, предусмотренных контрактом, является существенным нарушением контракта и является основанием для начисления и взыскания неустойки по требованию Агентства.

Согласно пункту 13.1 цена контракта составляет 1 487 030 331 руб. 87 коп.

В соответствии с пунктом 28.1 контракта за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом, Стороны несут ответственность в соответствии с действующем законодательством Российской Федерации, постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 № 1063.

Согласно пункту 28.4 контракта в случае просрочки исполнения Обществом обязательств, предусмотренных контрактом, Агентство направляет Обществу требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

В силу пункта 28.5 контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обществом обязательств, предусмотренных контрактом, и устанавливается в размере не менее 1/300 действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Банка России от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорционально объёму обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных Обществом.

В связи с нарушением сроков выполнения работ Агентством в рамках исполнения контракта в адрес Общества неоднократно направлялись претензии с указанием сроков для добровольной оплаты.

Неисполнение Обществом изложенных в претензиях требований послужило основанием для обращения Агентства в суд с требованиями по настоящему делу.

Частично удовлетворяя предъявленные по делу требования, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить для другой стороны (заказчика) определённую работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному контракту на выполнение подрядных работ для государственных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному заказчику, а государственный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Статьёй 708 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несёт ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с положениями статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Нарушение Обществом сроков выполнения работ по контракту подтверждено материалами дела и не оспаривается.

В то же время, возражая против удовлетворения требований Агентства в заявленном размере Общество сослалось на наличие объективных причин, препятствовавших выполнению работ в установленный контрактом срок.

В соответствии со статьёй 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несёт ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признаётся невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Положениями статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства. По денежному обязательству должник не обязан платить проценты за время просрочки кредитора.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции на основании представленных доказательств установлено, что представленный Агентством расчёт неустойки по контракту за период с 21.12.2016 по 01.12.2017 составлен не корректно, без учёта принятых работ по КС-2 № 13 от 27.02.2017, КС-2 № 14 от 27.03.2017, КС-2 № 15 от 25.04.2017.

Количество дней просрочки исполнения обязательств рассчитано Агентством без учёта приостановления выполнения строительно-монтажных работ в 2016 году в связи с необходимостью уточнения проектных решений.

Сторонами не составлен линейно-календарный график производства работ.

Физические объёмы строительно-монтажных работ на объекте Обществом выполнены в установленный срок, сданы Агентству, однако ввод в эксплуатацию и последующее использование завершённого строительством объекта невозможно по причинам отсутствия заключения ФАУ «Главгосэкспертиза России» об утверждении проектной документации с внесёнными изменениями.

Необходимость внесения изменений в проектную документацию, с учётом многочисленных письменных обращений Агентства к проектировщику (автор проекта – ФГУП ГПИ и НИИ ГА «Аэропроект») на всём протяжении выполнения работ по контракту Обществом, в том числе за пределами как срока на производство работ, так и за пределами срока действия контракта.

На основании представленных в материалы дела доказательств судом первой инстанции установлено, что Общество неоднократно уведомляло Агентство о наличии независящих от Общества причин, препятствующих выполнению Обществом обязательств по контракту в установленный срок.

Обществом в рамках рассмотрения дела, с учётом периодов приостановления выполнения работ, представлен свой контррасчёт неустойки по контракту, который составил 5 549 693 руб. 02 коп.

Данный контррасчёт проанализирован судом первой инстанции и найден составленным с учётом требований законодательства и условий контракта, соответствующим фактическому сроку нарушения Обществом сроков выполнения работ по его вине и при отсутствии каких-либо внешних факторов.

Доводы Агентства, изложенные в кассационной жалобе, не могут служить основанием к отмене обжалованных по делу судебных актов.

Ссылка Агентства в кассационной жалобе на наличие в пункте 13.2 контракта условий о том, что цена контракта является достаточной для возмещения всех возможных убытков и расходов Общества, которые возникнут в целях и в связи с исполнением контракта не может свидетельствовать о незаконности судебного акта, поскольку оплата стоимости выполненных работ не является предметом разбирательства по настоящему делу.

При этом, цена контракта не может повлиять на сроки выполнения работ с учётом необходимости корректировки как рабочей, так и проектной документации. Проектная документация представляется Агентством. Работы Обществом подлежат выполнению в соответствии с проектной документацией.

Корректировка Агентством проектной документации после предусмотренного контрактом срока выполнения работ свидетельствует об отсутствии у Общества на момент выполнения работ надлежащих исходных данных, обязанность предоставления которых в силу положений гражданского законодательства лежит на заказчике (Агентстве), свидетельствует о наличии объективных причин, возникших по вине Агентства, препятствовавших выполнению работ в установленный срок.

Доводы Агентства, изложенные в кассационной жалобе, не учитывают положений гражданского законодательства, предусматривающих наличие просрочки кредитора.

Положениями части 9 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» предусмотрено, что сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

Фактически доводы Агентства, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права, основаны на ошибочном толковании законодательства, иной оценке обстоятельств дела и, фактически, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, что не отнесено процессуальным законодательством к полномочиям суда округа.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом доказательств не является основанием для отмены обжалованного судебного акта в суде кассационной инстанции.

При изложенных выше обстоятельствах выводы суда первой инстанции о наличии оснований для частичного удовлетворения требований Агентства соответствуют нормам права и материалам дела, судом дана надлежащая правовая оценка представленным в материалы дела доказательствам и доводам участвующих в деле лиц, в связи с чем судебной коллегией суда округа правовые основания к отмене обжалованного судебного акта не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 06.07.2018 по делу №А72-6135/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья М.М. Сабиров


Судьи Э.Г. Гильманова


М.З. Желаева