Решение от 14 мая 2026 г. АС Брянской области

Арбитражный суд Брянской области

241050, <...> сайт: www.bryansk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А09-10217/2025
город Брянск
15 мая 2026 года
Резолютивная часть решения объявлена 29.04.2026


Арбитражный суд Брянской области в составе судьи Прокопенко Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания до перерыва секретарем с/з Горбуновой И.С., после перерыва помощником судьи Когиновым В.С.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Завод обработки металлов»

к обществу с ограниченной ответственностью «Торгово-Строительная Компания Элитный Сад»

о взыскании 41 208 983 руб. 98 коп.

при участии:


от истца: до перерыва ФИО1, законный представитель, ФИО2 по доверенности от 15.12.2025 б/н, после перерыва ФИО2 по доверенности от 15.12.2025 б/н

от ответчика: до и после перерыва ФИО3 по доверенности от 20.02.2026

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Завод обработки металлов» (г.Брянск Брянской области, ОГРН <***>, ИНН <***>, далее также – ООО «ЗОМ», общество) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью «Торгово-Строительная Компания Элитный Сад» (п.Свень Брянской области, ОГРН <***>, ИНН <***>, далее также – ООО «ТСК Элитный Сад», строительная компания) в котором просит суд взыскать 41 208 983 руб. 98 коп.:

36 353 053 руб. 12 коп. – основной долг за результат выполненных работ по договору от 18.01.2021 № 086/ЗОМ/н,

4 855 930 руб. 00 коп. – неустойка за просрочку оплаты с 19.02.2025 по 19.12.2025 (т. 2 л.д. 9-26, 138-139).

27.10.2025 исковое заявление принято к производству суда с присвоением делу учётного регистрационного номера А09-10217/2025.

Рассмотрение дела назначено на 12 час. 45 мин. 22.04.2026. Судебное заседание продолжено после перерыва в 12 час. 23 мин. 29.04.2026.


До начала судебного разбирательства от истца поступил отказ от требования о взыскании основного долга, мотивированное оплатой ответчиком долга после обращения с иском в арбитражный суд (т.1 л.д.121-122).

В судебном заседании истец требование о взыскании неустойки поддержал, возражал против уменьшения заявленных ко взысканию издержек на оплату оказанных представителем юридических услуг по договору от 19.10.2022 (т.2 л.д.28-30).

Ответчик требование о взыскании неустойки не признал, представил отзыв на иск, указав, что

истцом при расчёте неустойки не учтён период начисления пени, предусмотренный п. 3.4 договора, а также произведённые обществом оплаты в 5 500 000 руб. 00 коп.,

заявленные ко взысканию издержки на оплату юридических услуг в 110 000 руб. 00 коп. являются неразумными (чрезмерными), в связи с чем подлежат уменьшению судом,

ходатайствовал об уменьшении заявленной ко взысканию неустойки как явно несоразмерной последствиям нарушения обязательств,

представил контррасчёт неустойки по договору (т.1 л.д.139-144, т.2 л.д.1-7).


Исследовав материалы дела, заслушав доводы сторон, арбитражный суд установил следующее.

15.01.2013 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись № <***> о государственной регистрации вновь созданного юридического лица – общества с ограниченной ответственностью «ЗОМ», основным видом деятельности которого является – торговля оптовая эксплуатационными материалами и принадлежностями машин (т.1 л.д.85-91, http://egrul.nalog.ru).

16.06.2015 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись № <***> о государственной регистрации вновь созданного юридического лица – общества с ограниченной ответственностью «Торгово-Строительная Компания Элитный Сад», основным видом деятельности которого является – производство прочих строительно-монтажных работ (т. 1 л.д. 92-99, http://egrul.nalog.ru).

18.01.2021 между строительной компанией (заказчик) и обществом (подрядчик) заключен договор подряда № 086/ЗОМ/н (далее также – договор от 18.01.2021 № 086/ЗОМ/н, договор), по условиям которого подрядчик обязался изготовить, а заказчик принять и оплатить продукцию в порядке, определённом договором и приложениями к нему.

К приложениям к договору приравниваются:

товаросопроводительные документы,


счета подрядчика, выданные заказчику, подтверждающие передачу продукции заказчику.

Договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует одни год, с условием последующей пролонгации (п.п.1.1-1.2, 1.4, 6.1 договора) (т.1 л.д.38-39).

Согласно п.п.3.1-3.3 договора стоимость изготовления товара указывается в приложениях к договору.

Заказчик осуществляет предварительную оплату товара в размере 100 % от стоимости согласованного количества поставляемого товара в течение 3 (трёх) дней с момента получения счёта от подрядчика или иного срока, указанного в счёте, но до момента отгрузки товара, если иное не предусмотрено в приложениях.

Обязательство заказчика по оплате стоимости изготовления товара считается исполненным в момент поступления денежных средств на счёт подрядчика или на счёт, указанный подрядчиком.

За неисполнение стороной своих обязательств, с виновной стороны может быть взыскана неустойка, размер и порядок исчисления которой определяется в порядке ст.395 ГК РФ.


Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения, начиная с момента предъявления неустойки. Датой предъявления неустойки считается дата на уведомлении о получении заказного письма с требованием контрагента об уплате неустойки (п.3.4 договора).

В период с 14.02.2025 по 28.07.2025 общество изготовило и передало строительной компании, а строительная компания приняла по УПД товаров на общую сумму в 41 788 513 руб. 38 коп (т.1 л.д.40-78).

Строительная компания, приняв без замечаний по количеству и качеству изготовленные товары, встречную обязанность по оплате их стоимости надлежащим образом не исполнила, фактически оплатив их 13 (тринадцатью) платежами в период с 23.09.2025 по 18.12.2025 (т.1 л.д.130-138, 145-156, т.2 л.д.32-135).

18.09.2025 общество письмом б/н направило в адрес строительной компании досудебную претензию, содержащую требование об оплате долга и пени по договору от 18.01.2021 № 086/ЗОМ/н (получено 25.09.2025 – РПО № 24101912201001) (т.1 л.д.27-37, https://www.pochta.ru).

Констатируя неисполнение заказчиком обязанности по оплате результата выполненных работ, подрядчик обратился в арбитражный суд с иском о присуждении.

Требование истца о взыскании неустойки подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Спорное правоотношение суд квалифицирует как договор подряда (ст.702 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее также – ГК РФ).

В соответствии со ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определённую работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных её этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (ст.711 ГК РФ).

Основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ в порядке, установленном договором подряда, является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работ в установленном законом и договором порядке.

Сдача результата работ подрядчиком и приёмка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (ст.ст.720, 753 ГК РФ, п.8 информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51).

Согласно ст.ст.1, 421 ГК РФ обязанность заказчика по оплате результатов выполненных работ может быть обеспечена неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пенёй) признается определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Размер неустойки может быть установлен в твёрдой сумме – штраф или в виде периодически начисляемого платежа – пени или их сочетания (ст.ст.329-330 ГК РФ, п.п.60, 80 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7).

Применительно к рассматриваемому делу судом установлено, что между сторонами существуют обязательственные правоотношения, возникшие из договора подряда от 18.01.2021 № 086/ЗОМ/н, содержанием которых является обязанность подрядчика изготовить определённые товары, а также встречная обязанность заказчика по приёмке и оплате изготовленного товара (при наличии потребительской ценности).


Результат выполненных подрядчиком работ по договору принят заказчиком без замечаний по количеству и качеству в период с 14.02.2025 по 28.07.2025 по 51 универсальному передаточному документу.

Оплата результатов выполненных работ, исполнена заказчиком путём перечисления 13 (тринадцати) платежей в период с 23.09.2025 по 18.12.2025 с нарушением условий о сроке платежа, предусмотренного п.3.2 договора.

Следовательно, общество вправе требовать, а строительная компания обязана уплатить неустойку за просрочки исполнения денежных обязательств.

Проверив расчёт неустойки истца, суд находит его методологически и арифметически некорректным, как произведённый без учёта срока начисления пени, предусмотренного п.3.4 договора, и фактической датой получения требования о взыскании неустойки – 25.09.2025, в связи с чем принимает расчёт пени, представленный ответчиком.

На момент рассмотрения спора доказательств исполнения (прекращения) обязанности по уплате неустойки ответчиком не представлено (ст.ст.9, 65 АПК РФ).

Обстоятельств, являющихся основанием для освобождения общества от гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки, не имеется.

Ходатайство ответчика об уменьшении заявленной ко взысканию неустойки в отсутствие доказательств её несоразмерности последствиям нарушения обязательств и необоснованности выгод кредитора отклоняется судом как необоснованное (ст.333 ГК РФ, п.п.69, 71, 73, 75 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7). Кроме того, размер неустойки, определенный договором, в данном случае менее двукратной ставки рефинансирования ЦБ РФ, что также не нарушает прав ответчика.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании 4 855 930 руб. 00 коп. пени, подлежит частичному удовлетворению в размере 1 293 949 руб. 59 коп.

Производство по требованию о взыскании основного долга подлежит прекращению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.ч.2, 5 ст.49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Отказ истца от иска противоречит закону в случае, если арбитражный суд установит, что отказ от иска совершается истцом вследствие обмана, насилия, угрозы или под влиянием существенного заблуждения либо при отсутствии полномочий лиц, заявивших соответствующее ходатайство.

Частичным отказом от иска являются, в том числе отказ от одного из требований, рассматриваемых совместно (например, отказ от требования о взыскании неустойки, рассматриваемого совместно с требованием о взыскании основного долга), отказ от требования о взыскании задолженности за один из периодов (п.29 постановления Пленума ВС РФ от 23.12.2021 № 46).

Отказ от иска от имени общества заявлен представителем ФИО2, полномочия которого на совершение распорядительных действий от имени общества – полный (частичный) отказ от иска выражены в доверенности от 15.12.2025 б/н (https://kad.arbitr.ru).

Проверив отказ от иска на предмет наличия противоречий закону, нарушения прав других лиц, совершения его истцом вследствие обмана, насилия, угрозы или под влиянием существенного заблуждения, суд приходит к выводу об отсутствии оснований, препятствующих принятию частичного отказа от иска.


При таких обстоятельствах производство по требованию о взыскании 36 353 053 руб. 12 коп. основного долга подлежит прекращению по основанию, предусмотренному п.4 ч.1 ст.150 АПК РФ.

Судебные расходы распределяются в следующем порядке.


Обществом заявлено требование о взыскании с ответчика 740 671 руб. 00 коп. судебных расходов (630 371 руб. 00 коп. – расходы по уплате государственной пошлины, 110 000 руб. 00 коп. – издержки на оплату оказанных юридических услуг по договору от 19.10.2022 б/н).

В соответствии с ч.ч.1-2 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Лицо, требующее взыскания судебных издержек, обязано доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (ст.ст.65, 110 АПК РФ).

В подтверждение понесённых расходов на оплату оказанных представителем юридических услуг обществом представлены:

копия договора на оказание юридических услуг от 19.10.2022 б/н,


копии актов сдачи-приёмки оказанных услуг от 16.10.2025, 18.09.2025, 27.01.2026, 05.03.2026 и 01.04.2026 по договору,

копии платёжных поручений от 19.09.2025 № 1106, от 16.10.2025 № 1231, от 23.01.2026 № 78, от 25.03.2026 № 364 и от 06.03.2026 № 289, подтверждающие факт несения издержек в размере 110 000 руб. 00 коп. и их связь с рассматриваемым делом (т.1 л.д.81-84, т.2 л.д.9-26, https://kad.arbitr.ru).

Согласно п.3.1 договора стоимость оказываемых представителем услуг при рассмотрении дела указывается в приложении 1 к договору.

Материалами дела подтверждается оказание представителем заказчику следующих юридических услуг:

составление и направление досудебной претензии в адрес ответчика,

подготовка и направление в суд искового заявления,


подготовка 4 (четырёх) процессуальных ходатайств и 2 (двух) возражений на отзывы ответчика,

представление интересов доверителя в 6 (шести) судебных заседаниях суда первой инстанции – 01.12.2025, 15.01.2026, 27.01.2026, 05.03.2026, 01.04.2026 и 22-29.04.2026.

Оценив по правилам ст.71 АПК РФ представленные в обоснование заявления доказательства, арбитражный суд, руководствуясь позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, п.п.11-13, 15, 26 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1, с учётом сложности и продолжительности рассмотрения дела, объёма оказанных представителем услуг, а также исходя из сложившейся в Брянской области стоимости оплаты аналогичных услуг за ведение арбитражных дел, приходит к выводу о соответствии критерию разумности заявленных к взысканию истцом издержек на оплату оказанных представителем юридических услуг в размере 80 000 руб. 00 коп.

В остальной части размер издержек суд полагает завышенным.

Размер государственной пошлины по делу с учетом уточнения иска составляет


637 090 руб. 00 коп. (п.1 ч.1 ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, далее – НК РФ).

Истцом в доход федерального бюджета уплачено 630 371 руб. 00 коп. государственной пошлины (платёжное поручение от 16.10.2025 № 1232) (т.1 л.д.25).


Согласно п.3 ч.1 ст.333.40 НК РФ при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения с иском в арбитражный суд уплаченная государственная пошлина возврату не подлежит.

В таком случае судебные издержки истца подлежат взысканию с ответчика (п.26 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1).

Следовательно, с учётом частичного удовлетворения иска, расходы истца по уплате 582 022 руб. 00 коп. государственной пошлины (37647002,71/41208983,98*637090) и 73 085 руб. 00 коп. издержек на оплату оказанных юридических услуг (37647002,71/41208983,98*80000) относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца в качестве возмещения судебных расходов;

в оставшейся части 6 719 руб. 00 коп. государственной пошлины (637090-630371) подлежат довзысканию с истца в доход федерального бюджета (п.п.3-4 ч.1 ст.333.22 НК РФ).

Иные расходы истца относятся на последнего и возмещению за счёт ответчика не подлежат.

Руководствуясь статьями 150, 167-170, 171, 176, 180, 181, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования о взыскании неустойки в размере 4 855 930 руб. 86 коп. удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торгово-Строительная Компания Элитный Сад» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Завод обработки металлов» 1 293 949 руб. 59 коп. неустойки, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 582 022 руб. и на оплату юридических услуг в размере 73 085 руб.

В удовлетворении остальной части иска о взыскании неустойки и судебных издержек отказать.

Производство по делу в части взыскания основного долга в размере 36 353 053 руб. 12 коп. прекратить в связи с отказом истца от иска.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Завод обработки металлов» государственную пошлину в доход федерального бюджета в размере 6 719 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Двадцатый арбитражный апелляционный суд г. Тула. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.

Судья Прокопенко Е.Н.