Решение от 16 декабря 2018 г. по делу № А40-160819/2018

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-160819/18-105-849
г. Москва
17 декабря 2018 г.
Резолютивная часть решения объявлена 10 декабря 2018 года

Полный текст решения изготовлен 17 декабря 2018 года

Арбитражный суд в составе судьи Никоновой О.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1.

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению (заявлению)

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОЛАЙН" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, дата рег. 14.04.2016, 443099 , <...> , ЭТАЖ 1 , КОМНАТА 5).

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АЙ ТИ ЭЛ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, дата рег. 29.12.2006, 121170 , <...>).

О взыскании задолженности в размере 4 257 347 руб. 46 коп., пени в размере 66 006 руб. 99 коп.

При участии:

от истца – ФИО2, дов. от 26.06.2018г.(до перерыва, не явка после перерыва)

от ответчика – ФИО3, дов. от 11.10.2018 г.

В судебном заседании 06 декабря 2018 года объявлен перерыв до 10 декабря 2018 года, в порядке ст. 163 АПК РФ.

У С Т А Н О В И Л:

ООО «ПРОЛАЙН» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО «АЙ ТИ ЭЛ» о взыскании 4 323 354 руб. 45 коп. из них: сумма основного долга по договорам № 06-02 от 08.02.2017; № 03-09 от 09.09.2016; № 08-02 от 08.02.2017; № 09-02 от 08.02.2017; № 13-08 от 28.02.2017; № 07-02 от 08.02.2017. в размере 4 257 347 руб. 46 коп., пени на основании п. 5.2 договоров в сумме 66 006 руб. 99 коп.

Истец мотивирует исковые требования тем, что на основании договоров № 06-02 от 08.02.2017; № 03-09 от 09.09.2016; № 08-02 от 08.02.2017; № 09-02 от 08.02.2017; № 13-08 от 28.02.2017; № 07-02 от 08.02.2017. выполнил работы, однако Ответчик оплату за выполненные работы в полном объеме не произвел, в связи с чем, истец обратился с данным иском в суд.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме со ссылкой на приведенные обстоятельства и имеющиеся доказательства.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал по доводам изложенным в отзыве, просит применить ст. 333 ГК РФ в отношении неустойки.

Дело рассмотрено в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей истца и ответчика, оценив представленные доказательства, суд считает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При этом суд исходит из того, что в соответствии со ст.4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

Согласно ст.65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Вместе с тем, согласно ч.2 ст.9 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Как следует из материалов дела, между ООО «ПРОЛАЙН» и ООО «АЙ ТИ ЭЛ» заключили договора на выполнение проектных работ № 06-02 от 08.02.2017; № 03-09 от 09.09.2016; № 08-02 от 08.02.2017; № 09-02 от 08.02.2017; № 13-08 от 28.02.2017; № 07-02 от 08.02.2017., согласно которым Истец обязался выполнять работы, а Ответчик обязался оплачивать их.

Согласно п. 2.2. Договоров Субподрядчик оплачивает сданные Соисполнителем и принятые Субподрядчиком Работы по законченным этапам и/или полностью в течение 10 (десяти) банковских дней на основании подписанного сторонами Акта о приемке выполненных работ.

Истцом были выполнены работы по договорам в полном объеме, что подтверждается актами выполненных работ, представленными в материалы дела, подписанными представителями сторон без замечаний.

Ответчиком работы в полном объеме не оплачены

Пунктом 1 ст.702 ГК РФ установлено, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В нарушение условий договора, ответчик обязательства по оплате в полном объеме не исполнил, в связи с чем у ответчика образовался долг по договору № 06-02 от 08.02.2017. в размере 1 208 146 руб. 57 коп., № 03-09 от 09.09.2016. в размере 45 000 руб. 00 коп., № 08-02 от 08.02.2017. в размере 604 073 руб. 29 коп., № 09-02 от 08.02.2017. в размере 740 918 руб. 34 коп., № 13-08 от 28.02.2017. в размере 987 262 руб. 66 коп., № 07-02 от 08.02.2017. в размере 671 946 руб. 60 коп., который истец просит взыскать с ответчика в судебном порядке. Направленные в адрес ответчика претензии исх. №12/05-18 от 28.05.2018г., №11/05-18 от 28.05.2018г., №14/05-18 от 28.05.2018г., №15/05-18 от 28.05.2018г., №16/05-18 от 28.05.2018г., №13/05-18 от 28.05.2018г., оставлены без удовлетворения.

Сумма долга ответчиком не оспаривается и подтверждается двухсторонними актами сверки взаимных расчетов по состоянию на 26.06.2018г.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, в связи с чем, требование истца о взыскании долга по договору № 06-02 от 08.02.2017. в размере 1 208 146 руб. 57 коп., № 03-09 от 09.09.2016. в размере 45 000 руб. 00 коп., № 08-02 от 08.02.2017. в размере 604 073 руб. 29 коп., № 09-02 от 08.02.2017. в размере 740 918 руб. 34 коп., № 13-08 от 28.02.2017. в размере 987 262 руб. 66 коп., № 07-02 от 08.02.2017. в размере 671 946 руб. 60 коп., является обоснованной и подлежащей удовлетворению.

В соответствии с п.1 ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 5.2 договоров, в случае просрочки исполнения ответчиком обязательства, предусмотренного договором, истец вправе взыскать с ответчика неустойку. Размер неустойки устанавливается в размере 1/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка РФ, от невыплаченных сумм, но не более 10% от суммы договора.

В связи с чем истец просит взыскать с ответчика пени по договору № 06-02 от 08.02.2017. за период с 27.02.2018г. по 06.07.2018г. в размере 31 420 руб. 08 коп., № 03-09 от 09.09.2016. за период с 27.02.2018г. по 06.07.2018г. в размере 1 170 руб. 31 коп., № 08-02 от 08.02.2017. за период с 12.05.2018г. по 06.07.2018г. в размере 6 719 руб. 28 коп., № 09-02 от 08.02.2017. за период с 12.05.2018г. по 06.07.2018г. в размере 8 241 руб. 45 коп., № 13-08 от 28.02.2017. за период с 12.05.2018г. по 06.07.2018г. в размере 10 981 руб. 61 коп., № 07-02 от 08.02.2017. за период с 12.05.2018г. по 06.07.2018г. в размере 7 474 руб. 26 коп.

Проверив расчет пеней, представленный истцом, суд считает его арифметически верным.

Требование истца о взыскании пени суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению, поскольку факт просрочки установлен в судебном заседании и подтвержден материалами дела.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, законодатель, предусмотрев неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, предоставил суду право снижения размера неустойки в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года N 17 "Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для применения названной нормы может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

В пункте 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, суд может уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

При этом в соответствии с разъяснениями абзаца 3 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Суд считает, что предъявленная истцом к взысканию сумма в размере 66 006 руб. 99 коп. является соразмерном и адекватной последствиям нарушения обязательства, поэтому не усматривает оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения размера неустойки. Кроме того, ответчиком, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

С учетом предоставленной истцу отсрочки уплаты госпошлины, в соответствии со ст.ст. 102, 110 АПК РФ суд взыскивает с ответчика в доход Федерального бюджета РФ госпошлину в сумме 44 617 руб. 00 коп.

Учитывая ст. ст. 8, 12, 307-310, 330, 702, ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 65, 68, 71, 75, 110, 123, 156, 167-171, 176, 180, 181, 319 АПК РФ, суд



РЕШИЛ:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АЙ ТИ ЭЛ" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОЛАЙН" задолженность в размере 4 257 347 руб. 46 коп (Четыре миллиона двести пятьдесят семь тысяч триста сорок семь рублей сорок шесть копеек), пени в размере 66 006 руб. 99 коп. (Шестьдесят шесть тысяч шесть рублей девяносто девять копеек).

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АЙ ТИ ЭЛ" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 44 617 руб. (Сорок четыре тысячи шестьсот семнадцать рублей).

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

О.И. Никонова