Решение от 12 декабря 2023 г. по делу № А76-15403/2023

Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-15403/2023
12 декабря 2023 г.
г. Челябинск



Резолютивная часть решения объявлена 05 декабря 2023 г.

Решение в полном объеме изготовлено 12 декабря 2023 г.


Судья Арбитражного суда Челябинской области Малыхина В.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску муниципального унитарного предприятия «Управление пассажирских перевозок Миасского городского округа», ОГРН <***>, г. Миасс Челябинской области, к публичному акционерному обществу «Вымпел-Коммуникации», ОГРН <***>, г. Челябинск, о взыскании 376 656 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: представитель ФИО2, паспорт, диплом о высшем юридическом образовании, доверенность № 16 от 14.12.2022;

от ответчика: представитель ФИО3, паспорт, диплом о высшем юридическом образовании, доверенность № ЦР-21-531 от 12.04.2021,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие «Управление пассажирских перевозок Миасского городского округа» (далее – истец, МУП «Управление пассажирских перевозок Миасского городского округа»), 18.05.2023 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Вымпел-Коммуникации» (далее – ответчик, АО «Вымпел-Коммуникации»), о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 376 656 руб.

Определением от 23.05.2022 заявление было оставлено без движения.

Определением от 23.06.2023 исковое заявление принято для рассмотрения в порядке упрощенного производства

Определением от 04.08.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 31.10.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация Миасского городского округа Челябинской области ОГРН <***>.

В обоснование требований истец указывает на то обстоятельство, что отсутствие между сторонами заключенного договора на использование соответствующего количества мест на опорах контактной сети для размещения сооружений связи и телекоммуникационного оборудования не может являться основанием для освобождения оператора связи от внесения платы за такое использование. Вследствие чего у ответчика возникло неосновательное обогащение на сумму 376 656 руб.

Ответчиком на основании положений ч.1 ст.131 АПК РФ представлен отзыв на исковое заявление, в котором ответчик против удовлетворения судом заявленных исковых требований возражал.

От третьего лица Администрации Миасского городского округа мнение не поступило.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, между Миасским городским округом, от имени которого действует Администрация Миасского городского округа (Администрация), закрытым акционерным обществом «Урал-Интеркард» (оператор связи) и муниципальным бюджетным учреждением «Управление пассажирских перевозок Миасского городского округа» (эксплуатирующая организация) заключен договор № 107/99 от 05.03.2013 на размещение сооружений связи и телекоммуникационного оборудования на опорах и (или) столбах освещения, линиях электропередач, опорах контактной сети, являющихся объектами муниципальной собственности (далее – договор, л.д. 12-13).

Согласно условиям договора Администрация предоставляет возможность размещения сооружений связи и телекоммуникационного оборудования на муниципальном имуществе, без изменения основного функционального назначения муниципального имущества в соответствии с приложением № 1 к настоящему договору (п. 2.1 договора).

Размещение оборудования осуществляется силами и средствами оператора связи в соответствии с техническими условиями эксплуатирующей организации. Размещение оборудования осуществляется с обязательным подписанием эксплуатирующей организацией акта о выполнении технических условий (п. 2.2 договора).

Размер платы по договору определяется в соответствии с решением Собрания депутатов Миасского городского округа от 27.01.2012 № 2 (п. 5.1 договора).

Плата по договору изменяется в связи с изменениями, вносимыми в нормативные правовые акты Собрания депутатов Миасского городского округа, исчисляется и оплачивается с момента вступления в силу соответствующих нормативных правовых актов. Изменение размера платы является обязательным для сторон, не требует перезаключения договора или подписания дополнительного соглашения к нему и производится путем письменною уведомления «Оператора связи» об изменении платы с приложением нового расчета платы, и это не может рассматриваться как изменение платы в одностороннем порядке (п. 5.2 договора).

Оператор связи производит оплату по договору в бюджет МГО через единый казначейский счет Управления Федерального казначейства по Челябинской области ежемесячно авансом не позднее 15 числа текущего месяца по реквизитам, указанным в данном договоре (п. 5.3 договора).

Размер платы по договору не изменяется в зависимости от количества дней месяца (31, 30, 29 или 28) и на дату заключения договора составляет 170 рублей в месяц без НДС за одну единицу муниципального имущества (столб, опора).

Размер платы в месяц по настоящему договору составляет 170 х 439 = 74 630 руб. 00 коп. без НДС (п. 5.9 договора).

В случае нарушения оператором связи сроков оплаты по настоящему договору на 30 дней и более оператор связи уплачивает Администрации штраф в размере 10% от суммы образовавшейся задолженности (п. 6.4 договора).

Настоящий договор заключен на срок 11 месяцев и вступает в силу с 01.07.2012.

Договор считается продленным на очередной календарный год на согласованных условиях, если за 15 дней до истечения очередного срока ни одна из сторон не заявит о желании прекратить действие настоящего договора (п. 8.1 договора).

28.06.2016 Муниципальное бюджетное учреждение «Управление пассажирских перевозок Миасского городского округа» было реорганизовано (в форме преобразования) в Муниципальное унитарное предприятие «Управление пассажирских перевозок Миасского городского округа» (МУП «УПП МГО»).

К договору подписан акт приема-передачи от 01.07.2012 (л.д. 13 оборот), дополнительное соглашение от 28.04.2016 (л.д. 14), протокол разногласий от 30.03.2013 (л.д. 13).

В соответствии с п.п. 1 п. 1 дополнительного соглашения от 28.04.2016 пункт 2.1 раздела 2 «Предмет договора» изложен в следующей редакции: «В соответствии с условиями настоящего договора «Эксплуатирующая организация» с согласия собственника муниципального имущества – «Администрации» предоставляет возможность размещения сооружений связи и телекоммуникационного оборудования на муниципальном имуществе, без изменения основного функционального назначения муниципального имущества в соответствии с приложением № 1 к настоящему договору.

В соответствии с п.п. 7 п. 5.3. дополнительного соглашения Условия и порядок расчетов изложить в следующей редакции: «Оператор связи» производит оплату по договору ежемесячно авансом не позднее 15 числа текущего месяца по реквизитам, указанным в договоре.

Указанным дополнительным соглашением права и обязанности Администрации Миасского городского округа по договору были переданы МУП «УПП МГО.

Указанное соглашение вступило в силу с 01.05.2016 (п. 4).

Согласно п. 5.2 договора № 107/99 от 05.03.2013 плата по договору изменяется в связи с изменениями, вносимыми в нормативные правовые акты Собрания депутатов Миасского городского округа, исчисляется и оплачивается с момента вступления в силу соответствующих нормативных правовых актов. Изменение размера платы является обязательным для сторон, не требует перезаключения договора или подписания дополнительного соглашения к нему и производится путем письменною уведомления «Оператора связи» об изменении платы с приложением нового расчета платы, и это не может рассматриваться как изменение платы в одностороннем порядке.

На основании решения Собрания депутатов Миасского городского округа № 2 от 28.06.2019 установлена плата за размещение сооружений связи и телекоммуникационного оборудования на опорах и (или) столбах освещения, линиях электропередач, опорах контактной сети, являющихся объектами муниципальной собственности, в размере 232 руб. 50 коп. в месяц без учета НДС за одно место на опоре сети. Под местом на опоре сети подразумевается крепление одного подвеса на опоре сети для размещения одной волоконно-оптической линии связи или одного телекоммуникационного оборудования.

Истец направил ответчику претензию о взыскании денежных средств в размере 376 656 руб. в качестве разницы между расчетами по договору (за единицу муниципальной собственности – столб) и решением Собрания депутатов № 23 от 22.06.2018 (за место на опоре сети подразумевается крепление одного подвеса на опоре сети для размещения одной волоконно-оптической линии связи или одного телекоммуникационного оборудования) с 01.11.2022 по 31.12.2022, которая оставлена без удовлетворения, что послужило основаниям для обращения с настоящим иском в суд.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Указанное правило применяется независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно п.3 ст.6 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" организации связи по договору с собственником или иным владельцем зданий, опор линий электропередачи, контактных сетей железных дорог, столбовых опор, мостов, коллекторов, туннелей, в том числе туннелей метрополитена, железных и автомобильных дорог и других инженерных объектов и технологических площадок, а также полос отвода, в том числе полос отвода железных дорог и автомобильных дорог, могут осуществлять на них строительство, эксплуатацию средств связи и сооружений связи.

При этом собственник или иной владелец указанного имущества вправе требовать от организации связи соразмерную плату за пользование этим имуществом, если иное не предусмотрено федеральными законами.

Исходя из смысла указанной нормы, достаточным основанием для реализации истцом права требовать плату за пользование своим имуществом, является факт использования его имущества ответчиком.

В силу пункта 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

По смыслу вышеприведенной нормы размер неосновательного обогащения должен определяться по правилам статьи 424 ГК РФ, в частности, цена может быть определена исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

В данном случае решением Собрания депутатов Миасского городского округа №2 от 28.06.2019, начиная с 01.08.2019, установлена плата в размере 232,5 рублей в месяц без учета НДС за одно место на опоре сети, под которым понимается крепление одного подвеса на опоре сети для размещения одной волоконно-оптической линии связи или одного телекоммуникационного оборудования.

Вместе с тем, довод истца о том, что ответчик использует 996 подвесов без установленных законом или сделкой оснований, следовательно, неосновательно сберег плату за пользование указанным выше имуществом, не может быть принят судом, поскольку между сторонами действует договор № 107/99. Доказательств одностороннего отказа от договора либо расторжения договора в судебном порядке истец суду не представил.

Как следует из п. 8.1 договора, он заключен на срок одиннадцать месяцев и вступает в силу с 01.07.2012 г. Договор считается продленным на очередной календарный год на согласованных условиях, если за 15 дней до истечения очередного срока ни одна из сторон не заявит о желании прекратить действие настоящего договора.

Из буквального толкования пункта 8.1 договора по правилам ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что датой вступления договора в силу является 01.07.2012, одиннадцать месяцев его действия истекают 01.06.2013 г.; поскольку ни одной из сторон в указанный период времени не было заявлено о желании прекратить действие договора, договор стал считаться продленным на очередной календарный год.

Согласно п. 5 ст. 2 Федерального закона от 03.06.2011 № 107 «Об исчислении времени» календарным годом считается период времени с 1 января по 31 декабря продолжительностью триста шестьдесят пять либо триста шестьдесят шесть (високосный год).

Согласно ч. 1 ст. 190 ГК РФ установленный законов иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Течение срока, который определяется периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало (ст. 191 ГК РФ).

ГК РФ не содержит такого срока исчисления как «календарный год» и суды не привязывают сроки окончания действия договоров к 31 декабря. Ссылка в договоре на «календарный год» не влечет применение к исчислению срока период времени с 1 января по 31 декабря (Определение Верховного Суда РФ от 27.07.2017 № 304-ЭС17-9219 по делу № А81 - 3694/2016).

Поскольку договор № 107/99 заключен 05.03.20123 г. сроком на одиннадцать месяцев и вступил в силу с 01.07.2012 г., то его срок истекал 01.06.2013 года, и при последующих пролонгациях на один календарный год последний период его возможного окончания без пролонгации был 01.06.2021.

Таким образом, уведомление о желании расторгнуть спорный договор без очередной пролонгации допустимо было 17.05.2021, иных условий одностороннего расторжения договор не предусматривал.

17.05.2021 года никаких требований от МУП «УПП Миасского городского округа» о расторжении договора № 107/99 не поступало.

Кроме того, пунктом п.8.2 договора № 107/99 предусмотрено, что расторжение договора осуществляется по соглашению сторон, путем заключения дополнительного соглашения.

Никаких соглашений о расторжении договора стороны не подписывали. Направленное в адрес Ответчика дополнительное соглашение к договору № 107/99 Ответчиком не подписано.

В ответ на уведомление истца о прекращении действия договора 31.12.2020 ответчик письмом сообщил об отсутствии оснований для расторжения договора и заключении нового договора, отсутствие у МУП «Управление пассажирских перевозок Миасского городского округа» права на расторжение договора в одностороннем порядке с 01.01.2021 года. Ответчик продолжил пользование муниципальным имуществом при своевременной оплате, а свою волю на прекращение действие договора № 107/99 на очередной год не высказывал.

Договор № 107/99 добросовестно исполняется как ПАО «ВымпелКом» - оплачивается ежемесячная сумма, предусмотренная договором на размещение, так и МУП «УПП Миасского городского округа» - предоставляется муниципальное имущество для размещения и принимаются ежемесячные платежи за размещение, предусмотренные данным договором, что не отрицается подателем данного иска, а, следовательно, не подлежит доказыванию по данному делу.

С учетом вышеизложенного договор № 107/99 на размещение сооружений связи и телекоммуникационного оборудования на опорах и (или) столбах освещения, линиях электропередач, опорах контактной сети, являющихся объектами муниципальной собственности, действует по настоящее время.

Суд учитывает, что согласно представленным истцом в материалы дела документам, Собрание депутатов Миаского городского округа в одностороннем порядке с 01.08.2019 изменило не только стоимость за размещение на опоре ( 232, 5 руб.) но и порядок расчета – под местом на опоре сети подразумевается крепление одного подвеса на опоре сети для размещения одной волоконно-оптической линии связи или одного телекоммуникационного оборудования.

Между тем, действующим договором № 107/99, права на одностроннее изменение порядка расчета сторонам не предоставлено. Указанный подход меняет количество мест на опоре сети практически в 2 раза, а ежемесячный платеж увеличивается с 89 556 руб. до 231570 руб.

Направленное в адрес ответчика дополнительное соглашение к договору № 107/99 ответчиком не подписано.

Наличие действующих договорных отношений исключает возможность применения к правоотношениям сторон норм о неосновательном обогащении.

Данная правовая позиция поддержана Верховным Судом Российской Федерации в определении от 28.12.2010 № 18-В10-88, Постановлении Президиума ВАС РФ от 29.06.2004 № 3771/04.

Доводы истца о том, что с момента вступления в силу Решения Собрания депутатов Миасского городского округа № 2 от 28.06.2019 предмет договора № 107/99 прекратил свое существование как объект гражданских прав отклоняется судом как противоречащий представленным в дело материалам, поскольку ответчик фактически пользуется муниципальным имуществом, состав которого не претерпел каких-либо изменений, вносит плату за его пользование, установленную договором, которая истцом принимается.

Поскольку в рамках искового периода (с 01.11.2022 по 31.12.2022) ответчик оплачивал истцу денежные средства в размере, определенном за использование опор, данная плата принималась истцом, имущество использовалось ответчиком в рамках действующего договора, у суда отсутствуют основания для возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения.

При указанных обстоятельствах суд полагает, что требование истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 376 656 руб. не подлежит удовлетворению.

В силу ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом при подаче искового заявления платежным поручением №650 от 10.05.2023 оплачена государственная пошлина в сумме 10 533 руб. 00 коп.

Поскольку в удовлетворении иска отказано, по правилам ст. 110 АПК РФ судебные расходы подлежат отнесению на самого истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия (изготовления в полном объеме) в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.


Судья В.В. Малыхина

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.