Решение от 7 ноября 2019 г. по делу № А56-49300/2019

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-49300/2019
07 ноября 2019 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 09 октября 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 07 ноября 2019 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Кожемякиной Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бургановой А.А.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО «Орион-Р» (местонахождение: 600910, <...> сооружение №4, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ООО «Вебер Грин» (местонахождение: 199406, <...>, литер А, помещение 19-Н, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 445 439,43 руб.

при участии

- от истца: представитель ФИО1 по доверенности от 09.01.2019;

- от ответчика: представитель не явился (извещен);

установил:

ООО "Орион-Р" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к ООО "Вебер Грин" о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 442 620,00 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 819,43 руб. за период с 27.03.2019 по 25.04.2019.

Определением суда от 06.05.2019 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее _ АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства (по правилам административного судопроизводства), предусмотренное частью 5 статьи 227 АПК РФ. Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд в соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ посчитал необходимым перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В судебном заседании от 07.08.2019, ввиду отсутствия возражений сторон, против рассмотрения дела по существу в настоящем судебном заседании, суд, в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, посчитал возможным завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Истцом было заявлено ходатайство об объединении настоящего дела с делом № А56-73198/2019 по иску ООО "Орион-Р" к ООО "Вебер Грин" о взыскании 66 124,00 руб. неустойки за нарушение срока поставки товара по договору поставки № 04/02/2019 от 04.02.2019.

Рассмотрев данное ходатайство, судом было принято решение о его удовлетворении, о чем вынесено отдельное определение от 07.08.2019.

Учитывая данное обстоятельство, судом судебное заседание было отложено.

Определением от 16.09.2019 было изменено местонахождение судебного заседания в связи с изменением адреса арбитражного суда.

В судебном заседании 18.09.2019 истцом в порядке статьи 49 АПК РФ уточнены исковые требования, в соответствии с которыми истец просит взыскать с ответчика 442 620,00 руб. неосновательного обогащения, 15 888,85 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.03.2019 по 17.09.2019 и 66 124,00 руб. неустойки по состоянию на 17.09.2019.

В связи с отсутствием надлежащего уведомления ответчика, судебное заседание судом было отложено.

Ответчик в судебное заседание от 09.10.2019 не явился, считается надлежаще извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

Спор рассмотрен в отсутствие представителя ответчика в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик направляет или представляет в арбитражный суд отзыв на исковое заявление с приложением документов, которые подтверждают возражения относительно иска, а также документов, которые подтверждают направление копий отзыва и прилагаемых к нему документов истцу и другим лицам, участвующим в деле.

Отзыв направляется в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, заказным письмом с уведомлением о вручении в срок, обеспечивающий возможность ознакомления с ним до начала судебного заседания.

Ответчик данным правом не воспользовался. В связи с неполучением отзыва и каких-либо ходатайств, судом было принято решение о рассмотрении спора по существу.

Истцом исковые требования поддержаны в полном объеме.

Исследовав и оценив материалы дела, заслушав доводы истца, суд установил следующие обстоятельства.

04.02.2019 между ООО «Орион-Р» (истец, покупатель) и ООО «Вебер Грин» (ответчик, поставщик) был заключен договор поставки № 04/02/2019, согласно которому поставщик обязался поставить покупателю Контейнер 40 футов DС ОТ в количестве 2 штук, по цене 650 000,00 руб., а также предоставить освидетельствование двух контейнеров по цене 11 240 руб. Общая сумма поставки составила 661 240,00 руб. Условия оплаты 100% предоплата.

Истец перечислил на расчетный счет ответчика предварительную оплату в сумме 1 103 860,00 руб., что подтверждается платежными поручениями № 621 от 13.02.2019 и № 849 от 25.02.2019.

Согласно УПД № 15 от 03.04.2019 ответчик поставил Контейнер 40 футов DС ОТ в количестве 2 штук на общую сумму 650 000,00 руб..

В связи с переплатой аванса истец 04.03.2019 направил в адрес ответчика уведомление исх. № 349 о возврате излишне уплаченного аванса в сумме 442 620,00 руб. Срок возврата – 3 банковских дня с момента получения уведомления.

В адрес истца 25.03.2019 ответчиком было направлено письмо, в котором ответчик подтвердил свою обязанность по возврату излишне уплаченного аванса и просил согласовать график возврата денежных средств в сроки с 27.03.2019 по 15.04.2019. Однако платежи не поступили.

Претензия истца оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, в связи с чем, истец, ссылаясь на статьи 1102 и 1107 ГК РФ, обратился в суд с настоящим иском о взыскании неосновательного обогащения в размере 442 620,00 руб. и начисленных на него процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 15 888,85 руб. за период с 27.03.2019 по 17.09.2019.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока поставки.

В пункте 3 Спецификации определен срок поставки товара: первый контейнер – 04.03.2019, второй – 07.03.2019.

Однако по состоянию на 07.03.2019 (дата окончания срока поставки) обязанность ответчика по поставке товара не была исполнена.

Фактически товар был поставлен 03.04.2019, что подтверждается УПД № 15 и № 29 от 03.04.2019. Срок просрочки поставки первого контейнера составил 29 календарных дней, второго – 33 календарных дня.

В соответствии с пунктом 6.7 договора поставки в случае нарушения поставщиком сроков поставки товара (включая просрочку в связи с заменой товара ненадлежащего качества, безвозмездным устранением недостатков, доукомплектованием товара), покупатель вправе потребовать от поставщика уплаты неустойки (пени) в размере 0,5% от стоимости не поставленного товара за каждый календарный день просрочки, но не более 10% от стоимости не поставленного товара.

Согласно расчетов истца, неустойка составила 66 124,00 руб. за период с 05.03.2019 (с 08.03.2019) по 02.04.2019, в добровольном порядке ответчиком не была уплачена, в связи с чем, истец просит взыскать указанную неустойку в судебном порядке.

Ответчик исковые требования не оспорил.

Оценив доводы истца в совокупности с материалами дела, суд пришел к следующим выводам.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (статья 307 ГК РФ).

В соответствии со статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со статьей 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оценив представленные документы, суд полагает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленной сумме, так как у ответчика возникло неосновательное обогащение в связи с тем, что ответчик не вернул излишне уплаченный аванс.

Кроме того, в силу статьи 1107 ГК РФ, лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Размер процентов за период с 27.03.2019 по 17.09.2019 составил 15 888,85 руб. Расчет судом проверен, признан верным.

Согласно статьи 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Размер неустойки, начисленной истцом в соответствии с пунктом 6.7 договора поставки, составил 66 124,00 руб. Расчет судом проверен, признан обоснованным, правильным, а требование подлежащим удовлетворению.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд исходит из презумпции добросовестности сторон, так как ответчиком отзыв не представлен, доказательства возврата денежных средств и уплаты неустойки не представлены.

Сведений о наличии у ответчика аргументированных возражений в деле не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика от суммы удовлетворенных требований. В связи с объединением дел, у истца образовалась переплата госпошлины, 1 061,00 руб. которой подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с ООО «Вебер Грин» (местонахождение: 199406, <...>, литер А, помещение 19-Н, ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ООО «Орион-Р» (местонахождение: 600910, <...> сооружение № 4, ОГРН <***>, ИНН <***>) 442 620,00 руб. неосновательного обогащения, 15 888,85 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 66 124,00 руб. неустойки и 13 493,00 руб. расходов по оплате госпошлины.

Возвратить ООО «Орион-Р» (местонахождение: 600910, <...> сооружение № 4, ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета 1 061,00 руб. излишне уплаченной госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Кожемякина Е.В.