Решение от 27 октября 2025 г. по делу № А55-26135/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Самарская, 203 Б, Самара, 443001, тел.: <***>

e-mail: info@samara.arbitr.ru, www.samara.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А55-26135/2025
г. Самара
28 октября 2025 года
Резолютивная часть решения оглашена 16.10.2025. Решение в полном объеме изготовлено 28.10.2025.

Арбитражный суд Самарской области в составе судьи Рогулёва С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Пайгачовой Д.А.,

рассмотрев 16 октября 2025 года в судебном заседании дело по иску акционерного общества «Кварц» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании

при участии в заседании: от истца – ФИО1, доверенность от 25.08.2025; от ответчика – ФИО2, доверенность от 26.02.2025 № КБШ-14/Д;

установил:

акционерное общество «Кварц» (далее – АО «Кварц», истец, грузоотправитель) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД», ответчик, перевозчик) о взыскании пени за просрочку доставки груза в размере 5 399 991 руб. 38 коп.

От ответчика поступил отзыв на иск, согласно которому возражает в части начисленных пени на сумму 869 166 руб. 15 коп., в остальной части пени на сумму 4 530 825 руб. 23 коп. не возражает и просит применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Данный отзыв приобщен к материалам дела на основании статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал позицию, изложенную в отзыве на иск.

От истца поступило ходатайство об уменьшении размера исковых требований до 4 530 825 руб. 23 коп., в котором принял доводы ответчика, при этом выразил возражения относительно снижения неустойки более чем на 50 %.

Указанное уточнение иска принято судом в порядке части 1 статьи 49 АПК РФ. Иск следует считать заявленным о взыскании пени за просрочку доставки груза в размере 4 530 825 руб. 23 коп.

Представитель истца поддержал уточненные исковые требования.

От истца также поступили дополнительные документы, которые приобщены к материалам дела на основании статьи 41 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, оценив доводы и возражения сторон, арбитражный суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в обоснование предъявленных требований указано, что ОАО «РЖД», являясь перевозчиком, нарушило нормативный срок доставки груза по железнодорожными транспортными накладными, поименованным в исковом заявлении, что и послужило основанием для обращения истца (грузоотправителя) с настоящими иском в суд о взыскании неустойки в порядке статьи 97 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее - УЖТ РФ).

В целях соблюдения претензионного порядка, предусмотренного статьей 120 УЖТ РФ, истцом в адрес ответчика направлялась претензия № 598 от 27.09.2024, которая оставлена последним без удовлетворения.

Отношения сторон по перевозке груза железнодорожным транспортом регулируются положениями главы 40 ГК РФ и УЖТ РФ.

В соответствии со статьей 785 ГК РФ по договору перевозки перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

В силу статьи 792 ГК РФ перевозчик обязан доставить груз, пассажира или багаж в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами, а при отсутствии таких сроков, в разумный срок.

Согласно статье 33 УЖТ РФ сроки доставки грузов и правила исчисления таких сроков утверждаются федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области экономики.

Исчисление срока доставки грузов начинается с 24 часов дня приема грузов для перевозки.

Дату приема грузов для перевозки и расчетную дату истечения срока доставки грузов, определенную исходя из правил перевозок грузов железнодорожным транспортом или на основании соглашения сторон, указывает перевозчик в транспортной железнодорожной накладной и выданных грузоотправителям квитанциях о приеме грузов.

Грузы считаются доставленными в срок, если до истечения указанного в транспортной железнодорожной накладной и квитанции о приеме грузов срока доставки, перевозчик обеспечил выгрузку грузов на железнодорожной станции назначения или вагоны, контейнера с грузами поданы для выгрузки грузополучателям или владельцам железнодорожных путей необщего пользования для грузополучателей.

За несоблюдение сроков доставки грузов, за исключением указанных в части первой статьи 29 настоящего Устава случаев, перевозчик уплачивает пени в соответствии со статьей 97 настоящего Устава.

Порожний грузовой вагон считается доставленным в срок, если до истечения указанного в транспортной железнодорожной накладной срока доставки (с учетом корректировки в соответствии с правилами исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом) порожний грузовой вагон прибыл на железнодорожную станцию назначения и может быть подан получателю или на железнодорожный выставочный путь, о чем перевозчик уведомляет получателя в соответствии с настоящим Уставом и правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом.

В силу статьи 97 УЖТ РФ за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних грузовых вагонов, контейнеров перевозчик (при перевозках в прямом смешанном сообщении - перевозчик соответствующего вида транспорта, выдавший груз) уплачивает пени в размере шести процентов платы за перевозку грузов, порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера (контейнеров) за каждые сутки

просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере 50 процентов платы за перевозку данных грузов, порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера (контейнеров).

Пунктом 25 постановления Пленума ВАС РФ № 30 от 06.10.2005 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении споров о взыскании с перевозчика пеней за просрочку доставки грузов арбитражным судам надлежит руководствоваться Правилами исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом.

Сроки доставки грузов, правила исчисления таких сроков, порядок оформления установлены в Правилах исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом Министерства транспорта РФ № 245 от 07.08.2015 (далее - Правила № 245).

В соответствии с пунктом 2 № 245 перевозчик обязан доставлять грузы по назначению в установленные сроки.

Исчисление срока доставки груза начинается с 00.00 часов дня, следующего за днем документального оформления приема груза для перевозки, указанного в оригинале накладной и в дорожной ведомости в графе «Календарные штемпеля», в корешке дорожной ведомости и в квитанции о приеме груза в графе «Календарный штемпель перевозчика на станции отправления».

Дата истечения срока доставки груза указывается перевозчиком во всех листах накладной.

Нормативный срок доставки грузов, порожних контейнеров и порожних вагонов исчисляется на железнодорожной станции отправления исходя из расстояния перевозки, за которое в соответствии с Уставом рассчитывается плата за перевозку, в зависимости от вида отправки и скорости перевозки (пункт 2.1 Правил № 245).

Пунктом 2.6 Правил № 245 предусмотрено, что неполные сутки при исчислении сроков доставки считаются за полные. Расчетный срок приема груза и порожних вагонов к перевозке и прибытия на железнодорожную станцию назначения определяется по московскому времени.

Ввиду того, что часть перевозок грузовых вагонов осуществлялась в прямом международном сообщении, то к таким правоотношениям сторон применяются также положения Соглашения о международном железнодорожном грузовом сообщении (далее - СМГС).

Учитывая допущенную ответчиком просрочку в доставке груза, истец, руководствуясь положениями статьи 97 УЖТ РФ, начислил неустойку в размере 5 399 991 руб. 38 коп.

В представленном отзыве на иск ответчик выразил несогласие с начисленной неустойкой на сумму 869 166 руб. 15 коп., указав на следующие обстоятельства:

1) накладные №№ ЭВ799414, ЭВ943157, ЭВ167371, ЭВ946444, ЭГ413179, ЭГ413786, ЭВ306007 и заявленный размер пени уже были предметом рассмотрения по другим арбитражным делам – отклоняемая сумма 154 041 руб. 28 коп.;

2) истцом пропущен срок исковой давности по СМГС по накладным №№ 36510646, 36553399, 36551913, 36637501, 36637539 – отклоняемая сумма 54 286 руб. 42 коп.;

3) по накладной № 36510646 расчет пени за просрочку доставки груза рассчитан в нарушение параграфа 2 статьи 45 СМГС – отклоняемая сумма 3624 руб. 96 коп.;

4) истцом произведен расчет пени за просрочку доставки груза в нарушение статьи 97 УЖТ РФ – отклоняемая сумма 657 213 руб. 49 коп.

В ходе рассмотрения дела истец признал доводы ответчика обоснованными, в связи с чем скорректировал исковые требования в сторону уменьшения до 4 530 825 руб. 23 коп. (первоначальная цена иска 5 399 991 руб. 38 коп. – оспариваемая ответчиком сумма 869 166 руб. 15 коп.).

С учетом принятого уточнения иска в порядке части 1 статьи 49 АПК РФ предметом рассмотрения является требование о взыскании пени за просрочку доставки груза в размере 4 530 825 руб. 23 коп.

Ответчик факт просрочки доставки груза по спорным накладным и уточненный размер начисленной неустойки в сумме 4 530 825 руб. 23 коп. не оспаривал (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

Учитывая, что материалами дела подтверждается нарушение со стороны ответчика сроков доставки груза, суд приходит к выводу о правомерности предъявленной истцом к взысканию неустойки в уточненном размере 4 530 825 руб. 23 коп.

Между тем, ответчик просил применить положения статьи 333 ГК РФ и снизить размер неустойки не менее чем на 70 %, поскольку в данном деле имеются исключительные случаи, наличие которых является основанием для снижения неустойки.

Исключительность случая заключается в следующем: в условиях исчерпания пропускных способностей инфраструктуры ОАО «РЖД» добросовестно осуществляет свои обязательств по перевозке грузов и порожних вагонов; имеющиеся свободные пропускные способности используются для воинских перевозок; загруженность железнодорожных станций вагонами, не задействованными в перевозочном процессе; ОАО «РЖД» как федеральный российский перевозчик, обеспечивающий все исполнение всех поставленных государственных заданий и приказов, подвергается преступным террористическим атакам и диверсиям со стороны диверсантов, завербованных националистическими властями Украины.

Частью 1 статьи 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку по заявлению должника.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 69, 70, 71, 73, 74, 75, 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Истец возражал против снижения размера неустойки более чем на 50 %, ссылаясь на отсутствие в рассматриваемом случае оснований для этого.

Суд отмечает, что предоставленная возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации,

согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Неустойка как мера ответственности должна носить компенсационный, а не карательный характер и не может служить мерой обогащения.

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Как разъяснено в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (части 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Конституционный Суд Российской Федерации обратил внимание на то, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной (Определения от 21.12.200 N 263-О, от 22.01.2004 № 13-О, от 22.04.2004 № 154-О).

Возложение законодателем на суды решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности ответственности, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Принимая во внимание обстоятельства дела, объем и характер допущенных ответчиком нарушений обязательств по доставке грузов, а также вышеприведенные разъяснения нормативных документов, учитывая обоснованные доводы ответчика, в отсутствие каких-либо доказательств негативных последствий для истца в результате действий ответчика и причинения каких-либо убытков, суд считает возможным применить статью 333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки на 50 % до 2 265 412 руб. 62 коп., что позволит сохранить баланс интересов сторон, не допустив при этом извлечение какой-либо финансовой выгоды одной стороны за счет другой в связи с начислением денежных санкций.

В остальной части в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины согласно части 1 статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика со взысканием в пользу истца.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», если размер заявленной

неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

На основании изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 160 925 руб. 00 коп. без учета снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины в размере 26 075 руб. 00 коп. подлежат возврату из дохода федерального бюджета истцу, поскольку последний уменьшил размер исковых требований.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,суд

Р Е Ш И Л:

ходатайство акционерного общества «Кварц» об уменьшении размера исковых требований удовлетворить.

Иск считать заявленным о взыскании пени за просрочку доставки груза в размере 4 530 825 руб. 23 коп.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу акционерного общества «Кварц» (ОГРН <***>, ИНН <***>) пени за просрочку доставки груза в размере 2 265 412 руб. 62 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 160 925 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Возвратить акционерному обществу «Кварц» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из дохода федерального бюджета государственную пошлину в размере 26 075 руб. 00 коп., перечисленную по платежному поручению № 1328 от 26.03.2025.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья С.В. Рогулёв