Решение от 6 августа 2021 г. по делу № А53-41141/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Ростов-на-Дону

«06» августа 2021 года Дело № А53-41141/2019

Резолютивная часть решения объявлена «30» июля 2021 года

Полный текст решения изготовлен «06» августа 2021 года

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Бондарчук Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 310695222300159)

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Приморское» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности и штрафных санкций

при участии:

от истца: при участии в онлайн-заседании в режиме web-конференции представитель ФИО3;

от ответчика: представитель ФИО4;

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее истец) обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания "Приморское"»:

- о взыскании задолженности по договору теплоснабжения от 30.12.2013 №37/01/13 в сумме 696210 руб. 82 коп.,

- о взыскании неустойки за февраль 2017 в сумме 79 коп., а также неустойки по день фактической оплаты долга за февраль 2017 исходя из суммы долга 1686 руб. 06 коп. за период с 15.03.2017 по 11.05.2017 исходя из 1/300 ставки Банка России, с 12.05.2017 по 10.06.2017 исходя из 1/170 ставки Банка России, 11.06.2017 по день фактической оплаты исходя из 1/130 ставки Банка России;

- о взыскании неустойки за март 2017 в размере 80 коп., неустойки по день фактической оплаты долга за март 2017 исходя из суммы долга 1704 руб. 53 коп., за период с 13.04.2017 по 09.06.2017 исходя из 1/300 ставки Банка России, с 10.06.2017 по 09.07.2017 исходя из 1/170 ставки Банка России, 10.07.2017 по день фактической оплаты исходя из 1/130 ставки Банка России;

- о взыскании неустойки за апрель 2017 в сумме 245 руб. 85 коп., а также неустойки по день фактической оплаты долга за апрель 2017 исходя из суммы долга 526831 руб. 39 коп. за период с 13.05.2017 по 09.07.2017 исходя из 1/300 ставки Банка России, с 10.07.2017 по 08.08.2017 исходя из 1/170 ставки Банка России, с 09.08.2017 г. по день фактической оплаты исходя из 1/130 ставки Банка России;

- о взыскании неустойки за май 2017 в сумме 25 руб. 75 коп., а также неустойки по день фактической оплаты долга за май 2017 исходя из суммы долга 55171 руб. 48 коп. за период с 15.06.2017 по 11.08.2017 исходя из 1/300 ставки Банка России, с 12.08.2017 по 10.09.2017 исходя из 1/170 ставки Банка России, с 11.09.2017 по день фактической оплаты исходя из 1/130 ставки Банка России;

- о взыскании неустойки за июнь 2017 в сумме 21 руб. 49 коп., а также неустойки по день фактической оплаты долга за июнь 2017 исходя из суммы долга 46056 руб. 39 коп. за период с 13.07.2017 по 08.09.2017 исходя из 1/300 ставки Банка России, с 09.09.2017 по 08.10.2017 исходя из 1/170 ставки Банка России, с 09.10.2017 по день фактической оплаты исходя из 1/130 ставки Банка России;

- о взыскании неустойки за июль 2017 в сумме 12 руб. 47 коп., а также неустойки по день фактической оплаты долга за июль 2017 исходя из суммы долга 26719 руб. 48 коп. за период с 13.08.2017 по 09.10.2017 исходя из 1/300 ставки Банка России, с 10.10.2017 по 08.11.2017 исходя из 1/170 ставки Банка России, с 09.11.2017 по день фактической оплаты исходя из 1/130 ставки Банка России;

- о взыскании неустойки за август 2017 в сумме 17 руб. 75 коп., а также неустойки по день фактической оплаты долга за август 2017 исходя из суммы долга 38041 руб. 49 коп. за период с 13.09.2017 по 09.11.2017 исходя из 1/300 ставки Банка России, с 10.11.2017 по 09.12.2017 исходя из 1/170 ставки Банка России, с 10.12.2017 по день фактической оплаты исходя из 1/130 ставки Банка России.

Решением суда от 29.07.2021 суд частично удовлетворил заявленные требования в полном объеме

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27.01.2021 решение Арбитражного суда Ростовской области от 29.07.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2020 отменены и дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.

Представитель истца заявил ходатайство о проведении судебного заседания в форме онлайн-заседания, которое судом рассмотрено и удовлетворено.

Представитель истца заявил ходатайство об уточнении исковых требований и просил суд взыскать с ответчика:

- основную задолженность в сумме 508 665, 35 руб.,

- неустойку в сумме 136 945, 54 руб., а всего 645 610, 89 руб.,

- государственную пошлину в сумме 15 912 руб.;

- неустойку за период с 02.01.2019 исходя из размера задолженности 508 665, 35 руб. по день фактической оплаты задолженности исходя из 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (п.9.3 ст. 15 ФЗ «О теплоснабжении») и за период с 02.01.2019 по 05.04.2020, а с 01.01.2021 по день фактической уплаты задолженности.

Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, отклонил доводы истца и просил суд отказать в исковых требованиях в полном объеме.

В судебном заедании, состоявшемся 27.07.2021, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлялся перерыв до 30.07.2021 до 10 час. 00 мин. Информация о движении настоящего дела и о принятых судебных актах, в том числе об объявленных перерывах, размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://www.rostov.arbitr.ru. После перерыва судебное заседание в назначенное время продолжено.

Выслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

30.12.2013 между МУП «Таганрогэнерго» и ООО УК «Приморское» 30.12.2013 был заключен договор на поставку тепловой энергии № 37/01/13 по условиям которого МУП «Таганрогэнерго» обязалось поставить ответчику тепловую энергию для отопления и горячего водоснабжения многоквартирного дома в виде теплоносителя, а ответчик обязался принять теплоноситель, использовать его строго по назначению и оплатить стоимость фактически поставленной тепловой энергии на условиях договора.

Согласно пункту 4.5. договора стоимость отпущенной тепловой энергии определяется на основании стоимости 1 Гкал тепловой энергии, установленной Постановлением РСТ РО.

С 01.01.2017 постановлением РСТ РО от 19 декабря 2016 г. №73/76 «О корректировке долгосрочных тарифов на тепловую энергию, поставляемую МУП «Таганрогэнерго» потребителям, другим теплоснабжающим организациям города Таганрога на 2017 г.» установлен тариф на тепловую энергию в размере стоимость 1 Гкал с 01.01.2017г. по 30.06.2017г. в размере 1 957,34 руб. /Гкал, с 01-07.2017 г. по 31.12.2017 г. в размере 2016,02 руб./Гкал.

Плата за фактически принятую тепловую энергию производится до 10-го числа месяца, следующего за отчетным (п. 4.8).

Задолженность за оказанные в период февраль - август 2017 г. услуги составляет по расчету истца 508 665, 35 руб., в т.ч. задолженность за август 2017 г. в размере 34 855,96 руб., за июль 2017 г. в размере 23 402,69 руб., за июнь 2017 г. в размере 43 907,36 руб., за май 2017 г. в размере 52 296,29 руб., за апрель 2017 г. в размере 354 203,05 руб.

При рассмотрении дела судом был направлен запрос в ИРЦ с требованием о представлении информации относительно суммы задолженности образовавшейся у ответчика перед основным кредитором за спорный период времени. После получения ответа на запрос истцом и был скорректирован уточненный расчет по сумме задолженности, который полностью соответствует данным предоставленным ИРЦ в ответе на запрос.

Истцом в материалы дела в подтверждение заявленной суммы задолженности представлены первичные документы, а именно: счета за январь, февраль, март, апрель, май 2017 года (том 4, л.д.3-17), кроме того с учетом рекомендаций кассационного суда судом исследована первичная документация подтверждающая задолженность ответчика (акты, счета-фактуры платежные поручения)

15.05.2019 между МУП «Таганроганерго» и ФИО5 был заключен договор уступки права требования (лот № 1) № 68-ЮЛ по результатам проведения электронных торгов.

Согласно названному договору уступки прав требования (цессии) и акта приема-передачи к нему от 01.07.2019 г., а также отчету № ОН-72/12-17 от 21.12.2017 г. «Об определении рыночной стоимости прав требования (дебиторской задолженности), принадлежащие МУП «Таганрогэнерго» к ФИО5 перешли права требования дебиторской задолженности к ООО УК «Приморское» по договору на поставку тепловой энергии от 30.12.2013 № 37/01/13 за февраль - октябрь 2017 (ОДН), апрель-октябрь 2017 на сумму 724 541,55 руб.

Права требования, согласно пункту 1.5. договора перешли к Цессионарию с момента 100% оплаты денежных средств и подписания акта приема-передачи прав требований. При этом по условиям договора, акт приема-передачи мог быть подписан только после 100% оплаты цессии.

Таким образом, начиная с 01.07.2019 новым кредитором ООО «УК Приморское» является ФИО5.

02.08.2019 между ФИО5 и ИП ФИО2 был заключен договор уступки права требования (цессии) № б/н в соответствии с которым, право требования к ООО УК «Приморское» по договору на поставку тепловой энергии от 30.12.2013 № 37/01/13 за февраль - октябрь 2017 (ОДН), апрель-октябрь 2017 на сумму 724 541,55 руб. перешло от ФИО5 к ИП ФИО2

Акт приема-передачи был подписан 02.08.2019.

Таким образом, начиная со 02.08.2019 новым кредитором ООО «УК Приморское» является ИП ФИО2

О состоявшихся уступках прав требований ответчик был уведомлен 05.09.2019.

04.09.2019 ИП ФИО2 обратилась в адрес ООО УК «Приморское» с претензией о погашении суммы задолженности, которая оставлена без ответа.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии со статьей 541 Гражданского кодекса Российской Федерации энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факты поставки тепловой энергии и нарушения обязательств по оплате подтверждены приложенными к иску документами: договором поставки тепловой энергии, счетами - фактурами, актами приема-передачи тепловой энергии, сопроводительными письмами с отметкой о получении вышеуказанных документов ответчиком.

При этом, первичный документы за спорный период переданы ответчику в порядке, установленном договором. Пунктом 2.7. договора предусмотрено, что в случае не подписания акта на поставку тепловой энергии абонентом в течении 7-ми дней с момента его получения или немотивированного отказа от его подписания акт считается согласованным между сторонами на условиях, указанных в нем, объемы поставленной тепловой энергии указанные в акте, подлежат оплате.

Учитывая, что должник за спорный период получал все первичные документы, в т.ч. акты поставки тепловой энергии, подписанные акты в адрес МУП «Таганрогэнерго» не возвращал, равно, как и не заявлял мотивированных отказов от их подписания, акты считаются согласованными между сторонами на условиях, указанных в них и у ответчика имеется обязанность по их оплате в полном объеме.

Факт нарушения ответчиком своих обязательств по оплате подтвержден имеющимися в деле документами, которые оценены судом с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признаны надлежащими доказательствами по делу, в достаточной степени подтверждающими обоснованность требований истца, судом признается обоснованной и подлежащей взысканию в заявленном размере.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени:

- за апрель 2017 в размере 0,51 руб., а также неустойку по день фактической оплаты долга за период апрель – август 2017 года по состоянию на 01.01.2019 в размере 136 945,54 руб.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойкиявляется одним из способов защиты нарушенного гражданского права. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Согласно пункту 9.3 статьи 15 Закона о теплоснабжении управляющие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель для целей предоставления коммунальных услуг, организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение по договорам горячего водоснабжения и договорам поставки горячей воды, а также теплоснабжающие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя уплачивают единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного суда Российской Федерации 19.10.2016, разъяснений следует, что при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.

В рассматриваемом случае, суд считает доказанным ненадлежащее исполнение обязательств по договору ответчиком, по основаниям, приведённым выше.

Расчет пени, произведённый истцом, не является чрезмерно высоким, судом проверен и признан верным.

В пункте 1 разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» также указано, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своём интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Ответчиком о снижении неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлено.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании пени, подлежат удовлетворению.

Согласно указанным нормам размер неустойки определяется в зависимости от ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (далее - ставка), действующей на дату уплаты пеней на не выплаченную в срок сумму. По смыслу данной нормы, закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате потребленных энергетических ресурсов, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.

Пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» предусмотрено, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

При присуждении неустойки по день фактического исполнения обязательства расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами по ставке, действующей на дату исполнения судебного решения.

Таким образом, истцом правомерно заявлены требования о взыскании пени, рассчитанной по день фактического исполнения обязательств по оплате задолженности по договору.

При таком положении, суд считает требования о взыскании неустойки обоснованными и подлежащими удовлетворению в сумме 136 945,54 руб.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика пени в размере, а также пени по дату фактической оплаты суммы долга, судом удовлетворены.

Арифметическая правильность расчета пени судом проверена и признана верной, ответчиком не оспорена (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Сумма государственной пошлины, подлежащей уплате по данному исковому заявлению, в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации составляет 15 912 руб.

Исходя из правил, установленных статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исковые требования истца удовлетворены в связи с чем, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 15 912 рубля, понесенные истцом при подаче искового заявления, подлежат отнесению судом на ответчика, а излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1 019 руб. подлежит возврату из федерального бюджета в распоряжение истца.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Принять уточнение исковых требований.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Приморское» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 310695222300159):

- основную задолженность в сумме 508 665, 35 руб.,

- неустойку в сумме 136 945, 54 руб., а всего 645 610, 89 руб.,

- государственную пошлину в сумме 15 912 руб.;

- неустойку за период с 02.01.2019 исходя из размера задолженности 508 665, 35 руб. по день фактической оплаты задолженности исходя из 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (п.9.3 ст. 15 ФЗ «О теплоснабжении») и за период с 02.01.2019 по 05.04.2020, а с 01.01.2021 по день фактической уплаты задолженности.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 310695222300159) из Федерального бюджета госпошлину в сумме 1 019 руб., уплаченную по чек ордеру от 08.11.2019 № 9.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяЕ.В. Бондарчук