Решение от 29 февраля 2024 г. по делу № А75-17700/2023

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ

Дело № А75-17700/2023
29 февраля 2024 г.
г. Ханты-Мансийск


Резолютивная часть решения объявлена 14 февраля 2024 г. Полный текст решения изготовлен 29 февраля 2024 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Кубасовой Э.Л., при ведении протокола заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «РН-БУРЕНИЕ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица: 23.03.2006, адрес: 119071, г. Москва, вн. тер. г. муниципальный округ Донской, ул. Малая Калужская, д. 15, стр. 31, этаж 4, ком. 415) к обществу с ограниченной ответственностью ТОРГОВЫЙ ДОМ «ЕВРОПЕЙСКИЕ ТЕХНОЛОГИИ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 16.04.2014, адрес: 454091, <...>) о взыскании 518 939 руб. 14 коп.,

по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью ТОРГОВЫЙ ДОМ «ЕВРОПЕЙСКИЕ ТЕХНОЛОГИИ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 16.04.2014, адрес: 454091, <...>) к общества с ограниченной ответственностью «РН-БУРЕНИЕ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица: 23.03.2006, адрес: 119071, г. Москва, вн. тер. г. муниципальный округ Донской, ул. Малая Калужская, д. 15, стр. 31, этаж 4, ком. 415) о взыскании 15 018 руб. 00 коп.,

в заседании арбитражного суда приняли участие представители:

от ООО «РН-БУРЕНИЕ» – ФИО2 по доверенности от 05.12.2023 № 637 (с использованием системы веб-конференции),

от ООО ТД «ЕВРОПЕЙСКИЕ ТЕХНОЛОГИИ» – не явились,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «РН-БУРЕНИЕ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью ТОРГОВЫЙ ДОМ «ЕВРОПЕЙСКИЕ ТЕХНОЛОГИИ» (далее – ответчик, ООО ТД «ЕВРОПЕЙСКИЕ ТЕХНОЛОГИИ») о взыскании неустойки по договору поставки материально-технических ресурсов от 27.01.2022 № 2448622/0336Д в размере 518 939 руб. 14 коп.

Определением от 20.09.2023 заявление на основании частей 1, 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

От ответчика поступил в суд письменный отзыв на иск, в котором заявлено ходатайство о применении положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -ГК РФ).

От истца поступили письменные пояснения на отзыв.

ООО ТД «ЕВРОПЕЙСКИЕ ТЕХНОЛОГИИ» обратилось со встречным исковым заявлением к ООО «РН-БУРЕНИЕ» о взыскании неустойки по договору поставки материально-технических ресурсов от 27.01.2022 № 2448622/0336Д в размере 15 018 руб. 00 коп.

Определением от 11.11.2023 встречное исковое заявление принято к рассмотрению арбитражного суда для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

Пунктом 10.1 договора поставки материально-технических ресурсов от 27.01.2022 № 2448622/0336Д, из исполнения которого возник спор, стороны согласовали подсудность споров Арбитражному суду Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

На основании статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Представитель ООО«РН-БУРЕНИЕ» в судебном заседании исковые требования поддержал, встречный иск не признал.

На основании стаей 122, 123, 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителя ООО ТД «ЕВРОПЕЙСКИЕ ТЕХНОЛОГИИ», надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

В силу статей 71, 67, 68 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд, исследовав с учетом требований статей 65, 67, 68, 71 АПК РФ материалы дела, приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что между ООО ТД «ЕВРОПЕЙСКИЕ ТЕХНОЛОГИИ» (поставщик) и ООО «РН-БУРЕНИЕ» (покупатель) 27.01.2022 подписан договор поставки материально-технических ресурсов № 2448622/0336Д (далее - договор), по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя товар по номенклатуре, качеству, в количестве, по цене и срокам поставки согласно условиям договора и спецификации (по форме, установленной в приложении № 1 к договору), а покупатель принять и оплатить товар (пункт 1.1. договора).

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что базис поставки товара, график и сроки поставки, а также иные условия поставки оговариваются по каждой партии товара отдельно и отражаются в приложении (спецификации). Под партией товара понимается количество товара одного наименования и качества, подлежащего отгрузке в определенный срок (период поставки), указанный в графике приложения (спецификации) к договору, в адрес одного грузополучателя/получателя.

Оплата за поставленный товар осуществляется не ранее чем через 45 (сорок пять) календарных дней, но не позднее 60 (шестидесяти) календарных дней, с даты исполнения обязательств по поставке товара при условии получения покупателем документов, указанных в п. 7.1. и 7.2 настоящего договора, и предоставления оригиналов товарной накладной и счета-фактуры не позднее, чем за 10 (десять)

рабочих дней до наступления последнего дня срока оплаты. Если товарная накладная и счет-фактура получены покупателем позднее, чем за 10 (десять) дней до наступления последнего дня срока оплаты, оплата за поставленный Товар осуществляется в течение 10 (десять) дней с даты получения покупателем соответствующих оригиналов без применения к покупателю штрафных санкций за несвоевременную оплату. Оплата осуществляется только при условии наличия у покупателя оригинала договора, соответствующего приложения (спецификации), надлежащим образом подписанных поставщиком и предоставленных покупателю, а также после предоставления оригиналов товарной накладной и счета-фактуры, надлежащим образом оформленных и подписанных поставщиком (пункт 6.2 договора).

В соответствии с пунктом 8.1.1 договора за нарушение сроков поставки товара поставщик уплачивает покупателю пени в размере 0,3 % от стоимости непоставленного в срок товара, за каждый день просрочки, но не более чем 30 % от стоимости непоставленного в срок товара.

По условиям пункта 8.2 договора при нарушении сроков оплаты товара, покупатель уплачивает поставщику пени в размере 0,02% от неоплаченной в срок суммы, за каждый день просрочки, но не более чем 10 % от неоплаченной в срок суммы.

Истец по первоначальному иску, сославшись на нарушение срока поставки товара, предъявил первоначальный иск о взыскании соответствующей неустойки.

Истец по встречному иску, сославшись на нарушение срока оплаты принятого товара, предъявил встречный иск о взыскании соответствующей неустойки.

Исходя из анализа сложившихся между сторонами правоотношений, следует, что они являются обязательствами поставки и подлежат регулированию нормами параграфов 1, 3 главы 30 ГК РФ (общие положения о купле-продаже, поставка), раздела 3 части 1 ГК РФ (общие положения об обязательствах), а так же условиями заключенного договора.

Согласно статье 8 ГК РФ договор является основанием возникновения предусмотренных в нем прав и обязанностей для сторон.

Сторонами доводов о незаключенности или недействительности договора не приводились, поэтому суд при рассмотрении спора учитывает условия договора.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары

покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним или подобным использованием.

Статьей 329 ГК РФ предусматриваются способы обеспечения исполнения обязательств, одним из которых является неустойка (штраф, пени).

Пени, по своей правовой природе является длящейся санкцией и начисляется за каждый день просрочки оплаты в отличие от штрафа, который взыскивается однократно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае не исполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 ГК РФ).

Требование о письменной форме соглашения о неустойке соблюдено в пунктах 8.1.1; 8.2 договора.

В силу статьи 521 ГК РФ установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.

ООО «РН-БУРЕНИЕ» заявило требование о взыскании с ООО ТД «ЕВРОПЕЙСКИЕ ТЕХНОЛОГИИ» договорной неустойки за нарушение срока поставки товара, предусмотренной пунктом 8.1.1 договора, в размере 518 939 руб. 14 коп. (расчет л.д. 8).

Факт нарушения сроков поставки подтвержден материалами дела, ответчиком не оспорен.

Поскольку, ответчик допустил нарушение сроков поставки товара, требование истца о взыскании договорной неустойки (пени) за просрочку поставки товара являются обоснованными.

ООО ТД «ЕВРОПЕЙСКИЕ ТЕХНОЛОГИИ» просило применить положения статьи 333 ГК РФ и снизить размер неустойки.

Согласно пункту 2 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при рассмотрении вопроса о

необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

В силу пункта 75 Постановления № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным ля должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-0 указывается, что Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств. В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки – они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, на реализацию требования части 32 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333

Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О разъяснил, что положения части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат не право, а обязанность суда устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Суд при вынесении решения учитывает правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в Информационном письме от 14.07.1997 № 17 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» в соответствии с пунктом 2 которого, основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

В данном случае суд считает подлежащими применению положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, положения пунктов 1, 2, 4 вышеназванного Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, учитывая высокий размер договорной санкции 0,3 процента в день и снижает неустойку до обычно применяемого в гражданском обороте в схожих правоотношениях размера неустойки 0,1 процента в день.

При вынесении решения учитывается принцип соразмерности, исключающий возможность обогащения одного лица за счет другого.

С учетом изложенного, требование ООО «РН-БУРЕНИЕ» по первоначальному иску о взыскании с ООО ТД «ЕВРОПЕЙСКИЕ ТЕХНОЛОГИИ» неустойки (пени) по договору поставки материально-технических ресурсов от 27.01.2022 № 2448622/0336Д подлежит частичному удовлетворению в размере 172 979 руб. 71 коп.

ООО ТД «ЕВРОПЕЙСКИЕ ТЕХНОЛОГИИ» заявило требование о взыскании с ООО «РН-БУРЕНИЕ» неустойки, предусмотренной пунктом 8.2. договора, за нарушение срока оплаты товара в размере 15 018 руб. 00 коп.

Оплата за поставленный товар осуществляется в течение 45 календарных, но не позднее 60 календарных дней с даты исполнения обязательств по поставке

товара и получения покупателем документов, указанных в п. 7.1 и 7.2 договора (в зависимости от того, что произойдет позднее), и при условии предоставления оригинала счета-фактуры и товарной накладной не позднее, чем за 10 дней до наступления последнего дня срока оплаты (пункт 6.2 договора).

Нарушение со стороны ООО «РН-БУРЕНИЕ» срока оплаты принятого товара подтверждается материалами дела, следовательно, ООО ТД «ЕВРОПЕЙСКИЕ ТЕХНОЛОГИИ» правомерно усмотрело основания для предъявления требования о взыскании неустойки.

Расчет неустойки по встречному иску признан обоснованным.

Представитель ООО «РН-БУРЕНИЕ» просил применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер заявленной неустойки.

По условиям пункта 8.2 договора при нарушении сроков оплаты товара, покупатель уплачивает поставщику пени в размере 0,02% от неоплаченной в срок суммы, за каждый день просрочки, но не более чем 10 % от неоплаченной в срок суммы.

Учитывая, что договором предусмотрен минимальный размер неустойки для покупателя за нарушение сроков оплаты товара (0,02 %), этот размер значительно ниже размера, предусмотренного договором для поставщика при несвоевременной поставке товара, основания для снижения неустойки в данном случае не установлены.

Таким образом, требование ООО ТД «ЕВРОПЕЙСКИЕ ТЕХНОЛОГИИ» по встречному иску о взыскании с ООО«РН-БУРЕНИЕ» неустойки, предусмотренной пунктом 8.2. договора, за нарушение срока оплаты товара подлежит удовлетворению в заявленном размере 15 018 руб. 00 коп.

Статьёй 112 АПК РФ установлено, что вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

При подаче первоначального искового заявления ООО «РН-БУРЕНИЕ» уплатило государственную пошлину в размере 13 379 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением от 04.09.2023 № 804190 (л.д. 9).

При подаче встречного иска ООО ТД «ЕВРОПЕЙСКИЕ ТЕХНОЛОГИИ» оплачена государственная пошлина в размере 2 000 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением от 06.10.2023 № 784.

Согласно пункту 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства

о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

В связи с частичным удовлетворением первоначального иска, в соответствии со статьями 101, 110, 112 АПК РФ суд взыскивает с ООО ТД «ЕВРОПЕЙСКИЕ ТЕХНОЛОГИИ» в пользу ООО«РН-БУРЕНИЕ» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 379 руб. 00 коп.

Принимая во внимание удовлетворение встречного иска, на основании статей 101, 110, 112 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по встречному иску 2 000 руб. 00 коп относятся на ООО«РН-БУРЕНИЕ».

В соответствии с абзацем вторым части 5 статьи 170 АПК РФ суд в резолютивной части производит зачет взаимных требований.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа в сроки, предусмотренные частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции 25.12.2023, и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

В соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения, вынесенного в виде отдельного судебного акта, на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «РН-БУРЕНИЕ» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью ТОРГОВЫЙ ДОМ «ЕВРОПЕЙСКИЕ ТЕХНОЛОГИИ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «РН-БУРЕНИЕ» неустойку 172 979 рублей 71 копейку, в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины 13 379 рублей 00 копеек.

Исковые требования в остальной части оставить без удовлетворения.

Встречные исковые требования общества с ограниченной ответственностью ТОРГОВЫЙ ДОМ «ЕВРОПЕЙСКИЕ ТЕХНОЛОГИИ» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РН-БУРЕНИЕ» в пользу общества с ограниченной ответственностью ТОРГОВЫЙ ДОМ «ЕВРОПЕЙСКИЕ ТЕХНОЛОГИИ» неустойку 15 018 рублей 00 копеек, в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины 2 000 рублей 00 копеек.

Произвести зачет встречных требований, в результате которого взыскать с общества с ограниченной ответственностью ТОРГОВЫЙ ДОМ «ЕВРОПЕЙСКИЕ ТЕХНОЛОГИИ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «РН- БУРЕНИЕ» 169 340 рублей 71 копейку.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца после принятия решения. Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через суд, принявший решение.

Судья Э.Л.Кубасова