Решение от 10 ноября 2017 г. по делу № А40-24547/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-24547/17-7-210
10 ноября 2017 года
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 11.10.2017 г.

Полный текст решения изготовлен 10.11.2017 г.

Арбитражный суд в составе: судьи М.С. Огородниковой

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «ТРАНСКАПИТАЛБАНК»

к Акционерному обществу «Группа Эксперт», Закрытому акционерному обществу «МЕДИАХОЛДИНГ»,

о взыскании 20.098.797 руб. 80 коп. и обращении взыскания на заложенное имущество

при участии:

от истца – ФИО2 по доверенности от 29.12.2016,

от ответчиков – представители не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

ТКБ БАНК ПАО обратилось в Арбитражный суд города Москвы к АО «ГРУППА ЭКСПЕРТ» и ЗАО «МЕДИАХОЛДИНГ «ЭКСПЕРТ» о солидарном взыскании задолженности по договору о предоставлении кредита № <***> К от 29.04.2013 г. в сумме 20 098 797 руб. 80 коп., из которых: 18 500 000 руб. – основной долг, 1 252 797 руб. 80 коп.- просроченные проценты, 346 000 руб. – комиссия за пролонгацию кредита и обращении взыскания на заложенное имущество.

В материалы дела ответчиком ЗАО «МЕДИАХОЛДИНГ «ЭКСПЕРТ» представлен отзыв.

Ответчики в судебное заседание не явились, извещены о дате, месте и времени судебного заседания в порядке ст.121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Отзыв на иск не представили.

Дело рассмотрено по имеющимся в материалах дела документам, без участия представителей ответчиков в порядке ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя истца, суд установил, что 07.04.2014 между ТКБ БАНК ПАО (далее - Банк) и АО «ГРУППА ЭКСПЕРТ» (далее -Заемщик) заключен Договор о предоставлении кредита № <***> К от 29.04.2013 г., в редакции дополнительных соглашений к договору.

Согласно п.п. 2.1, 2.2, 2.3 Договора Истец обязался предоставить АО «ГРУППА ЭКСПЕРТ» кредит в размере 20 000 000 руб. на срок до 23.12.2016 г., а АО «ГРУППА ЭКСПЕРТ» - возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитов в размере 11 % годовых и другие платежи в размере, в сроки и на условиях Кредитного Договора.

Согласно п. 4.5 Кредитного договора начисление и уплата процентов за пользование кредитами осуществляется ежемесячно, не позднее последнего рабочего дня текущего месяца пользования кредитными средствами и в момент полного планового погашения кредита- в валюте кредита.

Во исполнение условий Кредитного договора Банк перечислил Заемщику кредиты в общей сумме 20 000 000 руб., что подтверждается выпиской из лицевого счета Заемщика.

Суд установил, ТКБ БАНК ПАО надлежащим образом исполнило обязательства по Кредитному договору.

Заемщиком в полном объеме не вносились ежемесячные платежи в счет погашения кредита, в связи с чем были нарушены принятые на себя обязательства в части погашения основного долга и оплаты процентов за пользования кредитом, задолженность АО «ГРУППА ЭКСПЕРТ» составляет 18 500 000 руб.

Пунктом 7.2 Кредитного Договора предусмотрено, что при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита, или уплату процентов, Заемщик уплачивает Кредитору неустойку в размере 0,15% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

В обеспечение исполнения обязательств АО «ГРУППА ЭКСПЕРТ» перед Истцом по Кредитному договору между Истцом и ЗАО «МЕДИАХОЛДИНГ «ЭКСПЕРТ» (далее - Ответчик 2, Поручитель) был заключен договор поручительства № <***> ДП/1 от 29.04.2013 г. (далее - Договор поручительства).

Согласно ст.361 Гражданского Кодекса РФ (далее - ГК РФ) по договору поручительства поручитель обязуется перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно п. 1.1. Договора поручительства Поручитель обязуется отвечать перед Кредитором солидарно с Заемщиком за исполнение всех обязательств по кредитному договору.

В связи с неисполнением обязательства АО «ГРУППА ЭКСПЕРТ» по Кредитному Договору <***> г. Истцом в адрес Заемщика и Поручителя были направлены требования о погашении кредита, однако до настоящего времени задолженность не погашена.

Указанные требования ни Поручителем, ни Заемщиком в срок, установленный Договором поручительства исполнено не было, также предъявленное требование не исполнено до настоящего времени.

В соответствии с ч.2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 (заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п.1 абз.1 ст. 810 ГК РФ Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Сумма просроченного основного долга по кредитному договору № <***> К от 29.04.2013 г. составляет 18 500 000 руб.

В соответствии со ст.363 ГК РФ, п. 1 Договора поручительства Ответчик 2 отвечает перед Истцом за исполнение АО «ГРУППА ЭКСПЕРТ» всех обязательств по Кредитному договору солидарно с АО «ГРУППА ЭКСПЕРТ». При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения от всех должников совместно (ст.323 ГК РФ).

При отсутствии доказательств надлежащего исполнения обязательств, принятых ответчиками по кредитному договору № <***> К от 29.04.2013 г. суд признает факт неисполнения участниками гражданско-правовых сделок обязательств, принятых им по указанному договору, неисполнение требований норм действующего законодательства (ст.ст. 309, 310, 819, 809, 810 ГК РФ), устанавливающих, что обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и в предусмотренный договором срок.

При указанных обстоятельствах сумма основного долга по кредитному договору № <***> К от 29.04.2013 г. в размере 18 500 000 руб. подлежит взысканию солидарно с АО «ГРУППА ЭКСПЕРТ» и ЗАО «МЕДИАХОЛДИНГ «ЭКСПЕРТ».

Также Истцом заявлено требование о взыскании с Ответчиков процентов за пользование кредитом в размере 1 252 797 руб. 80 коп.

Согласно статье 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Суд, проверив расчет истца, принимает указанный расчет, поскольку данный расчет произведен в порядке и на условиях, предусмотренных договором, а возражения ответчика относительно размера начисленных процентов являются необоснованными, поскольку доказательств планового погашения основного долга за указанный период ответчиком не представлено, в связи с чем, истец правомерно начисляет проценты за пользование кредитом исходя из остатка непогашенной задолженности в размере 1 252 797 руб. 80 коп.

Также, суд, проверив порядок начисления задолженности, приходит к выводу о соответствии расчета ст. 319 ГК РФ и информационного письма Президиума ВАС РФ № 141 от 20.10.2010г. в части очередности погашения задолженности.

Таким образом, поскольку заемщик не выполнил в полном объеме обязательства по возврату суммы кредита и уплате соответствующих процентов, в сроки, предусмотренные договором, суд приходит к выводу о правомерности и обоснованности требования истца о взыскании денежных средств в заявленном размере.

Суд, рассмотрев ходатайство ответчика, считает, что отсутствуют основания для уменьшения размера исковых требований на основании ст. 333 ГК РФ, в связи со следующим.

Согласно позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении Пленума от 22 декабря 2011 г. N 81 при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Анализируя положения Постановления Пленума ВАС РФ от 22 декабря 2011 г. N 81 суд отмечает следующее.

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, в том числе в случае, когда заявлено о взыскании договорной неустойки, размер которой определен сторонами по заключении соглашения.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Однако бремя доказывания несоразмерности неустойки лежит на именно ответчике, как на стороне, заявляющей возражения относительно размера заявленных требований (65 АПК РФ).

Приведенные ответчиком доводы о неразумности начисленной неустойки, документально не обоснованы, и сами по себе данные доводы не свидетельствуют о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком. Ответчик не доказал, что взысканная судом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Вместе с тем, как указано в п. 2 вышеназванного Постановления Пленума Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Вместе с тем, для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, доводы ответчика, изложенные в обоснование ходатайства о снижении неустойки, суд не принимает возражения ответчика в указанной части, поскольку считает, что данный случай не является экстраординарным, с учетом чего, ходатайство ответчика о снижении неустойки является необоснованным.

Таким образом, суд не находит оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ.

Кроме того, Истцом заявлено требование о взыскании с Ответчиков комиссии за пролонгацию кредита в размере 346 000 руб.

Согласно условиям Кредитного договора за услуги Банка за пролонгацию договора Заемщик уплачивает Банку денежные средства в сумме 511 000 руб. (п.4. дополнительного соглашения № 5 от 29.06.2016 ).

Согласно информационному письму Президиума ВАС РФ № 147 от 13.09.2011г. Банк имеет право на получение отдельного вознаграждения (комиссии) наряду с процентами за пользование кредитом в том случае, если оно установлено за оказание самостоятельной услуги клиенту. В остальных случаях суд оценивает, могут ли указанные комиссии быть отнесены к плате за пользование кредитом.

Действующее законодательство не исключает право банка на получение комиссии за оказание самостоятельной услуги клиенту.

При указанных обстоятельствах требование истца о взыскании с Ответчиков комиссии за пролонгацию кредита в размере 346 000 руб. подлежит удовлетворению.

Также, требования Кредитора по Кредитному договору обеспечены:

- залогом принадлежащих ЗАО «МЕДИАХОЛДИНГ «ЭКСПЕРТ» акций АО «ГРУППА ЭКСПЕРТ» (Эмитент) в количестве 142 штуки, что составляет 1,42% от общего количества размещенных акций Эмитента, номинальной стоимостью 1 рубль каждая, государственный регистрационный номер выпуска акций - 1-01-58306-Н, по договору залога №<***> ДЗ/1 акций от 29.04.2013 г., заключенному между ТКБ БАНК ПАО и ЗАО «МЕДИАХОЛДИНГ «ЭКСПЕРТ» (далее - Договор залога). По соглашению сторон рыночная стоимость залога определена как 0,50 рублей за 1 акцию, что составляет 71,00 рубль за все заложенные по Договору залога акции.

Пункт 1. ст. 348 ГК РФ предусматривает, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Пункт 1 ст. 349 ГК РФ предусматривает, что обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Требование об обращении взыскания на заложенное имущество обоснованно, соответствует положениям ст. 334, 348 ГК РФ, в связи с чем также подлежит удовлетворению.

Судебные расходы по оплате государственной пошлине распределяются по правилам ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подлежат солидарному взысканию с Ответчиков.

В соответствии со ст.ст. 8, 12, 307, 309, 314, 330, 809, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 2, 4, 37, 65, 71, 110,121,123, 156,167-171, 180-182 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать солидарно с Акционерного общества «ГРУППА ЭКСПЕРТ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) и Закрытого акционерного общества «МЕДИАХОЛДИНГ «ЭКСПЕРТ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Публичного акционерного общества «ТРАНСКАПИТАЛБАНК» (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность по Договору о предоставлении кредита № 259-2014/К от 29.04.2013 в размере 20 098 797,80 рублей.

Взыскать солидарно с Акционерного общества «ГРУППА ЭКСПЕРТ» (ИНН <***>, ОГРН <***>), Закрытого акционерного общества «МЕДИАХОЛДИНГ «ЭКСПЕРТ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Публичного акционерного общества «ТРАНСКАПИТАЛБАНК» (ОГРН <***>, ИНН <***>) расходы на уплату государственной пошлины в размере 123 493,99 рублей.

В целях погашения задолженности Акционерного общества «ГРУППАЭКСПЕРТ» перед Публичным акционерным обществом «ТРАНСКАПИТАЛБАНК» поДоговору о предоставлении кредита № 259-2014/К от 29.04.2013 обратить взыскание напринадлежащие Закрытому акционерному обществу «МЕДИАХОЛДИНГ «ЭКСПЕРТ»(ИНН <***>, ОГРН <***>) акции АО «ГРУППА ЭКСПЕРТ» (Эмитент) вколичестве 142 штуки, что составляет 1,42% от общего количества размещенных акцийЭмитента, номинальной стоимостью 1 рубль каждая, государственный регистрационный номер выпуска акций - 1-01-58306-Н, по договору залога акций №<***> ДЗ/1 от 29.04.2013 г., заключенному между ТКБ БАНК ПАО и ЗАО «МЕДИАХОЛДИНГ «ЭКСПЕРТ», установив начальную продажную цену предмета залога, с которой будут начинаться торги, в размере 71,00 руб.

Реализацию заложенного имущества определить путем продажи с публичных торгов.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «МЕДИАХОЛДИНГ «ЭКСПЕРТ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Публичного акционерного общества «ТРАНСКАПИТАЛБАНК» (ОГРН <***>, ИНН <***>) расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 000 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья М.С. Огородникова