Решение от 29 апреля 2023 г. по делу № А56-115083/2022

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-115083/2022
29 апреля 2023 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 19 апреля 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 29 апреля 2023 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Кожемякиной Е.В.,


при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шаплыгиной С.В.,


рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Алар Инжиниринг» (адрес: 194100, <...>, литер а, помещение 4 , 8, ОГРН: <***>, ИНН: <***>);

к обществу с ограниченной ответственностью «А24 Агент» (адрес: 196105, <...> литер а, помещение 1, офис 6, ОГРН: <***>, ИНН: <***>);


о взыскании 67 918,38 руб.


при участии

от истца: представитель не явился (извещен);

от ответчика: представитель не явился (извещен);



установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Алар Инжиниринг» (далее –ООО «Алар Инжиниринг», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «А24 Агент» (далее – ООО «А24 Агент», ответчик) о взыскании 67 918,38 руб. неосновательного обогащения.

Определением суда от 21.11.2022 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов. В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд (по ходатайству истца (ответчика) пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства (по правилам административного судопроизводства), предусмотренное частью 5 статьи 227 АПК РФ, а именно: ответчик заявил о пропуске срока исковой давности, в связи с чем истцу необходимо представить письменную позицию по доводам ответчика.

Определением от 16.02.2023 г. суд перешел к рассмотрению по общим правилам искового производства, назначено предварительное судебное заседание и судебное разбирательство.

В судебном заседании от 19.04.2023 г. суд, в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, посчитал возможным завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в суд своих представителей не направили, просили рассмотреть дело в отсутствие представителей.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.03.2021 по делу № А56-30118/2020 истец признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство.

Конкурсным управляющим истца при исполнении своих обязанностей было установлено, что истец перечислил ответчику сумму в размере 67 918,38 руб., что подтверждается платежными поручениями № 1191 от 13.09.2017 г. на сумму 12 621,13 руб., № 2024 от 30.06.2018 г. на сумму 15 210,24 руб., №2306 от 16.07.2018 г. на сумму 15 671,51 руб., №2801 от 22.08.2018 г. на сумму 16 010,78 руб., №9457 от 24.07.2019 г. на сумму 12 938,28 руб.

Отсутствие у конкурсного управляющего документов, подтверждающих обоснованность перечисления денежных средств ответчику, и ответа последнего на претензию с требованием о выплате долга явилось основанием для обращения конкурсного управляющего истца с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд.

Арбитражный суд, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в заявлении, письменных объяснениях, приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Из анализа пункта 1 статьи 1102 ГК РФ следует, что для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий:

1) приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества;

2) приобретение или сбережение произведено за счет другого лица (потерпевшего), имущество которого уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать;

3) отсутствие правовых оснований для получения имущества, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.

Следовательно, при рассмотрении иска о взыскании неосновательного обогащения подлежат установлению факты уменьшения имущества истца и его неосновательного приобретения ответчиком. Для возникновения обязательства важен сам факт безвозмездного перехода имущества от одного лица к другому или сбережения имущества одним лицом за счет другого при отсутствии к тому правовых оснований.

В силу правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 29.01.2013 №11524/12, с учетом того, что основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п., распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Информационном письме № 49 от 11.01.2000 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», следует, что неосновательное обогащение должно соответствовать трем обязательным признакам: должно иметь место приобретение или сбережение имущества; данное приобретение должно быть произведено за счет другого лица и приобретение не основано ни на законе, ни на сделке (договоре), т.е. происходить неосновательно.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Следовательно, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

В свою очередь ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения.

Возражая против удовлетворения исковых требований ответчик пояснил, что спорная денежная сумму являлась оплатой премии по договорам страхования, заключенным между ООО «Алар Инжиниринг» и ООО «Ренессанс страхование», субагентом по которым являлось ООО «А24 Агент».

Денежные средства, перечисленные Истцом по платежным поручениям № 1191, № 2024 и № 2306 являлись оплатой страховой премии по страховым договорам, заключенным ООО «Алар Инжиниринг» с ООО «Группа Ренессанс Страхование», а именно:

- по платежному поручению № 1191 от 13.09.2017 г. на сумму 12 621 рубль 00 копеек - страховая премия по ОСАГО за автомобиль ГАЗ A22R32 и страховая премия по страховому полису ВВ № 002-ВВ-17/0019059:

- по платежному поручению № 2306 от 16.07.2018 на сумму 12 671 рубль 51 копейка -страховая премия по ОСАГО за транспортное средство, гос. номер У 042 AM 178;

- по платежному поручению № 9457 от 24,07.2019 на сумму 12 938 рублей 28 копеек -страховая премия по ОСАГО за автомобиль VW Touareg, гос. номер У 040 AM 178.

ООО «А24 Агент» являлось агентом ООО «Группа Ренессанс Страхование» на основании агентского договора № AG-0064/2016 от 23 января 2017 года (Приложение № 1), по условиям которого агент (ответчик) от имени и за счет принципала осуществлял поиск и привлечение клиентов для заключения ими договоров страхования с Принципалом, с правом принятия на свой расчетный счет денежных средств от страхователей в счет уплаты страховой премии по заключенным договорам страхования.

Денежные средства, перечисленные Истцом по платежному поручению № 2801 от 22.08.2018 г. в размере 16 010 рублей 78 копеек, являлись оплатой страховой премии по ОСАГО за транспортное средство, гос. номер <***> по страховому договору, заключенному ООО «Алар Инжиниринг» с ООО « СК «Ангара». Агентом ООО «СК «Ангара» являлось ООО «Евростандарт Сервис» на основании агентского договора № 44/А-ЕА от «06» июня 2018 г. (Приложение № 2), по условиям которого агент (ответчик) от имени и за счет Принципала осуществлял действия направленные на заключение клиентами с Принципалом договоров страхования, с правом принятия на свой расчетный счет денежных средств от страхователей в счет уплаты страховой премии по заключенным договорам страхования. ООО «Евростандарт Сервис» для исполнения вышеуказанного договора был заключен субагентский договор с ООО «А24 Агент» № 2/18 от 07.06.2018 г. (Приложение № 3), в рамках которого и была принята вышеуказанная оплата страховой премии

Таким образом, оценив представленные в дело доказательства в совокупности и взаимосвязи, судом установлено, что истцом не доказан факт сбережения ответчиком денежных средств за счет истца и, как следствие, возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Однако, отсутствие у конкурсного управляющего истца документов, подтверждающих наличие между истцом и ответчиком договорных отношений и основания перечисления спорной денежной суммы, не может быть принято в качестве надлежащего доказательства наличия неосновательного обогащения на стороне ответчика за счет истца, поскольку такое обстоятельство не свидетельствует об отсутствии документов в момент совершения платежей и о неисполнении ответчиком своих обязательств.

Отсутствие у конкурсного управляющего истца документов, которые могут подтверждать существование между сторонами договорных отношений, не подтверждает отсутствие факта заключения сделок и их исполнения ответчиком, и не может безусловно свидетельствовать о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Таким образом, истцом не представлено доказательств ошибочности перечисления денежных средств.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

На основании положений статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Осуществляя по своему усмотрению гражданские права, граждане и юридические лица самостоятельно избирают способ защиты нарушенного или оспоренного права, поэтому при обращении с настоящими требованиями, заявитель был обязан в порядке статей 41, 65 АПК РФ представить доказательства нарушения его прав и законных интересов, подлежащих судебной защите.

Такие доказательства заявителем суду не представлены. На основания вышеизложенного у суда отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований.

Учитывая изложенное, поскольку истцу был предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, суд полагает необходимым взыскать с истца в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 717 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области



решил:

В удовлетворении исковых требований отказать

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Алар Инжиниринг» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в доход Федерального бюджета 2 717,00 руб. государственной пошлины.


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья Кожемякина Е.В.