Решение от 11 марта 2025 г. по делу № А03-23644/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru


Именем  Российской  Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А03-23644/2024
г. Барнаул
12 марта 2025 года
Резолютивная часть решения изготовлена 26 февраля 2025 года.

Решение изготовлено в полном объеме 12 марта 2025 года.


Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Плотниковой Н.И., при ведении протокола секретарем Растилиной Е.Ю., с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью сеть сервисных станций «Дальнобойщик», г. Барнаул (ИНН <***>, ОГРН <***>), к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания Перекресток» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г.Томск, Томская область, о взыскании пени,

при участии:

от истца – представитель ФИО1, по доверенности от 18.11.24,

от ответчика – не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Сеть сервисных станций «Дальнобойщик» (далее – истец, ООО ССС «Дальнобойщик») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания Перекресток» (далее  - ООО «Управляющая Компания Перекресток») о взыскании задолженности по договору поставки от 07.12.2022 № 1428/2022  в размере 961 447 руб.,  пени в размере 36 533 руб.  88 коп. за период с 11.11.2024 по 25.12.2024, пени из расчета 0,1 % от суммы основного долга за каждый календарный день просрочки оплаты за период с 26.12.2024 г. и до даты погашения основного долга, о взыскании суммы коммерческого кредита в размере 65242 руб. 13 коп. за период с 12.10.2024 по 27.12.2024, суммы коммерческого кредита из расчета 0,1 % от суммы основного долга за каждый календарный день просрочки оплаты за период с 28.12.2024 г. и до даты погашения основного долга.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 60  000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

Требование обосновано неисполнением ответчиком обязательств, вытекающих из договора поставки товара и услуг № 1428/2022 от 08.11.2022, что привело к образованию задолженности, начислению пени, процентов за пользование коммерческим кредитом.


Ко дню предварительного судебного заседания от ответчика в порядке части 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) поступило заявление о частичном признании иска, согласно которому ответчик признает наличие задолженности в размере 961 447 руб. по договору поставки товара и услуг от 28.11.2022,   добровольно уплатил задолженность, что подтверждается платежным поручением № 93 от 22.01.2025, актом сверки №УТ-204 от 06.01.2025.

ООО «УК Перекресток» признает начисление пени по договору поставки товара и услуг от 28.11.2022 в размере 63 476,38 руб., добровольно уплатил часть пени, что подтверждается платежным поручением № 94 от 22.01.2025.

ООО «УК Перекресток» признает возмещение расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. за составление искового заявления и добровольно уплатил расходы, что подтверждается платежным поручением №95 от 22.01.2025.

В части требований истца о взыскании судебных расходов в размере 60 000 руб. ответчик  полагал сумму расходов необоснованно завышенной, не подтвержденной документально.

Ко дню предварительного судебного заседания от истца в порядке ст. 49 АПК РФ поступило  уточненное исковое заявление о взыскании пени в размере 26 942 руб. 50 коп. за период с 12.11.2024 по 22.01.2025, в том числе, в связи с частичной оплатой ответчиком суммы основного долга и пени.

Кроме того, истцом заявлено уточненное требование о взыскании с ответчика 50  000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя, с учетом частичной оплаты ответчиком расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предварительное судебное заседание проведено  в отсутствие представителя ответчика.

Суд признал  дело подготовленным к судебному разбирательству, в соответствии с ч.2 ст. 137 АПК РФ, завершил  предварительное судебное заседание и открыл  судебное заседание для рассмотрения дела по существу.

Судом в порядке части 3 статьи 49 АПК РФ принято частичное признание иска ответчиком, согласно которому он признает наличие задолженности в размере 961 447 руб. по договору поставки товара и услуг от 28.11.2022,   начисление пени по договору поставки товара и услуг от 28.11.2022 в размере 63 476,38 руб., при этом добровольно уплатил часть пени, что подтверждается платежным поручением № 94 от 22.01.2025, а также возмещение расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. за составление искового заявления, что подтверждается платежным поручением №95 от 22.01.2025.

Судом принято уточнение истцом заявленных исковых требований о взыскании пени в размере 26 942 руб. 50 коп. за период с 12.11.2024 по 22.01.2025 в порядке ст. 49 АПК РФ.

В судебном заседании представитель истца на удовлетворении уточненных исковых требований настаивал.

В судебном заседании 25.02.2025 судом в порядке ст. 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 26.02.2025.

После перерыва судебное заседание продолжено в прежнем составе, без участия представителя ответчика.

В судебном заседании представитель истца на удовлетворении уточненных исковых требований настаивал.

Исследовав материалы дела, доводы искового заявления, выслушав представителя истца, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

08.11.2022 между ООО Сеть сервисных станций «Дальнобойщик» (поставщик) и ООО «Управляющая Компания Перекресток» (покупатель) заключен договор поставки товара и услуг № 1428/2022,  согласно условиям которого поставщик принимает на себя обязательство в течение срока действия настоящего договора поставлять покупателю товар - запасных части, автошины, узлы, агрегаты, детали, расходные и смазочные материалы, прочие аксессуары для транспортных средств, а также оказывать следующие услуги:  по техническому обслуживанию (далее по тексту договора - ТО) автомобилей;  по ремонту автомобилей;  по мойке автомобилей,  по шиномонтажу (далее - товар), а покупатель обязуется принять и оплатить товар.

В период действия договора истцом оказаны услуги, что подтверждается накладными на общую сумму в размере 1 042 362 руб.

В соответствии с п. 4.4. договора покупатель оплачивает поставленный товар и/или оказанные ему услуги путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика не позднее 30 (тридцати) календарных дней с даты получения услуги.

Указанные выше условия оплаты покупателем были нарушены, услуги в названные сроки не был оплачен.

На основании п. 6.5. Договора, в случае нарушения сроков оплаты работ (услуг) и товаров, поставщик имеет право начислить покупателю пени в размере 0,1 % от стоимости неоплаченных работ (услуг) и поставленного товара за каждый день просрочки оплаты.

За нарушение сроков оплаты ответчиком оказанных услуг истцом были начислены пени  в размере 63 476 руб. 38 коп. за период с 12.11.2024 по 22.01.2025.

Поскольку сумма пени частично оплачена ответчиком в размере 36 533,88 руб.,  сумма пени, подлежащей взысканию с ответчика, согласно уточнению, составила 26 942 руб. 50 коп.

17.12.2024 покупателю вручена претензия с требованием погасить задолженность перед истцом, которая оставлена без исполнения в заявленной ко взысканию сумме.

В соответствии с частью 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Согласно части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает признание ответчиком иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Согласно представленному в материалы дела письменному заявлению ответчика, ответчик признает наличие задолженности в размере 961 447 руб. по договору поставки товара и услуг от 28.11.2022,   начисление пени по договору поставки товара и услуг от 28.11.2022 в размере 63 476,38 руб.

При этом  добровольно оплачена часть пени, что подтверждается платежным поручением № 94 от 22.01.2025.

Поскольку сумма пени частично оплачена ответчиком в размере 36 533,88 руб.,  сумма пени, подлежащей взысканию с ответчика, согласно уточнению, составила 26 942 руб. 50 коп.

Принимая во внимание, что признание иска ответчиком в полном объеме не противоречит действующему законодательству и не нарушает права и интересы третьих лиц, арбитражный суд принимает данное признание иска.

Обстоятельства, признанные стороной в порядке, установленном статьей 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

При таких обстоятельствах, суд удовлетворяет исковые требования о взыскании с ответчика признанной, но не оплаченной в размере 26 942 руб. 50 коп. за период с 12.11.2024 по 22.01.2025 пени.

Кроме того, истцом заявлено уточненное требование о взыскании с ответчика 50  000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Истец в обоснование понесенных в связи с рассмотрением дела расходов на оплату услуг представителя представил договор на оказание юридических услуг № 429 от 27.12.2024, заключенный с ООО УК «Консалтинг» (далее - исполнитель), согласно которому исполнитель принимает на себя обязательства по выполнению правовой работы, связанной с представлением интересов ООО Сеть сервисных станций «Дальнобойщик» при взыскании задолженности с ООО «Управляющая Компания Перекресток».

Согласно пункту 1.2 договора № 381  исполнитель обязуется оказать следующие услуги: осуществить составление искового заявления, произвести расчет исковых требований, сформировать пакет документов, необходимых для предоставления вместе с исковым заявлением, уточнять исковые требования, подавать ходатайства, возражения и иные процессуальные документы, обосновывать в судебном заседании исковые требования с правами, предоставленными заказчиком исполнителю согласно соответствующей доверенности.

Пунктом 3.1.1 договора № 381  стороны установили стоимость услуг по договору в размере 60 000  руб.

Истец произвел оплату исполнителю за оказанные юридические услуги, что подтверждается представленными в материалы дела платежным поручением № 15408 от 27.12.2024  об оплате юридических услуг на сумму 60 000 руб.

На основании представленных заявителем документов, с учетом исследования материалов дела, суд приходит к выводу о доказанности факта оказания услуг представителем,  факта выплаты вознаграждения  истцом в размере 60000 руб.

В связи с тем, что ответчиком частично оплачены расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., истец просит взыскать недостающую часть понесенных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с позицией, изложенной в пункте 11 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 13 названного постановления. разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ и по смыслу пунктов 11 - 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 судебные издержки, в том числе на оплату услуг представителя, присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов. При этом оценка заявленных требований на предмет их разумности, чрезмерности является обязанностью суда.

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела. При этом предоставленное стороне право требовать возмещения расходов на оплату услуг представителя не может использоваться для получения прибыли в результате необоснованного их завышения.

В постановлении Президиума ВАС РФ от 04.02.2014 № 16291/10 по делу № А40-91883/08-61-820 изложена следующая правовая позиция: основным принципом, подлежащим обеспечению судом при взыскании судебных расходов и установленным законодателем, является критерий разумного характера таких расходов, соблюдение которого проверяется судом на основе следующего: фактического характера расходов; пропорционального и соразмерного характера расходов; исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов; экономного характера расходов; их соответствия существующему уровню цен; возмещения расходов за фактически оказанные услуги; возмещения расходов за качественно оказанные услуги; возмещения расходов исходя из продолжительности разбирательства, с учетом сложности дела, при состязательной процедуре; запрета условных вознаграждений, обусловленных исключительно положительным судебным актом в пользу доверителя без фактического оказания юридических услуг поверенным; распределения (перераспределения) судебных расходов на сторону, злоупотребляющую своими процессуальными правами.

Отдельные критерии определения разумных пределов судебных расходов названы в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При этом, исходя из принципа состязательности сторон доказательства, подтверждающие или опровергающие названные критерии, вправе представлять все участники процесса. Тем не менее, минимальный стандарт распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов сформулирован в Информационном письме № 121, согласно пункту 3 которого лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Однако данный стандарт не отменяет публично-правовой обязанности суда по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О).

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, принимая во внимание доводы ответчика о чрезмерности заявленных к возмещению расходов, объем проделанной представителем работы,  исходя из принципа разумности при определении судебных расходов и соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд пришел к выводу, что объем оказанных представителем  услуг соразмерен сумме 33000 руб.:

 - 15000 руб. за подготовку и направление искового заявления в арбитражный суд,

- 5000 руб. за подготовку уточненных исковых заявлений  в арбитражный суд, 

- 3000 руб. за подготовку претензии (с учетом обязательного досудебного порядка при рассмотрении судом данной категории споров),

 10000 руб. за представление интересов истца в арбитражном суде (участие в судебном заседании 25.02.2025 (с объявлением перерыва в судебном заседании до 26.02.2025  - 10000 руб.). При этом, суд отмечает, что судебное заседание, в котором  объявляется перерыв, следует рассматривать как одно длящееся судебное заседание.

Понятие "судодень" следует трактовать, как период времени, который включает в себя не рабочий день, а одно судебное заседание, в том числе с учетом возможности объявления в нем перерыва. В состав судебных расходов на оплату услуг представителя не подлежат включению судебные расходы за участие представителя в судебном заседании отдельно до и после перерыва, по указанным судом первой инстанции основаниям, о том, что из смысла части 4 статьи 136 АПК РФ следует, что перерыв не является отдельным судебным заседанием, в связи с чем при расчете затрат на оплату услуг представителя судебное заседание, в котором  был объявлен перерыв,  необходимо считать как одно судебное заседание.

Указанная судом сумма расходов на оплату услуг представителя является разумной и соответствует цене иска, небольшой сложности дела, приложенным документам и временным затратам, которые мог потратить при рассмотрении дела квалифицированный исполнитель. Предварительное/судебное заседания, проведенные с участием представителя истца, не являлись длительными, исковые требования представителем ответчика не оспаривались.

При этом, суд отмечает, что отдельное включение в стоимость судебных расходов таких услуг, как составление расчета, формирование пакета документов, необходимых для предоставления вместе с исковым заявлением, подача  ходатайств, является необоснованным, так как такие услуги не носят самостоятельного характера, не могут существовать вне связи с представительством интересов в суде, оплата указанных услуг по отдельности не может быть признана разумной.

На основании вышеизложенного,  в удовлетворении ходатайства в оставшейся части суд отказывает.

Согласно абзацу 1 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Вместе с тем, суд обращает внимание на следующее.

Признание иска ответчиком влечет удовлетворение требований истца, а удовлетворение требований истца влечет, соответственно, отнесение судебных расходов на ответчика в соответствии с правилами  ст. 110 АПК РФ, поскольку решение суда состоялось в пользу истца.

Таким образом, в случае признания ответчиком исковых требований в суде первой инстанции истцу из бюджета возвращается государственная пошлина в размере 70 процентов, оставшаяся часть в размере 30 процентов подлежит возмещению ответчиком.

При обращении с иском в суд истцом платежным поручением № 15409 от 27.12.2024 была оплачена государственная пошлина в размере 56 897 руб.

На основании изложенного, 39 023 руб. 60 коп. (70%) государственной пошлины, а также излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 1149 руб. подлежит возврату обществу с ограниченной ответственностью сеть сервисных станций «Дальнобойщик» из федерального бюджета. Оставшаяся часть государственной пошлины в сумме 16 724 руб. 40 коп. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в связи с признанием им иска о взыскании долга и неустойки.

При обращении истца с иском в суд первоначально были заявлены требования в общем размере 997980,88 руб. В связи с отказом истца от  требований в части взыскания суммы процентов за пользование коммерческим кредитом, увеличением суммы пени, обоснованными являются требования в общем размере 959 680,75 руб., что составляет 96,17 % от заявленных изначально.

Как было указано ранее, суд пришел к выводу, что объем оказанных представителем  услуг соразмерен сумме 33000 руб.

При этом, с учетом того, что требования обоснованы на 96,17 %, данная сумма составляет 31 736,10 руб. (96,17 % от 33000 руб.).

С учетом того, что ООО «УК Перекресток» признал возмещение расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. и добровольно их уплатил платежным поручением №95 от 22.01.2025, взысканию с ответчика подлежит 21 736,10 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя (31 736,10 руб. - 10000 руб.).

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания Перекресток» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г.Томск, Томская область,

в пользу общества с ограниченной ответственностью сеть сервисных станций «Дальнобойщик»  26 942 руб. 50 коп. пени, 16 724 руб. 40 коп. расходов по оплате государственной пошлины, 21 736,10 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

В остальной части в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью сеть сервисных станций «Дальнобойщик» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 40172 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск, в течение месяца со дня принятия решения, либо в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


   Судья                                                                                             Плотникова Н.И.