Решение от 21 января 2019 г. по делу № А02-2037/2018

Арбитражный суд Республики Алтай

649000, г. Горно-Алтайск, ул. Ленкина, 4. Тел. (388-22) 4-77-10 (факс)

http://www.my.arbitr.ru/                                  http://www.altai.arbitr.ru/


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А02-2037/2018
22 января 2019 года
город Горно-Алтайск


Резолютивная часть решения объявлена 17.01.2019. Полный текст решения изготовлен 22.01.2019.

Арбитражный суд Республики Алтай в составе судьи Окуневой И. В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Теплый стан" (ОГРН <***>, ИНН <***>, пер. Больничный, д. 8, с. Иогач, р-н. Турочакский, <...>) к обществу с ограниченной ответственностью "Деревообрабатывающий завод "Усть-Пыжа" (ОГРН <***>, ИНН <***>, ул. Новая, д. 7, пом. 1, с. Усть-Пыжа, р-н. Турочакский, <...>) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 50 000 руб., уплаченного во исполнение договора возмездного оказания услуг № 3/03/2018 от 01.03.2018,

при участии представителей:

общества с ограниченной ответственностью "Теплый стан" – ФИО2, доверенность от 25.09.2018,

общества с ограниченной ответственностью "Деревообрабатывающий завод "Усть-Пыжа" – не явился, уведомлен,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Теплый стан" (далее – ООО «Теплый Стан», истец) обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Деревообрабатывающий завод" (далее – ООО «ДОЗ «Усть-Пыжа», ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 50 000 руб., уплаченного во исполнение договора возмездного оказания услуг № 3/03/2018 от 01.03.2018.

В обоснование заявленных требований истец указал, что по договору возмездного оказания услуг № 3/03/2018 от 01.03.2018 истцом уплачены денежные средства в общей сумме 1 652 682 руб. 50 коп.,  ООО «ДОЗ «Усть-Пыжа» оказало истцу услуги на сумму 1 075 800 руб., в связи с чем, сумма переплаты заказчиком составила 50 000 руб., однако ответчик указанную сумму не вернул.

Неисполнение ответчиком требований послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Определением суда от 09.11.2018 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

26.11.2018 истец представил заявление об увеличении размера исковых требований, указав, что просит суд взыскать с ответчика 576 882 руб. 50 коп. неосновательного обогащения, уплаченного во исполнение договора возмездного оказания услуг № 3/03/2018 от 01.03.2018.

Увеличение размера искового требования о взыскании неосновательного обогащения до 576 882 руб. 50 коп. принято судом к рассмотрению в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 28.11.2018 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, поскольку общий размер исковых требований с учетом увеличения  составил 576 882 руб. 50 коп.

16.01.2019 истцом представлено заявление о приобщении к материалам дела списка произведенных истцом платежей по договору возмездного оказания услуг № 3/03/2018 от 01.03.2018.

Ответчик отзыв на исковое заявление не представил.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, хотя о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом. Определения суда о принятии искового заявления к производству, о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, направленные ответчику по адресу, указанному в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ), возвращены почтовым отделением с отметкой «истек срок хранения», иными адресами ответчика суд не располагает.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд (пункт 2 части 4 статьи 123 АПК РФ).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что ответчик в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считается извещенным надлежащим образом о принятии заявления к производству и о рассмотрении дела.

Доказательства, подтверждающие неполучение ответчиком судебных извещений по объективным и независящим от него обстоятельствам, в материалах дела отсутствуют. Судебный акт размещен на официальном сайте суда в сети Интернет. Поэтому суд оценивает заявленные требования по представленным конкретным доказательствам и с учетом вывода о том, что для ответчика в силу статьи 9 АПК РФ наступили неблагоприятные последствия из-за неисполнения им процессуальной обязанности по представлению отзыва на иск.

Представитель истца в ходе судебного разбирательства поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении с учетом уточнения (увеличения). Дополнительно представил ходатайство (письменно) об отказе от заявления о принятии к производству требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 22 518 руб. 17 коп.

Оценив в совокупности материалы дела в соответствии со статьями 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 01.03.2018 между ООО «ДОЗ «Усть-Пыжа» (далее – исполнитель) и ООО «Теплый Стан» (далее – заказчик) заключен договор возмездного оказания услуг (далее – договор) № 3/03/2018, в соответствии с которым исполнитель обязался по заданию заказчика оказать ему следующие услуги:

- ошкуривание бревен,

- распиловку круглого леса,

- аренда спецтехники,

- транспортировка пиломатериалов,

- погрузка пиломатериалов,

а заказчик обязался оплатить эти услуги (пункт 1.1. договора).

В соответствии с пунктом 2.1.3. договора, по завершении оказания услуг по договору ООО «ДОЗ «Усть-Пыжа» обязалось предоставлять заказчику отчет в письменной форме о результатах оказания услуг.

Пунктом 3.1. договора стороны предусмотрели, что отчет о результатах оказания услуг является основанием для подписания сторонами акта сдачи-приема услуг, который составляется исполнителем и подписывается сторонами в течение трех дней с момента сдачи указанного отчета заказчику оказания услуг.

Согласно пункту 4.2. договора оплата услуг производится безналичным расчетом через выставление счета, после согласования объемов и сроков до начала выполнения работ.

При этом, приемка работ осуществляется через подписание акта выполненных работ (пункт 4.3. договора).

Как видно из материалов дела, ООО «Теплый Стан» платежными поручениями № 82 от 07.03.2018, № 93 от 19.03.2018, № 99 от 19.03.2018, № 97 от 13.03.2018, № 98 от 19.03.2018, № 124 от 28.03.2018, № 138 от 29.03.2018, № 142 от 29.03.2018, № 177 от 09.04.2018, № 206 от 19.04.2018 уплатило ООО «ДОЗ «Усть-Пыжа» денежные средства в общей сумме 1 652 682 руб. 50 коп.

Согласно актам сдачи-приема услуг № 2 от 05.03.2018, № 4 от 12.03.2018, № 5 от 17.03.2018, № 6 от 21.03.2018, № 7 от 23.03.2018, № 8 от 26.03.2018, № 9 от 27.03.2017 ООО «ДОЗ «Усть-Пыжа» исполнило услуг на общую сумму 1 075 800 руб.

Истец произвел переплату по договору в сумме 576 882 руб. 50 коп.

Ссылаясь на наличие у ООО «ДОЗ «Усть-Пыжа»  кредиторской задолженности, ООО «Теплый Стан» 26.03.2018 направило ответчику претензию, которая была не получена последним в связи с истекшим сроком хранения письма (номер почтового идентификатора 64900126007120).

Обстоятельства оставления претензии без удовлетворения послужили основанием для обращения истца в суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд руководствуется следующим.

Суд считает, что сложившиеся между сторонами правоотношения подлежат регулированию главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

Согласно исковому заявлению, у ответчика находится переплата по договору договора возмездного оказания услуг № 3/03/2018 от 01.03.2018 в сумме 576 882 руб. 50 коп., ранее полученная от истца и не возвращенная, несмотря на завершение работ по договору.

Принимая во внимание, что материалами дела подтверждён факт излишнего перечисления истцом ответчику денежных средств в сумме 576 882 руб., при этом доказательств выполнения работ или иных действий на указанную сумму либо возврата суммы переплаты ответчиком не представлено, суд находит исковые требования о взыскании суммы неосновательного обогащения обоснованными и подлежащими удовлетворению в силу статей 307, 309, 310, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По результатам рассмотрения дела судебные расходы истца в размере 12 538 руб. на уплату государственной пошлины подлежат возмещению за счет ответчика (статья 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

полностью удовлетворить исковые требования.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Деревообрабатывающий завод "Усть-Пыжа" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Теплый стан" (ОГРН <***>, ИНН <***>, пер. Больничный, д. 8, с. Иогач, р-н. Турочакский, <...>) 576 882 руб. 50 коп. основного долга, 2000 руб. расходов на уплату государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Деревообрабатывающий завод "Усть-Пыжа" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Теплый стан" (ОГРН <***>, ИНН <***>, пер. Больничный, д. 8, с. Иогач, р-н. Турочакский, <...>) в доход федерального бюджета 12 538 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня изготовления полного текста решения в Седьмой арбитражный апелляционный суд с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Алтай.



Судья

И.В. Окунева