Решение от 5 февраля 2018 г. по делу № А11-7562/2017

“05” февраля 2018 года Дело № А11-7562/17

Резолютивная часть решения объявлена 29.01.2018.
Решение в полном объеме изготовлено 05.02.2018.

Арбитражный суд Владимирской области в составе: судьи Кочешковой М. Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплу- атационное управление", <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>,

к обществу с ограниченной ответственностью "Руно-Сервис", <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>,

о взыскании 31 052 руб. 90 коп.,

при участии:

от истца: ФИО2 (доверенность от 01.12.2017 сроком действия 1 год),

от ответчика: представитель не явился (надлежащим образом извещен о месте и времени судебного разбирательства),

установил.

Истец, общество с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационное управление", г. Владимир (далее – ООО "ЖЭУ"), обратился в Арбитражный суд Владимирской области с иском к ответчику, обществу с ограниченной ответственностью "Руно-Сервис", г. Владимир (далее – ООО "Руно-Сервис"), о взыскании 29 026 руб. 83 коп. задолженности по оплате за услуги по управлению многоквартирным домом, расположенным по адресу: <...>, и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2026 руб. 07 коп. за период с 15.12.2016 по 19.07.2017 в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а всего - 31 052 руб. 90 коп.

Истец заявлением от 17.01.2018 уменьшил исковые требования и просил суд взыскать ответчика 17 474 руб. 66 коп. задолженности по оплате за услуги по управлению многоквартирным домом, расположенным по адресу: <...>, за период с 15.12.2016 по апрель 2017 года и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 571 руб. 40 коп. за период с 11.01.2017 по 11.05.2017 в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принял уменьшение исковых требований.

Таким образом, иск подлежит рассмотрению по уточненным требованиям.

Ответчик отзыв на иск не представил.

Рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела, выслушав представителя истца, арбитражный суд установил следующее.

Согласно протоколу общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 30.10.2016 № 2, собственниками помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, выбран способ управления домом – управление управляющей организацией ООО "ЖЭУ".

Исходя из выписки из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 22.01.2018 № 33-0-1-94/4002/2018-436, ООО "Руно-Сервис" является собственником нежилого помещения, общей площадью 196 кв. м, расположенного по адресу: <...>; дата государственной регистрации права – 09.06.2005 № 33-33-01/025/2005-509.

Договор на содержание общего имущества в указанном выше многоквартирном доме между истцом и ответчиком не заключался.

Являясь исполнителем соответствующих услуг, истец в период с декабря 2016 года по апрель 2017 года оказал услуги по управлению многоквартирным домом, содержанию общего имущества собственников помещений в вышеуказанном многоквартирном доме, в том числе и нежилых помещений, находящихся в собственности ответчика.

Истом в адрес ответчика направлена претензия от 22.05.2017 № 301 с требованием оплатить задолженность за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме в сумме 17 474 руб. в срок до 30.05.2017.

Неоплата ответчиком вышеназванных услуг в сумме 17 474 руб. 66 коп. послужила основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Арбитражный суд находит требования истца обоснованными, исходя из следующего.

На основании статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

В статье 39 Жилищного кодекса Российской Федерации установлена обязанность собственников помещений в многоквартирном доме нести бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения (пункт 1 статьи 37 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно аналогичной норме, изложенной в пункте 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Таким образом, собственник помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги, пропорционально размеру занимаемой площади.

Договорные отношения между истцом и ответчиком на техническое содержание и текущий ремонт общего имущества дома в спорном периоде отсутствовали.

Однако в период с декабря 2016 года по апрель 2017 года ответчик наравне с другими владельцами помещений в многоквартирном жилом доме являлся потребителем комплекса услуг и работ, выполняемых истцом в процессе технического обслуживания дома.

По расчету истца, долг ответчика в связи с невнесением платы за содержание и текущий ремонт общего имущества дома за вышеуказанный период составляет 17 474 руб. 66 коп.

Начисление платы произведено истцом исходя из площади нежилого помещения, принадлежащего ответчику, и действовавших в спорный период тарифов, утвержденных ежегодными общими собраниями собственников помещений многоквартирного дома. Расчет не противоречит требованиям законодательства Российской Федерации (статье 249 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьям 39, 156 и 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Ответчиком расчет исковых требований не оспорен.

Не оплачивая расходы по содержанию и ремонту общего имущества дома и коммунальные услуги истцу, ответчик неосновательно обогащается за его счет.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения приобрести его либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание, что факт оказания истцом ответчику спорных услуг и наличие задолженности по уплате за оказанные услуги подтверждены документально, доказательства оплаты оказанных услуг последним не представлены, арбитражный суд находит требования истца подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Требование истца о взыскании процентов в сумме 571 руб. 40 коп. за пользование чужими денежными средствами также следует признать обоснованным.

В силу пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 настоящего Кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Факт неоплаты задолженности ответчиком за содержание и ремонт общего имущества за спорный период подтвержден материалами дела.

Представленный истцом расчет суммы процентов свидетельствует об их исчислении за период просрочки с 11.01.2017 по 11.05.2017 и ставок рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации в размере 10%, 9,75%, 9,25% годовых.

Расчет суммы процентов судом проверен и ответчиком не оспорен.

С учетом изложенного арбитражный суд удовлетворяет исковые требования в полном объеме.

Расходы по государственной пошлине в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации взыскиваются с ответчика.

Руководствуясь статьями 17, 49, 110, 167-171, 176, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбит-ражный суд

РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Руно-Сервис", г. Владимир, в пользу общества с ограниченной ответствен-ностью "Жилищно-эксплуатационное управление", г. Владимир, задолжен-ность в сумме 17 474 руб. 66 коп., проценты в сумме 571 руб. 40 коп. и расходы по государственной пошлине в сумме 2000 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца с момента принятия решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа, г.Нижний Новгород, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья М. Ю. Кочешкова