Решение от 5 июня 2017 г. по делу № А56-8020/2017

492/2017-267977(1)

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52 http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А56-8020/2017
06 июня 2017 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 31 мая 2017 года. Полный текст решения изготовлен 06 июня 2017 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:

судьи Калайджяна А.А., при ведении протокола судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску (заявлению):

истец/заявитель Общество с ограниченной ответственностью частное охранное

предприятие "Ильдан" ответчик/заинтересованное лицо Закрытое акционерное общество "Промэнергомаш"

о взыскании 468284 руб. при участии

от истца (заявителя) ФИО2 по доверенности от 20.01.2017 г. от ответчика ФИО3 по доверенности от 22.05.2017 г.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие "Ильдан" (далее – истец, ООО ЧОП "Ильдан") обратилось в Арбитражный суд Санкт- Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Закрытому акционерному обществу "Промэнергомаш" (далее – ответчик, ЗАО "Промэнергомаш") о взыскании 370710 руб. задолженности, 25949 руб. неустойки, 21625 руб. процентов, 50000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Представитель Истца в судебном заседании требования поддержал в полном объеме. Представитель ответчика возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, суд установил:

28 сентября 2015г. между ООО ЧОП "Ильдан" и ЗАО "Промэнергомаш" был заключен договор оказания услуг охраны № 23.06/15, в соответствии с которым истец взял обязательство осуществлять охрану объекта Заказчика - охрана строительной площадки автозаправки, расположенное по адресу: г.Бугульма, Азнакаевский выезд.

В соответствии с п.5.1 Договора размер вознаграждения исполнителя был согласован и составил 45570,00 рублей за один месяц без НДС .

В декабре 2015г. сторонами было заключено дополнительное соглашение, в соответствии с которым срок основного Договора был продлен до 31 марта 2016 г.( дополнительное Соглашение № 01 от 21.12.15г. к Договору № 23.06/15 от 28.09.15г.), а на основании п.1.4 дополнительного соглашения № 02 от 29 января 2016г. к договору на оказание охранных услуг № 23.06/15 от 28.09.2015г. стоимость услуг составила 123570,00 рублей за один месяц без НДС.

Согласно пункту 5.2 договора заказчик производит оплату ежемесячно не позднее 5 банковских дней с момента подписания акта об оказании услуг на основании счета Исполнителя.

Истец надлежащим образом исполнил обязательства по оказанию услуг, что подтверждается актами от 30 апреля 2016г. № 000072, от 31 мая 2016г. № 000086, от 30 июня 2016г. № 000110.

Ответчик оказанные истцом услуги, несмотря на неоднократные требования истца (уведомления от 26.05.2016 N 29, от 15.06.2016 N 31, от 06.07.2016 N 33), не оплатил; задолженность ответчика перед истцом составила 370710 руб.

Данное обстоятельство явилось основанием для обращения истца с указанным иском в арбитражный суд.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно положениям статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статьи 65 АПК РФ по данной категории дел бремя доказывания распределяется следующим образом: исполнитель обязан доказать факт оказания им услуг заказчику, а заказчик - факт оплаты данных услуг.

Факт оказания охранных услуг и их стоимость в спорный период подтверждена дополнительными соглашениями № 01, № 02, № 03 к договору № 23.06/15 от 28.09.15 г. актами выполненных работ от 30 апреля 2016г. № 000072, от 31 мая 2016г. № 000086, от 30 июня 2016г. № 000110, подписанными ответчиком без замечаний.

Доказательства оплаты услуг в полном объеме ответчиком в материалы дела не представлены.

Доводы Ответчика, в обоснование необоснованности предъявленных Истцом требований со ссылкой на то, что действия договора окончилось 25.01.2016., а также то, что представленные Истцом дополнительные соглашения № 02, № 03 подписаны за рамками срока действия Договора, следовательно, неотъемлемой частью Договора не являются, судом отклоняются.

В соответствии ст.425 ГК РФ «Стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора, если иное не установлено законом или не вытекает из существа соответствующих отношений... Законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору».

Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

В соответствии с п.6.1 Договора № 23.06/15 от 28.09.15 г. «Договор вступает в силу с момента подписания его Сторонами и действует до выполнения Сторонами обязательств».

В данном случае обязанности Истца по охране объектов осуществлялась надлежащим образом. Дополнительное Соглашение № 02 от 29.01.16 г. , № 03 от 30.05.2016 г. были подписаны Сторонами с целью регулирования стоимости услуг в связи с увеличением объема услуг, а также сроков оказания услуг. Предмет Договора, права, обязанности и ответственность Сторон оставались неизменными в соответствии с Договором.

Дополнительные Соглашения к договору, Акты выполненных работ ответчиком подписаны без замечаний. Также Ответчиком произведены выплаты за март и февраль 2016 г. (-акт № 000025 от 29.02.16г. на сумму 45570 руб., акт № 000050 от 31.03.16г. на сумму 123570руб.)

Объект Заказчика ЗАО «Промэнергомаш» был введен в эксплуатацию в июне 2016г., что соответствует сроку окончания действия дополнительного соглашения № 3 от 26.05.16г. к Договору.

На основании изложенного, доводы Ответчика о том, что дополнительные соглашения к Договору являются ничтожными, суд полагает необоснованными.

Пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки

исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 4.4 договора 23.06/15 от 28.09.15 г. предусмотрено, что в случае неисполнения заказчиком своих обязательств, предусмотренных договором, заказчик уплачивает исполнителю штраф в размере 1% от стоимости оказанных услуг в месяц за каждый случай нарушения.

Согласно расчету истца размер неустойки составляет 25949 руб. . Расчет проверен судом и признан верным и обоснованным.

Также истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 21625 руб.

В соответствии с частью 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором. В пункте 42 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" установлено, что если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, то положения пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу вышесказанного, требования истца о взыскании процентов в размере 21625 руб. не подлежат удовлетворению.

Требования Истца о взыскании с Ответчика 50000 руб. расходов на оплату услуг представителя, также не подлежат удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в состав судебных расходов входят как государственная пошлина, так и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что вопросы о судебных расходах решаются арбитражным судом, рассматривающим дело: в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнесены к судебным издержкам. При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

В обоснование заявленных требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя истец представил договор на оказание юридических услуг от 10.01.2017.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Заявителем было предъявлено требование о возмещении понесенных им расходов на оплату услуг представителя. При этом факт понесения соответствующих расходов истец должен доказать относимыми и допустимыми доказательствами.

Таких доказательств Истцом не представлено, в связи чем оснований для удовлетворения заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя не имеется.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Взыскать с Закрытого акционерного общества "Промэнергомаш" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Ильдан" сумму задолженности в размере 370 710,00 руб., пени в размере 25 949,00 руб., а также 10 933,00 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Ильдан" в доход федерального бюджета 952,00 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья Калайджян А.А.