Решение от 28 марта 2024 г. по делу № А51-21630/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-21630/2023
г. Владивосток
28 марта 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 27 марта 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 28 марта 2024 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Ушаковой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску краевого государственного унитарного предприятия «Примтеплоэнерго» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата присвоения ОГРН 02.11.2002)

к федеральному казенному учреждению «Колония-поселение № 26 Главного управления федеральной службы исполнения наказаний по Приморскому краю» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата присвоения ОГРН 03.10.2002)

о взыскании основного долга и пени до момента его оплаты,

при участии:

от истца – не явился, извещен,

от ответчика - ФИО2, по доверенности от 26.03.2024 №25-КП-26/3-4, паспорт, диплом,

слушатель ФИО3, паспорт,

установил:

Краевое государственное унитарное предприятие «Примтеплоэнерго» (далее – истец, КГУП «Примтеплоэнерго», предприятие) обратилось в арбитражный суд с иском к федеральному казенному учреждению «Колония-поселение № 26 Главного управления федеральной службы исполнения наказаний по Приморскому краю» (далее – ответчик, ФКУ КП-26 ГУФСИН России по Приморскому краю, учреждение) о взыскании 27 769,32 руб. основного долга за период с мая по август 2023 года, 4 879,17 руб. пени за период просрочки с 13.06.2023 по 21.03.2024, а также пени за каждый день просрочки оплаты основного долга в размере 27 769,32 руб. за период с 22.03.2024 и до момента его оплаты (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

Исковые требования мотивированы отсутствием оплаты суммы задолженности за оказанные услуги.

Ответчик по тексту представленного в материалы дела отзыва по заявленным требованиям возразил, указав на отсутствие заключенного между сторонами контракта в спорный период времени. Сослался на то, что учреждение освобождено от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ответчика возразил против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Истец, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства, в том числе, публично путем размещения соответствующей информации на сайте Арбитражного суда Приморского края, явку своего представителя в суд не обеспечил, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению иска по существу в отсутствие истца. Через канцелярию суда посредством подачи документов в электронном виде в материалы дела поступило ходатайство истца о рассмотрении дела по существу в отсутствие представителя КГУП «Примтеплоэнерго», которое судом рассмотрено и удовлетворено.

На основании части 3 статьи 156 АПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие истца по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, заслушав пояснений ответчик, суд установил следующее.

Между КГУП «Примтеплоэнерго» (истец, организация водопроводно-канализационного хозяйства) и ФКУ КП-26 ГУФСИН России по ПК (ответчик, абонент) заключен договор водоснабжения и водоотведения № 04-КМ/ХВ-15-2022 от 01.01.2022 (далее договор), по условиям которого организация водопроводно-канализационного хозяйства, осуществляющая холодное водоснабжение и водоотведение, обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения холодную (питьевую) воду (пункт 1.1 контракта).

В соответствии с пунктом 3.4 договора оплата за фактически поданную в истекшем месяце холодную воду и (или) оказанные услуги водоснабжения и водоотведения с учетом средств, ранее внесенных заказчиком в качестве оплаты за холодную воду и водоотведение в расчетном периоде, осуществляется до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата, на основании счетов, выставляемых к оплате исполнителем не позднее 5-го числа месяца, следующего за расчетным месяцем.

Во исполнение обязательств по указанному договору КГУП «Примтеплоэнерго» в период с мая по август 2023 года поставило ответчику коммунальный ресурс на сумму 27 769,32 руб., что подтверждается представленными в материалы дела документами, в том числе актами выполненных работ, счетами-фактурами, и ответчиком не отрицается.

Расчет стоимости произведен истцом на основании тарифов, установленных Департаментом по тарифам Приморского края для потребителей КГУП «Примтеплоэнерго».

Ответчик оплату оказанных истцом услуг не произвел, в связи с чем истец претензией потребовал произвести оплату суммы задолженности, которая оставлена без ответа, а требование – без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в суд в настоящим иском.

Исследовав материалы дела на основании статьи 71 АПК РФ, заслушав пояснения ответчика, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Нормами статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, договоров, а также из действий юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов.

Отношения в сфере водоснабжения и водоотведения регулируют Федеральный закон от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее Федеральный закон № 416-ФЗ), Правила холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 № 644 (далее Правила № 644).

В соответствии с частью 2 статьи 13 Закона № 416-ФЗ к договору водоснабжения применяются положения о договоре об энергоснабжении, предусмотренные ГК РФ, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоснабжения.

К договору водоотведения применяются положения договора о возмездном оказании услуг, предусмотренные ГК РФ, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоотведения (часть 2 статьи 14 Закона № 416-ФЗ).

В соответствии с пунктом 25 Правил № 644, организация, осуществляющая водоотведение, обязуется осуществлять прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку, очистку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать требования к составу и свойствам отводимых сточных вод, установленные Федеральным законом «О водоснабжении и водоотведении», законодательством Российской Федерации об охране окружающей среды и настоящими Правилами, нормативы по объему отводимых в централизованные системы водоотведения сточных вод и нормативы водоотведения по составу сточных вод, а также производить организации водопроводно-канализационного хозяйства оплату водоотведения в порядке, размере и сроки, которые определены в договоре водоотведения.

На основании пункта 27 Правил № 644, под расчетным периодом для расчета по договору за услуги водоотведения понимается календарный месяц. Оплата услуг осуществляется в соответствии с тарифами на водоотведение, устанавливаемыми в соответствии с положениями Федерального закона «О водоснабжении и водоотведении» и иных нормативных правовых актов.

Вместе с тем, по общим правилам, к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства (пункт 2 статьи 548 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 539 ГК РФ предусмотрено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу пункта 1 статьи 544 ГК РФ, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт оказания спорных услуг ответчику и наличие задолженности в спорный период (с мая по август 2023 года) подтвержден документально, а именно: счетами-фактурами за спорный период и ответчиком по существу не опровергнут (статья 65 АПК РФ).

Проверив расчет истца, все составляющие которого подтверждены надлежащими документами, суд признает его верным. Оснований для признания расчета несоответствующим требованиям законодательства и действительности у суда отсутствуют.

Таким образом, материалами дела (договор водоснабжения и водоотведения, акты приема-передачи, счета-фактуры) подтверждается факт отпуска, объем, качество коммунального ресурса, поставленного истцом ответчику.

Доказательств, опровергающих указанные сведения, ответчиком не представлено (статья 65АПК РФ).

Доводы ответчика о том, что действие контракта № 04-КМ/ХВ-15-2022 от 01.01.2022 распространяется на период с 01.01.2022 по 31.12.2022, а новый контракт, действие которого распространялось бы на спорный период времени не заключен, подлежат отклонению судом как основанные на неверном толковании норм права.

Согласно пунктам 2, 3 статьи 540 ГК РФ договор энергоснабжения, заключенный на определенный срок, считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении либо о заключении нового договора. Если одной из сторон до окончания срока действия договора внесено предложение о заключении нового договора, то отношения сторон до заключения нового договора регулируются ранее заключенным договором.

Таким образом, исходя из принципа непрерывности договорных отношений по энергоснабжению, до заключения сторонами нового контракта отношения сторон регулируются ранее заключенным контрактом.

При этом следует отметить, что особенность финансирования ответчика в части выделения денежных средств на оплату энергии не имеет значения, поскольку данные обстоятельства не исключают исполнение обязательства по оплате потребленного ресурса, как и ответственность за несвоевременную оплату.

Следовательно, неполучение денежных средств, как и организационно-правовая форма ответчика не освобождают его от обязательств.

Исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности и в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд, установив факт поставки истцом коммунального ресурса, в отсутствие доказательств оплаты поставленного ресурса, приходит к выводу о правомерности заявленных требований, в связи с чем удовлетворяет требования истца о взыскании суммы основного долга в полном объеме на сумму 27 769,32 руб.

Кроме основного долга, истец предъявил к взысканию пени за период с 13.06.2023 по 21.03.2024 в размере 4 879,17 руб. и пени по день фактической оплаты, начиная с 22.03.2024.

Согласно статьям 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом и другими способами, предусмотренными договором или законом.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Согласно пункту 6.2 статьи 14 Федерального закона от 07.12.2011 №416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» абонент, несвоевременно и (или) не полностью оплативший по договору, обязан уплатить организации, осуществляющей водоотведение, пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Поскольку факт нарушения ответчиком сроков оплаты суммы основного долга подтверждается материалами дела, суд считает, что истец правомерно потребовал применения к должнику ответственности за просрочку денежного обязательства, предусмотренной Федеральным законом от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» в виде начисления пени.

Проверив представленный истцом расчет пени, суд признает его верным. Ответчиком контррасчет не представлен, доказательств отсутствия вины в допущенной просрочке, либо наличия оснований к уменьшению размера ответственности в соответствии со статьями 404, 405, 406 ГК РФ не представлено, о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ не заявлено.

При этом неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств участниками бюджетных правоотношений по определению лимитов бюджетных средств и их доведению до получателей в целях оплаты оказанных работ, услуг и поставленных товаров не может расцениваться как основание для отказа во взыскании неустойки. Так как иное создает угрозу нарушения прав участников гражданского оборота и их зависимость от бюджетного финансирования контрагентов. Более того, иное толкование напрямую нарушает принцип равенства прав участников гражданского оборота и ставит организации, финансируемые из бюджета, в привилегированное положение по отношению к иным участникам гражданского оборота.

С учетом изложенного, принимая во внимание вышеуказанные нормы права, установленный факт нарушения прав истца, а также длительность периода просрочки исполнения обязательства, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика неустойки в заявленном размере.

Законность требования о взыскании неустойки по день фактической уплаты долга также подтверждена разъяснениями, изложенными в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств». Поскольку требование о взыскании долга является обоснованным, то требование о взыскании пени по день фактической уплаты долга подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу изложенного, судебные расходы в виде уплаченной госпошлины при подаче иска подлежат отнесению на ответчика.

Доводы отзыва о том, что ФКУ КП-26 ГУФСИН России по Приморскому краю освобождено от уплаты государственной пошлины со ссылкой на положения пункта 1 части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), подлежат отклонению, поскольку освобождение государственных органов от уплаты государственной пошлины на основании пункта 1.1 части 1 статьи 333.37 НК РФ не влечет за собой их освобождение от исполнения обязанности по возмещению судебных расходов, понесенных стороной, в пользу которой принято решение, в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Действительно, в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством Российской Федерации, арбитражными судами, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, органы публичной власти федеральной территории «Сириус», выступающие по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, арбитражными судами, в качестве истцов или ответчиков.

Вместе с тем, как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 21 Постановления от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», законодательством не предусмотрено освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от процессуальной обязанности по возмещению судебных расходов. В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), должностного лица такого органа, за исключением прокурора, Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Таким образом, расходы истца по уплате государственной пошлины возмещаются ответчиком по правилам статьи 110 АПК РФ, а также положений статей 333.22, 333.40 НК РФ, в связи с чем суд возлагает на ответчика судебные расходы истца по уплате государственной пошлины по иску.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с Федерального казенного учреждения «Колония поселения № 26» Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Приморскому краю в пользу краевого государственного унитарного предприятия «Примтеплоэнерго» 32 648 (тридцать две тысячи шестьсот сорок восемь) рублей 49 копеек, состоящих из 27 769,32 руб. основного долга и 4 879,17 руб. пени за период с 13.06.2023 по 21.03.2024, а также пени, начисленные на сумму долга 27 769,32 руб. с 22.03.2024 по день фактической оплаты долга, рассчитанные исходя из 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, и 2 000 (две тысячи) рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать по заявлению взыскателя после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.


Судья Ушакова Е.В.