Решение от 1 октября 2024 г. по делу № А55-12871/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443001, г.Самара, ул. Самарская,203Б, тел. (846) 207-55-15

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


02 октября 2024 года

Дело №

А55-12871/2024


Резолютивная часть решения оглашена 19 сентября 2024 года.

Решение в полном объёме изготовлено 02 октября 2024 года.

Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи       Шаруевой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шмалько Ю.А..

рассмотрев в судебном заседании    дело по иску

Публичного акционерного общества «Россети Волга»

к  1. Индивидуальному предпринимателю ФИО1

2. ФИО2

3. ФИО3

о защите деловой репутации

при участии в заседании

от истца – ФИО4 по доверенности;

от ответчиков 2,3 – не явились, извещены;

от ответчика 1 – ФИО5 по доверенности. 



Установил:

Публичное акционерное общество «Россети Волга» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к ИП ФИО1 (далее – ответчик 1), ФИО2 (далее – ответчик 2), ФИО3 (далее – ответчик 3), согласно которому просило:

Признать не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию ПАО «Россети Волга» сведения, распространенные ИП ФИО1., ФИО2 и ФИО3 в письмах, направленных в адрес Администрации Президента Российской Федерации, Полномочного представителя Президента Российской Федерации в Приволжском федеральном округе ФИО6, Министерства энергетики Российской Федерации, Генеральной Прокуратуры Российской Федерации, Председателя Совета Федерации Федерального Собрания Российской Федерации ФИО7, Заместителя Председателя Правительства Российской Федерации ФИО8, Председателя комитета Государственной Думы по энергетике ПН. ФИО12, Депутата Государственной Думы по избирательному округу № 15 8 А.Е. Хинштейна, Председателя Комитета по законодательству, законности и правопорядку Самарской Губернской Думы ФИО9, Уполномоченного по защите прав предпринимателей в Самарской области ФИО10, Генерального директора ПАО «ФСК — Россети» ФИО11, а именно:

«...разобраться с признаками коррупции, вымогательства и навязывания невыгодных условий со стороны сотрудников электросетевой компании ПАО «Россети Волга» при технологическом присоединении к электросетям малоэтажной застройки в Самарской области...»;

«... на неоднократные жалобы и мотивированные отказы от ПАО «Россети Волга» с нарушением сроков следуют формальные отписки без пояснения причин необходимости строительства за мой счёт протяжённой линии …»;

«... указанная мошенническая схема действий со стороны сетевой организации по отношению к застройщикам является «типовой» и предусматривает изначальную выдачу «дорогих» технических условий с последующим сокращением стоимости и исключением ненужных работ ПОСЛЕ ПОЛУЧЕНИЯ «ОТКАТА» от заявителя и является по своей сути вымогательством...»;

«… ПАО «Россети Волга» регулярно выдаёт технические условия на присоединение к указанной линии для более «сговорчивых» заявителей...»;

«...поддерживать коррупцию  ПАО «Россети Волга»;

«...прекратить творящийся в ПАО «Россети Волга» беспредел по технологическому присоединению к электросетям...».

Обязать ИП ФИО1, ФИО2, ФИО3 в течение 5 календарных дней с даты вступления в законную силу решения суда опровергнуть не соответствующие действительности сведения, распространенные в письмах в адрес Администрации Президента Российской Федерации, Полномочного представителя Президента Российской Федерации в Приволжском федеральном округе ФИО6, Министерства энергетики Российской Федерации, Генеральной Прокуратуры Российской Федерации, Председателя Совета Федерации Федерального Собрания Российской Федерации ФИО7, Заместителя Председателя Правительства Российской Федерации ФИО8, Председателя комитета Государственной Думы по энергетике ФИО12, Депутата Государственной Думы по избирательному округу № 15 8 А.Е. Хинштейна, Председателя Комитета по законодательству, законности и правопорядку Самарской Губернской Думы ЕИ. ФИО9, Уполномоченного по защите прав предпринимателей в Самарской области ФИО10, Генерального директора ПАО «ФСК — Россети» ФИО11, путем направления соответствующего опровержения в указанные органы власти и организации со ссылкой на решение суда.

В случае неисполнения решения суда взыскать с ИП ФИО1, ФИО2, ФИО3 в пользу ПАО «Россети Волга» судебную неустойку в размере 100 000 рублей за каждый день неисполнения судебного акта, начиная с шестого дня с момента вступления решения суда в законную силу до дня фактического исполнения решения.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования.

Представитель ответчика – ИП ФИО1 возражал против удовлетворения иска, по доводам изложенным в письменном отзыве.

Ответчики -  ФИО2 и ФИО3 явку в судебное заседание не обеспечили, извещены, в соответствии с требованиями статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что позволяет рассмотреть настоящее дело в их отсутствие.

От ответчика ФИО3 ранее поступил отзыв с возражениями против удовлетворения иска.

Согласно части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Как следует из заявления истца, ИП ФИО1 и его представителями ФИО2 и ФИО3 в адрес Администрации Президента Российской Федерации, Полномочного представителя Президента Российской Федерации в Приволжском федеральном округе ФИО6, Министерства энергетики Российской Федерации, Генеральной Прокуратуры Российской Федерации, Председателя Совета Федерации Федерального Собрания Российской Федерации ФИО7, Заместителя Председателя Правительства Российской Федерации ФИО8, Председателя комитета Государственной Думы по энергетике ПН. ФИО12, Депутата Государственной Думы по избирательному округу № 15 8 А.Е. Хинштейна, Председателя Комитета по законодательству, законности и правопорядку Самарской Губернской Думы ЕИ. ФИО9, Уполномоченного по защите прав предпринимателей в Самарской области ФИО10, Генерального директора ПАО «ФСК — Россети» ФИО11, были направлены обращения с указанием недостоверных и порочащих деловую репутации ПАО «Россети Волга» сведений.

В частности, в указанном обращении содержатся фразы, выраженные в форме утверждения, бездоказательно указывающие на противоправное поведение сотрудников ПАО «Россети Волга», а именно:

«...разобраться с признаками коррупции, вымогательства и навязывания невыгодных условий со стороны сотрудников электросетевой компании ПАО «Россети Волга» при технологическом присоединении к электросетям малоэтажной застройки в Самарской области...»;

«... на неоднократные жалобы и мотивированные отказы от ПАО «Россети Волга» с нарушением сроков следуют формальные отписки без пояснения причин необходимости строительства за мой счёт протяжённой линии …»;

«... указанная мошенническая схема действий со стороны сетевой организации по отношению к застройщикам является «типовой» и предусматривает изначальную выдачу «дорогих» технических условий с последующим сокращением стоимости и исключением ненужных работ ПОСЛЕ ПОЛУЧЕНИЯ «ОТКАТА» от заявителя и является по своей сути вымогательством...»;

«… ПАО «Россети Волга» регулярно выдаёт технические условия на присоединение к указанной линии для более «сговорчивых» заявителей...»;

«...поддерживать коррупцию  ПАО «Россети Волга»;

 «...прекратить творящийся в ПАО «Россети Волга» беспредел по технологическому присоединению к электросетям...».

Указанные сведения не соответствуют действительности и являются порочащими деловую репутацию, поскольку формируют у третьих лиц негативное мнение о деятельности ПАО «Россети Волга», недобросовестности сотрудников сетевой организации, создают ложное представление о том, что истец, будучи субъектом хозяйственной деятельности, осуществляет ее с нарушением действующего законодательства.

Кроме того, так как изложенные в рассматриваемых обращениях ФИО1 и его представителей ФИО2 и ФИО3 факты не имеют под собой никаких оснований, то направление вышеизложенной информации в адрес  Администрации Президента Российской Федерации, Полномочного представителя Президента Российской Федерации в Приволжском федеральном округе ФИО6, Министерства энергетики Российской Федерации, Генеральной Прокуратуры Российской Федерации, Председателя Совета Федерации Федерального Собрания Российской Федерации ФИО7, Заместителя Председателя Правительства Российской Федерации ФИО8, Председателя комитета Государственной Думы по энергетике ПН. ФИО12, Депутата Государственной Думы по избирательному округу № 15 8 А.Е. Хинштейна, Председателя Комитета по законодательству, законности и правопорядку Самарской Губернской Думы ЕИ. ФИО9, Уполномоченного по защите прав предпринимателей в Самарской области ФИО10, Генерального директора ПАО «ФСК — Россети» ФИО11, продиктовано не намерением защитить права и охраняемое законом интересы данного лица, а исключительно с намерением причинить вред ПАО «Россети Волга», то есть имеет место злоупотребление правом.

По мнению истца, в рассматриваемом случае факт распространения вышеуказанных сведений ИП ФИО1, в том числе его представителями ФИО2 и ФИО3, подтверждается письмом Главного федерального инспектора по Самарской области от 27.02.2024 № А53-12-470 (в котором указано, что на имя полномочного представителя Президента Российской Федерации в Приволжском федеральном округе ФИО6 поступило рассматриваемое обращение), письмом Управления Президента Российской Федерации по работе с обращениями граждан и организаций от 28.02.2024 № А26-05-24888731-СО1 (в котором указано, что в адрес Администрации Президента Российской Федерации поступило рассматриваемое обращение), а также письмом Департамента развития электроэнергетики Министерства энергетики Российской Федерации от 05.03.2024 № 07-815 (в котором указано, что в Министерство энергетики Российской Федерации поступили обращения ИП ФИО1).

Приведенная в обращениях ИП ФИО1, в том числе его представителей ФИО2 и ФИО3, информация изложена в утвердительной форме, при ее прочтении складывается определенное мнение, информация не является выражением субъективного взгляда, либо оценочными суждениями и может быть проверена на предмет соответствия действительности.

Изложенные утверждения о фактах и событиях отрицательно характеризуют сотрудников ПАО «Россети Волга», бездоказательно указывают на совершение ими нарушений закона, свидетельствуют о недобросовестности при осуществлении истцом предпринимательской деятельности, что подтверждает порочащий характер данных сведений.

Истец полагает, что в соответствии ст. 152 ГК РФ, на ИП ФИО1, а также на его представителей ФИО2 и ФИО3 должна быть возложена гражданско-правовая ответственность по опубликованию опровержения недостоверных и порочащих деловую репутацию ПАО «Россети Волга» сведений.

            Распространением ИП ФИО1, в том числе его представителями ФИО2 и ФИО3, не соответствующих действительности утверждений о «коррупции, вымогательстве и навязывании невыгодных условий со стороны сотрудников электросетевой компании ПАО «Россети Волга» при технологическом присоединении к электросетям», «формальных отписках без пояснения причин», «мошеннической схеме действий со стороны сетевой организации по отношению к застройщикам является «типовой» и предусматривает изначальную выдачу «дорогих» технических условий с последующим сокращением стоимости и исключением ненужных работ после получения «отката» от заявителя и является по своей сути вымогательством», «творящемся в ПАО «Россети Волга» беспределе по технологическому присоединению к электросетям» создается отрицатеьная характеристика деловой деятельности истца, умаляется деловая репутация и формируется негативное отношение к ПАО «Россети Волга», что влечет причинение истцу репутационного (нематериального) вреда.

Учитывая требование о понуждении ИП ФИО1 и его представителей ФИО2 и ФИО3 к исполнению обязательства в натуре путем опровержения сведений, порочащих деловую репутацию истца, ПАО «Россети Волга» также заявлено требование о взыскании судебной неустойки за неисполнение судебного акта.

Возражения ФИО1 по существу исковых требований мотивированы следующим.

По мнению ответчика, иск ПАО «Россети Волга» противоречит положениям статьи 33 Конституции Российской Федерации, об обращении граждан в государственные органы и органы местного самоуправления, а также Федеральному закону от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», в частности, в отношении свободной реализации гражданами права на обращение и запрета преследования граждан в связи с обращением в государственный орган, орган местного самоуправления или к должностному лицу.

Как указывает ответчик, ИП ФИО1 реализовал предоставленные ему конституционные права, указав в обращении на известные ему факты и события, исполняя гражданский долг.

ИП ФИО1 и его представители ФИО2 и ФИО3, не могут нести ответственность за обращение о совершении противоправных действий и недобросовестном поведении субъекта естественной монополии, поскольку нет публичного распространения данной информации. Отсутствует связь утраты юридическим лицом в глазах общественности и делового сообщества положительного мнения о его деловых качествах, утраты конкурентоспособности, невозможности планирования деятельности и т.д. с обращением о недобросовестном поведении субъекта естественной монополии.

На основании направленных ответчиком обращений в надзорные и контролирующие структуры РФ территориальным органом ФАС России определением от 04.03.2024 № 1949/5 возбуждено дело об административном правонарушении № 063/04/9.21-147/2024 и назначено проведение административного расследования в отношении ПАО «Россети Волга». Управлением ФАС по Самарской области к участию в деле также привлечен индивидуальный предприниматель ФИО1 в качестве потерпевшего лица.

В результате административного расследования УФАС РФ по Самарской области был составлен протокол № 063/04/9.21-147/2024 об административном правонарушении от 03.05.2024 г., согласно которому ПАО «Россети Волга» совершено административное правонарушение, выразившееся в нарушении пунктов 3, 7, 15, 16, 19, 25, 29 Правил технологического присоединения. В соответствии со статьей 2.4 КоАП РФ ПАО «Россети Волга» виновно в совершении административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 2 статьи 9.21 КоАП РФ – повторное нарушение субъектом естественной монополии порядка обеспечения недискриминационного доступа. Доказательств, подтверждающих, что ПАО «Россети Волга» предприняло все зависящие от него меры по надлежащему исполнению требований действующего законодательства и недопущению совершения административного правонарушения, чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, нарушение которых послужило основанием для привлечения к административной ответственности, в материалах дела не имеется.

Истец, в соответствии с требованиями ст. 65 АПК РФ, не доказал обстоятельства, на которые ссылается как на основании своих требований, то есть не подтвердил наличие сформированной репутации в той или иной сфере деловых отношений (промышленности, бизнесе, услугах, образовании и т.д.), не подтвердил наступление для него неблагоприятных последствий в результате распространения порочащих сведений, факт утраты доверия к его репутации. ПАО «Россети Волга» не представлено доказательств того, что обращения повлекли умаление репутации, наступление неблагоприятных последствий, утраты или снижение доверия.

Выслушав позиции лиц, участвующих в деле, исследовав доказательства, следуя закрепленному статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принципу состязательности сторон, суд приходит к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Исковые требования публичного акционерного общества «Россети Волга» мотивированы тем, что ИП ФИО1 и его представителями ФИО2 и ФИО3 были направлены обращения в адрес Администрации Президента Российской Федерации, Полномочного представителя Президента Российской Федерации в Приволжском федеральном округе ФИО6, Министерства энергетики Российской Федерации, Генеральной Прокуратуры Российской Федерации, Председателя Совета Федерации Федерального Собрания Российской Федерации ФИО7, Заместителя Председателя Правительства Российской Федерации ФИО8, Председателя комитета Государственной Думы по энергетике ПН. ФИО12, Депутата Государственной Думы по избирательному округу № 15 8 А.Е. Хинштейна, Председателя Комитета по законодательству, законности и правопорядку Самарской Губернской Думы ЕИ. ФИО9, Уполномоченного по защите прав предпринимателей в Самарской области ФИО10, Генерального директора ПАО «ФСК — Россети» ФИО11 с указанием недостоверных и порочащих деловую репутации ПАО «Россети Волга» сведений.

В частности, в указанных обращениях содержатся фразы, выраженные в форме утверждения бездоказательно указывающие на противоправное поведение сотрудников ПАО «Россети Волга», а именно:

«...разобраться с признаками коррупции, вымогательства и навязывания невыгодных условий со стороны сотрудников электросетевой компании ПАО «Россети Волга» при технологическом присоединении к электросетям малоэтажной застройки в Самарской области...»;

«... на неоднократные жалобы и мотивированные отказы от ПАО «Россети Волга» с нарушением сроков следуют формальные отписки без пояснения причин необходимости строительства за мой счёт протяжённой линии …»;

«... указанная мошенническая схема действий со стороны сетевой организации по отношению к застройщикам является «типовой» и предусматривает изначальную выдачу «дорогих» технических условий с последующим сокращением стоимости и исключением ненужных работ ПОСЛЕ ПОЛУЧЕНИЯ «ОТКАТА» от заявителя и является по своей сути вымогательством...»;

«… ПАО «Россети Волга» регулярно выдаёт технические условия на присоединение к указанной линии для более «сговорчивых» заявителей...»;

«...ПОДДЕРЖИВАТЬ КОРРУПЦИЮ В ПАО «РОССЕТИ ВОЛГА»;

«...помочь прекратить творящийся в ПАО «Россети Волга» беспредел по технологическому присоединению к электросетям…».

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ, самостоятельно определив способы их судебной защиты (статья 12 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 12 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.03.2016), ущерб деловой репутации организации может быть причинен распространением порочащих сведений как о самой организации, так и в отношении лиц, входящих в ее органы управления, а также работников этой организации.

Для защиты своего нарушенного права – деловой репутации истец на основании статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации избрал способ в виде требования об опровержении порочащих его деловую репутацию сведений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

Правила данной статьи о защите деловой репутации гражданина, за исключением положений о компенсации морального вреда, соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица (пункт 11 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» (далее – Постановление № 3) разъяснено следующее. По делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК РФ значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно- хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В соответствии с пунктом 9 Постановления № 3 истец обязан доказать факт распространения сведений о нем и порочащий характер этих сведений. Ответчик обязан доказать, что порочащие истца сведения соответствуют действительности.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 Постановления № 3, суды при разрешении споров о защите чести, достоинства и деловой репутации должны обеспечивать равновесие между правом граждан на защиту чести, достоинства, а также деловой репутации, с одной стороны, и иными гарантированными Конституцией Российской Федерации правами и свободами – свободой мысли, слова, массовой информации, правом свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом, правом на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, правом на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления (статьи 23, 29, 33 Конституции Российской Федерации), с другой.

В соответствии с частями 1 и 3 статьи 29 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется свобода мысли и слова. Никто не может быть принужден к выражению своих мнений и убеждений или отказу от них.

Статья 33 Конституции Российской Федерации закрепляет право граждан Российской Федерации обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления.

Как разъяснено в пункте 10 Постановления № 3, в случае, когда гражданин обращается в государственные органы и органы местного самоуправления с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.

Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 18 названного Постановления также разъяснено, что согласно части 3 статьи 29 Конституции Российской Федерации никто не может быть принужден к выражению своих мнений и убеждений или отказу от них.

Обращение гражданина в органы государственной власти, в правоохранительные органы по поводу предполагаемых нарушений закона в целях проведения проверки и устранения нарушений само по себе не является основанием для удовлетворения иска о защите деловой репутации и в том случае, если убеждения автора оказались ошибочными (пункт 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019).

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, нашедшей свое отражение в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации № 49-КГ13-9, каждый гражданин имеет право свободно и добровольно обращаться в государственные органы, органы местного самоуправления и к должностным лицам в целях защиты своих прав и законных интересов либо прав и законных интересов других лиц. При этом гражданин может указать в обращении на известные ему факты и события, которые, по его мнению, имеют отношение к существу поставленного в обращении вопроса и могут повлиять на его разрешение. То обстоятельство, что изложенные в обращении сведения могут не найти своего подтверждения, не является основанием для привлечения заявителя к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 ГК РФ, если соответствующее обращение обусловлено его попыткой реализовать свои конституционные права, имеющие выраженную публичную направленность, в целях привлечения внимания к общественно значимой проблеме. Иное означало бы привлечение лица к гражданско-правовой ответственности за действия, совершенные им в пределах предоставленных ему конституционных прав, а равно при исполнении им своего гражданского долга.

Нормативным правовым актом, регулирующим правоотношения связанные с реализацией гражданами Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также устанавливающим порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами, является Федеральный закон от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

Согласно части 3 статьи 11 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо при получении письменного обращения, в котором содержатся нецензурные либо оскорбительные выражения, угрозы жизни, здоровью и имуществу должностного лица, а также членов его семьи, вправе оставить обращение без ответа по существу поставленных в нем вопросов и сообщить гражданину, направившему обращение, о недопустимости злоупотребления правом.

Поскольку, согласно пояснениям сторон, соответствующие обращения ответчика были приняты к рассмотрению, арбитражный суд приходит к выводу об отсутствии в их содержании оскорбительных выражений.

Из материалов дела не усматривается намерения со стороны ответчика причинить какой-либо вред истцу. В рассматриваемом случае имела место реализация ответчиком предусмотренного действующим законодательством права свободно и добровольно обращаться в государственные органы, органы местного самоуправления и к должностным лицам в целях защиты своих прав и законных интересов.

По существу высказываний ответчик дает личную негативную оценку деятельности истца, а также приводит доводы в обоснование заявления о совершении, по его мнению, противоправных действий.

Обращения ответчика были направлены на проведение проверок относительно указанных доводов и реализацию его права, что не является действиями по распространению сведений, порочащих деловую репутацию.

Материалы дела не содержат каких-либо доказательств распространения порочащих сведений через средства массовой информации или иные публичные издания (площадки). Спорные обращения не являются доступными для неограниченного лиц.

Исследовав в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, оценив содержание обращений ИП ФИО1 и его представителей ФИО2 и ФИО3, направленных в адрес Администрации Президента Российской Федерации, Полномочного представителя Президента Российской Федерации в Приволжском федеральном округе ФИО6, Министерства энергетики Российской Федерации, Генеральной Прокуратуры Российской Федерации, Председателя Совета Федерации Федерального Собрания Российской Федерации ФИО7, Заместителя Председателя Правительства Российской Федерации ФИО8, Председателя комитета Государственной Думы по энергетике ПН. ФИО12, Депутата Государственной Думы по избирательному округу № 15 8 А.Е. Хинштейна, Председателя Комитета по законодательству, законности и правопорядку Самарской Губернской Думы ЕИ. ФИО9, Уполномоченного по защите прав предпринимателей в Самарской области ФИО10, Генерального директора ПАО «ФСК — Россети» ФИО11, суд приходит к выводу о том, что соответствующие действия ответчика по обращению в государственные органы Российской Федерации были реализованы им в пределах, предоставленных Конституцией Российской Федерации прав.

Факта злоупотребления ответчиком правом на свободу слова и свободу обращения в государственные органы судом не установлено, равно как и того, что целью обращения ответчика в вышеуказанные инстанции являлось не устранение нарушений и недостатков, а причинение вреда истцу.

Учитывая изложенное, а также то, что совокупность обстоятельств, предусмотренных статьей 152 ГК РФ, необходимых для удовлетворения иска о защите деловой репутации, отсутствует, суд пришел к выводу, что требования истца о признании не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию ПАО «Россети Волга» сведения, распространенные ИП ФИО1 и его представителями ФИО2 и ФИО3, направленных в адрес Администрации Президента Российской Федерации, Полномочного представителя Президента Российской Федерации в Приволжском федеральном округе ФИО6, Министерства энергетики Российской Федерации, Генеральной Прокуратуры Российской Федерации, Председателя Совета Федерации Федерального Собрания Российской Федерации ФИО7, Заместителя Председателя Правительства Российской Федерации ФИО8, Председателя комитета Государственной Думы по энергетике ПН. ФИО12, Депутата Государственной Думы по избирательному округу № 15 8 А.Е. Хинштейна, Председателя Комитета по законодательству, законности и правопорядку Самарской Губернской Думы ЕИ. ФИО9, Уполномоченного по защите прав предпринимателей в Самарской области ФИО10, Генерального директора ПАО «ФСК — Россети» ФИО11, обязании ИП ФИО1, ФИО2, ФИО3. в течение 5 календарных дней с даты вступления в законную силу решения суда опровергнуть не соответствующие действительности сведения, распространенные в письмах в адрес Администрации Президента Российской Федерации, Полномочного представителя Президента Российской Федерации в Приволжском федеральном округе ФИО6, Министерства энергетики Российской Федерации, Генеральной Прокуратуры Российской Федерации, Председателя Совета Федерации Федерального Собрания Российской Федерации ФИО7, Заместителя Председателя Правительства Российской Федерации ФИО8, Председателя комитета Государственной Думы по энергетике ПН. ФИО12, Депутата Государственной Думы по избирательному округу № 15 8 А.Е. Хинштейна, Председателя Комитета по законодательству, законности и правопорядку Самарской Губернской Думы ЕИ. ФИО9, Уполномоченного по защите прав предпринимателей в Самарской области ФИО10, Генерального директора ПАО «ФСК — Россети» ФИО11, путем направления соответствующего опровержения в указанные органы власти не подлежат удовлетворению.

Принимая во внимание указанные выше обстоятельства, суд приходит к выводу, что исковые требования ПАО «Россети Волга» не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Выводы суда соответствуют сложившейся судебной практике, а также позиции Верховного Суда Российской Федерации (Определение Судебной коллеги по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 02.08.2022 № 21-КГ22-3-К5, Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 03.12.2013 № 49-КГ13-9, постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25.0.2023 № Ф04-2118/2023 по делу № А81-4682/2022, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2023 № 08АП-14890/2022 по делу № А81- 4682/2022, решение арбитражного суда Саратовской области от 09.08.2024 г. по делу № А57-8544/2024).

Согласно статье 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражным судом суд решает вопрос о распределении судебных расходов.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме судебные расходы истца не подлежат возмещению за счет ответчика.


Руководствуясь ст. ст. 167-171, 176180,181  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.



Судья


/
Н.В. Шаруева