Решение от 3 октября 2022 г. по делу № А72-5196/2022

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А72-5196/2022
г. Ульяновск
03 октября 2022г.
Резолютивная часть решения объявлена 26 сентября 2022г.

Полный текст решения изготовлен 03 октября 2022г.


Арбитражный суд Ульяновской области в составе: судьи Тимофеева Вячеслава Владиславовича,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Реалстрой» (ОГРН <***>, ИНН: <***>), г. Ульяновск

к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Ульяновский государственный технический университет» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Ульяновск

о взыскании 439 429 руб. 56 коп.,


при участии в судебном заседании:

от участвующих в деле лиц – извещены, не явились;



установил:

общество с ограниченной ответственностью «Реалстрой» обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Ульяновский государственный технический университет» о взыскании 439 429 руб. 56 коп.

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании 19.09.2022 был объявлен перерыв до 26.09.2022, после окончания, которого судебное заседание продолжено.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела уведомлены надлежащим образом по правилам ст.123 АПК РФ.

Дело рассматривается в отсутствие представителей истца и ответчиков, в силу ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, заслушав представителя истца и третьего лица, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично.

При этом суд исходил из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 18.06.2019 между Федеральным государственным бюджетным образовательным учреждением высшего образования «Ульяновский государственный университет» (Заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью «Реалстрой» (Подрядчик) заключен договор №31907880495-01, согласно которому Заказчик сдает, а Подрядчик принимает на себя выполнение работ по капитальному ремонту учебного корпуса №6 (площадью 2 298,6 кв.м.) (п.1.1. договора).

В соответствии с п.1.3 договора Подрядчик обязуется выполнить работы с момента заключения договора по 13.12.2019.

Договор вступает в силу с момента регистрации его в отделе Заказчика и действует до 30.04.2021 (п.1.4 договора в редакции дополнительного соглашения №4 от 06.10.2020)

Цена договора составляет 21 880 089 руб. 40 коп., НДС не предусмотрен, является твердой и определяется на весь срок исполнения договора (п.2.1 договора).

Дополнительным соглашением № 1 от 19.12.2019 к Договору объем выполняемых работ был увеличен, стоимость дополнительных работ составила 3 621 288 руб. 60 коп., цена договора составила 25 501 378 руб. 00 коп.

В соответствии с п.6.2 договора (в редакции дополнительного соглашения №4 от 06.10.2020) оплата производится по факту выполнения работ после подписания сторонами формы КС-2, КС-3, счета на оплату, счёт-фактуры (при наличии НДС) н следующем порядке: до 31.12.2020г. - 12 250 000 руб. 00 коп.; до 31.01.2021г. - 4 083 631 руб. 00 коп.; до 28.02.2021г. - 4 083 631 руб. 00 коп.; до 31.03.2021г. - 4 083 631 руб. 00 коп. Подрядчик обязуется предоставить Заказчику надлежащим образом оформленные платежные документы в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ в течение 5 календарных дней с момента окончания утвержденного срока выполнения работ.

Согласно п.10.1 договора, сдача и приемка результатов работ осуществляется на основании технического задания, сметной документации и оформляется актом выполненных работ, оформленным по унифицированным формам КС-2, КС-3.

В силу п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 2 ст. 702 Гражданского кодекса РФ к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Статьей 740 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик в соответствии с п. 1 ст. 711 ГК РФ обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно.

По смыслу ст.ст. 711, 746 ГК РФ основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Во исполнение условий договора №31907880495-01 от 18.06.2019 истец выполнил работы, предусмотренные п.1.1 договора, что подтверждается актами выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ, представленными в материалы дела и подписанными сторонами без разногласий.

Ответчик выполненные работы в полном объеме не оплатил.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 03.05.2021 исх. №20 с требованием о взыскании неустойки, которая оставлена без удовлетворения.

Истец в исковом заявлении указывает, что решением Арбитражного суда Ульяновской области от 02 июля 2021 г. по делу № А72-5640/2021 с ответчика в пользу ООО «Реалстрой» был взыскан основной долг в сумме 4 083 631 руб. 00 коп., расходы по уплате государственной пошлины. Решение вступило в законную силу. Решение исполнено 29.12.2021 г. (ПП № 882035).

Также, решением Арбитражного суда Ульяновской области от 21 октября 2021 г. по делу № А72-12288/2021 с ответчика в пользу ООО «Реалстрой» был взыскан основной долг в сумме 2 167 262 руб. 00 коп., расходы по уплате государственной пошлины. Решение вступило в законную силу. Решение на дату направления настоящего искового заявления не исполнено.

Истец обратился с исковым заявлением о взыскании неустойки в судебном порядке.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными договором.

Согласно части 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 12.1 Договора «в случае просрочки исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных договором, подрядчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного Договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Договором срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплат неустойки (штрафа, пеней) ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации».

Расчет суммы пени, произведенный истцом, судом проверен.

По мнению суда, требование истца о взыскании неустойки обоснованно, однако, расчет произведен неправильно. В этой связи требования о взыскании пени подлежат, частичному удовлетворению.

Суд удовлетворяет требование истца о взыскании с ответчика неустойки в сумме 103 953 руб. 82 коп. - пени за период с 01.01.2021 по 30.04.2021, учитывая ставку рефинансирования на дату вынесения решения.

Ответчиком заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ в отношении суммы неустойки.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании ст. 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 N 683-О-О указано, что п. 1 ст. 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 13.01.2011 N 11680/10, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Между тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить лицу убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

Согласно п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Из п. 77 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 ст. 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (п. 75 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7).

В соответствии с требованиями ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Принимая во внимание фактические обстоятельства по иску, учитывая компенсационную природу неустойки, которая способствует обеспечению баланса интересов заинтересованных сторон, в отсутствие доказательств чрезмерности неустойки, суд не находит оснований для снижения размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Каких-либо доказательств явной несоразмерности неустойки, а также доказательств того, что размер убытков кредитора (истца), которые могли возникнуть вследствие нарушения ответчиком обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, не представлено.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ, граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Стороны свободны в определении условий договора в силу ст. 421 ГК РФ, и ответчик, заключая договор, был осведомлен о размере ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

Какого-либо спора или разногласий по условию о размере неустойки, либо оснований применения неустойки у сторон при заключении договора не имелось.

То есть, при заключении договора ответчик знал о наличии у него обязанности выплатить истцу неустойку в согласованном размере в случае просрочки оплаты арендных платежей, а соответственно, ответчик, допуская просрочку исполнения договорных обязательств, знал о возможных гражданско-правовых последствиях этого.

Учитывая, что ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки, а само по себе заявление о применении ст. 333 ГК РФ не является основанием для ее уменьшения, то суд не усматривает оснований для применения ст. 333 ГК РФ.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за следующий период в сумме 334 897 руб. 22 коп. за период с 01.05.2021 по 31.03.2022г., начиная с 01.04.2022 г. по день момента фактической оплаты задолженности исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Согласно ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Расчет истца судом проверен, выполнен правильно. Ответчик требования в указанной части не оспаривает. Размер суммы процентов за пользование чужими денежными требованиями меньше размера пени.

Следовательно, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.05.2021 по 31.03.2022 в размере 334 897 руб. 22 коп. подлежит удовлетворению.

Относительно требования истца о взыскании с ответчика процентов, начиная с 01.04.2022 г. и до момента фактического исполнения обязательства по оплате, исходя из ключевой ставки Банка России, суд исходит из следующего.

Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 был введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, который начал действовать с 01.04.2022 г.

Согласно п. 1 и п. 3 ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Мораторий вводится со дня вступления в силу соответствующего акта Правительства РФ, если Правительством РФ не установлено иное (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 44).

На срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона.

Абзацем десятым п. 1 ст. 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Согласно разъяснениям, содержащимся в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020 (вопрос N 7) если решение о взыскании соответствующей неустойки принимается судом до окончания моратория, то в резолютивной части решения суд указывает сумму неустойки, исчисленную за период до его введения. В части требований о взыскании неустойки до момента фактического исполнения обязательства суд отказывает на основании статьи 10 Закона N 98-ФЗ, пунктов 3 - 5 постановления N 424, как поданных преждевременно. Одновременно суд разъясняет заявителю право на обращение с таким требованием в отношении дней просрочки, которые наступят после завершения моратория.

Таким образом, требование истца в данной части подлежит удовлетворению в части взысканию процентов с 01.05.2021 до 31.03.2022 (включительно).

В удовлетворении требования о взыскании процентов с 01.04.2022г. по день фактической оплаты долга суд отказывает, поскольку оно заявлено преждевременно.

Расходы по оплате госпошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ следует возложить на ответчика.

Руководствуясь статьями 66, 110, 156, 167-171, 176, 177, 180-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд


Р Е Ш И Л:


Ходатайство ответчика о снижении размера неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ оставить без удовлетворения.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Федерального государственного бюджетного образовательного учреждению высшего образования «Ульяновский государственный технический университет» (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Реалстрой» (ИНН: <***>) 103 953 руб. 82 коп. – неустойку за нарушение сроков оплаты за период с 01.01.2021 по 30.04.2021; 334 897 руб. 22 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.05.2021 по 31.03.2022; 11 773 руб. 26 коп. - государственную пошлину.

В остальной части исковые требования оставить безудовлетворения.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца с момента его принятия.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке и сроки, установленные ст.ст. 257-260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Судья В.В. Тимофеев