Решение от 20 ноября 2017 г. по делу № А83-3358/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru E-mail: info@crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Симферополь

20 ноября 2017 года Дело №А83 – 3358/2017

Резолютивная часть решения объявлена «13» ноября 2017 года.

Полный текст решения изготовлен «20» ноября 2017 года.

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Титкова С.Я., при секретаре судебного заседания Борисенко А.С., который ведёт протокол судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании исковое заявление №662 от 28.03.2017

Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Вода Крыма» в лице его Красноперекопского филиала (ул. Привокзальная, 13, г. Красноперекопск, <...>),

к Обществу с ограниченной ответственностью «Раздольненская специализированная передвижная механизированная колона - 73» (ул. Южная, д. 24, пгт. Раздольное, <...>),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – Министерство жилищно – коммунального хозяйства <...>, г. Симферополь, <...>),

о взыскании задолженности по оплате за оказанные услуги по водоснабжению и приложенных к нему документов,

при участии в судебном заседании:

от Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Вода Крыма» в лице его Красноперекопского филиала – ФИО1, представитель по доверенности №70 от 09.01.2017;

от Общества с ограниченной ответственностью «Раздольненская специализированная передвижная механизированная колона - 73» – не явился;

от Министерства жилищно – коммунального хозяйства Республики Крым – ФИО2, представитель по доверенности №24 от 31.07.2017.

УСТАНОВИЛ:

30.03.2017 в Арбитражный суд Республики Крым от Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Вода Крыма» в лице его Красноперекопского филиала поступило исковое заявление №662 от 28.03.2017, согласно которому просит суд:

- взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Раздольненская специализированная передвижная механизированная колона - 73» (дата государственной регистрации – 08.08.2014; ОГРН <***>) в пользу Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Вода Крыма» в лице его Красноперекопского филиала (дата государственной регистрации – 10.12.2014; ОГРН <***>) р/сч. <***>, Корр.счёт №30 10 18 10 335 100 000 607, ИНН <***> 205 72 81, БИК 043 510 607, КПП <***> 201 001, Банк получателя: РНКБ Банк (ПАО) г. Симферополь, задолженность по оплате за оказанные услуги по водоснабжению в сумме 6 158 277, 24 руб., пеню в сумме 404 927, 82 руб., а всего 6 563 205, 06 руб.;

- взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Раздольненская специализированная передвижная механизированная колона - 73» (дата государственной регистрации – 08.08.2014; ОГРН <***>) в пользу Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Вода Крыма» в лице его Красноперекопского филиала (дата государственной регистрации – 10.12.2014; ОГРН <***>) р/сч. <***>, корр. Счёт №30 10 18 10 40 00 00 00 06 07, ИНН <***> 205 72 81, БИК 043 510 607, КПП <***> 201 001, Банк получателя: РНКБ Банк (ПАО) г. Симферополь расходы по уплате государственной пошлины в сумме 59 359, 00 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 31.03.2017 исковое заявление принято к производству судьи Арбитражного суда Республики Крым Гризодубовой А.Н., возбуждено производство по делу и назначено предварительное судебное заседание на «23» мая 2017 года на 15 часов 40 минут.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 23.05.2017 суд привлёк к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – Министерство жилищно – коммунального хозяйства Республики Крым и назначил судебное разбирательство на «07» августа 2017 года на 10 часов 00 минут.

07.08.2017 в Арбитражный суд Республики Крым от Министерства жилищно – коммунального хозяйства Республики Крым поступило ходатайство об отложении судебного заседания.

Вышеуказанные определения направлены на юридические адреса сторон, а также размещены на официальном сайте суда http://crimea.arbitr.ru в разделе «Картотека дел».

В соответствии с частью 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации замена судьи, арбитражного заседателя или одного из судей, арбитражных заседателей возможна в случае длительного отсутствия судьи, арбитражного заседателя ввиду болезни, отпуска, пребывания на учебе, нахождения в служебной командировке.

Согласно пункту 3.6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О внесении изменений в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 №12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» №48 от 11.07.2014 на период временного отсутствия судьи судебное разбирательство может быть отложено (статья 158 Кодекса) либо может быть произведена замена судьи (одного из судей) на основании пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Отложение судебного разбирательства либо замена судьи производятся арбитражным судом в каждом случае с учетом предполагаемой длительности отсутствия судьи и недопустимости нарушения права лиц, участвующих в деле, на судебную защиту в установленный законом срок или в срок, разумный для конкретного дела. При этом судам необходимо исходить из того, что по общему правилу судебное разбирательство может быть отложено на срок до одного месяца (часть 7 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации); в случае, если предполагается значительно более длительное отсутствие судьи, производится его замена.

В соответствии с пунктом 3.7 указанного постановления Пленума ВАС РФ основания для замены судьи или одного из судей, арбитражных заседателей, предусмотренные частями 3 и 4 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно статье 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должны быть указаны в определении, выносимом по вопросу о замене судьи или состава суда, рассматривающего дело; такое определение выносится председателем судебного состава (председателем судебной коллегии, председателем арбитражного суда) без проведения судебного заседания.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 03.08.2017 заместитель председателя Арбитражного суда Республики Крым Мартыненко Ю.В., рассмотрев вопрос о замене судьи Гризодубовой А.Н. от рассмотрения дела №А83 – 3358/2017 произвела замену судьи Арбитражного суда Республики Крым Гризодубовой А.Н. на судью Арбитражного суда Республики Крым Титкова С.Я. для дальнейшего рассмотрения.

Согласно части 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае замены судьи, арбитражного заседателя в процессе рассмотрения дела судебное разбирательство должно быть произведено с самого начала.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 07.08.2017 суд назначил судебное разбирательство в судебном заседании на «09» октября 2017 года на 11 часов 00 минут.

В судебное заседание, которое состоялось 09.10.2017 Общество с ограниченной ответственностью «Раздольненская специализированная передвижная механизированная колона - 73» явку своего представителя не обеспечило.

О времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом.

Во время судебного заседания представитель Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Вода Крыма» в лице его Красноперекопского филиала и Министерство жилищно – коммунального хозяйства Республики Крым поддержали свои правовые позиции изложенные ранее.

В связи с не явкой представителя ответчика, необходимостью дополнительных доказательств по делу, суд отложил судебное заседание на «13» ноября 2017 года на 10 часов 30 минут.

В судебное заседание, которое состоялось 13.11.2017 Общество с ограниченной ответственностью «Раздольненская специализированная передвижная механизированная колона - 73» явку своего представителя не обеспечило.

О времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом.

Представители сторон поддержали свои правовые позиции изложенные ранее.

Исследовав материалы дела, суд пришёл к следующим выводам.

Между истцом Красноперекопским филиалом ГУП РК «Вода Крыма» (Водоканал) и ответчиком ООО «Раздольненская СПМК-73» (Абонент) в соответствии с положениями пункта 12 Постановления Правительства РФ от 29.07.2013г. № 644 «Об утверждении Правил холодного водоснабжения и водоотведения внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации» заключен договор №600 от 26.09.2015 на оказание услуг водоснабжения.

По условиям договора №600 абонент обязался оплачивать холодную (питьевую) воду и (далее - холодную воду) установленного качества в объеме, определенном настоящим единым договором.

Пунктом 6 договора были согласованы тарифы на оказываемые услуги.

Пунктом 7 договора согласовано, что расчетный период установленный настоящим договором, равен 1 календарному месяцу, абонент оплачивает полученную холодную воду до 10-го числа месяца следующего за расчетным на основании счетов , выставленных к оплате Водоканалом не позднее 5 -го числа месяца следующего за расчетным месяцем. Датой оплаты считается поступления денежных средств на расчетный счет Водоканала.

Пунктом 12 абзацем «е» стороны предусмотрели производить оплату по настоящему договору в порядке, в сроки и размере, которые определены в соответствии с настоящим договором.

В период с 01.09.2016 по 31.12.2016 истцом в адрес ответчика были выставлены счета за оказанные услуги на общую сумму 6 563 205, 06 руб.

По состоянию на 01.04.2017 указанные счета Абонентом не оплачены.

В адрес ответчика направлялась Претензия №4 исх. №3574 от 23.12.2016 на сумму 4 897 008, 62 руб.

Указанная Претензия была получена ответчиком 31.12.2016, что подтверждается отчётом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №29600006001749.

По состоянию на 12.01.2017 Претензия в адрес ответчика по вопросу оплаты оказанных услуг и соблюдения сроков оплаты остались без удовлетворения и ответа по результатам рассмотрения направленной Претензии №4 от 12.01.2017 исх. №72/01 – 10 на сумму 6 563 205, 06 руб., истец получил которою 17.01.2016.

Задолженность по оказанным и потребленным услугам ответчиком не оплачена, в связи с чем, истец просит взыскать 6 563 205, 06 руб. основного долга, претензия оставлена без удовлетворения.

Суд приходит к выводу, что требования о взыскании основного долга являются обоснованными и такими, что подлежат удовлетворению.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе (пункт 3 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Материалами дела подтверждается, и ответчиком не оспаривается тот факт, что истец в спорный период осуществлял водоснабжение объектов по договору холодного водоснабжения от 26.09.2015 №600, где абонентом является ООО «Раздольненская СПМК-73».

На основании пункта 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 – 547), если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно положениям пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

При этом абонент обязуется оплачивать принятую от энергоснабжающей организации энергию, количество которой определяется в соответствии с данными о ее фактическом потреблении.

В соответствии с пунктом 28 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 №644, абоненты оплачивают полученную холодную воду, отведение сточных вод в объеме потребленной холодной воды, отведенных сточных вод до 10-го числа месяца, следующего за расчетным месяцем, на основании счетов, выставляемых к оплате организацией водопроводно-канализационного хозяйства в срок не позднее 5- го числа месяца, следующего за расчетным. Аналогичные положения содержатся в пункте 7 договора.

Согласно пункту 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Следовательно, ООО «РПМК - 73» было обязано оплатить потребленную холодную воду за период с 01.09.2016 по 31.12.2016 согласно выставленным счетам.

При этом, ответчик факт оказания услуг и объем поставленной воды не оспорил.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию сумма 6 158 277, 24 руб. основного долга.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика пени в сумме 404 927, 82 руб.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании пункта 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Из пункта 41 договора №600 следует, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения абонентом обязательств по оплате настоящего договора Водоканал вправе потребовать от абонента уплаты неустойки в размере двукратной ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки.

При этом, суд обращает внимание, что 5 декабря 2015 года вступил в силу Федеральный закон «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов» № 307-ФЗ от 03.11.2015 (далее - Закон N 307-ФЗ), в соответствии с которым (статья 7) в Федеральный закон от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон о водоснабжении и водоотведении) внесены изменения в части установления законной неустойки за просрочку исполнения потребителем, управляющие организации, приобретающие услуги по водоотведению для целей предоставления коммунальных услуг за нарушение обязательства по оплате потребленным услугам водоотведению.

Согласно статье 8 действие положений Федерального закона от 7 декабря 2011 года N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (в редакции настоящего Федерального закона) распространяется на отношения, возникшие из заключенных до дня вступления в силу настоящего Федерального закона договоров, в том числе договором горячего водоснабжения, договоров холодного водоснабжения, единых договоров холодного водоснабжения и водоотведения, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, договоров, на основании которых вносится плата за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии со статьей 4 Гражданского кодекса Российской Федерации действие закона распространяется на правоотношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

В силу части 1 статьи 8 Закона № 307-ФЗ, действие положений Закона о водоснабжении распространяется на правоотношения, возникшие из заключенных до дня вступления в силу Закона № 307-ФЗ договоров холодного водоснабжения, единых договоров холодного водоснабжения и водоотведения, договоров водоотведения. Согласно пункту 2 статьи 9 Закона № 307-ФЗ новая редакция пункта 6.4 статей 13 и 14 Закона о водоснабжении вступила в силу 01.01.2016.

Закон № 307-ФЗ не имеет ретроактивного действия и применяется с 01.01.2016 к просрочкам, как образовавшимся до 01.01.2016, так и после указанной даты. Периоды просрочки для определения ставки пеней надлежит исчислять с 01.01.2016 в силу Закона № 307-ФЗ.

В соответствии с пунктом 6.4 статей 13 и 14 Закона о водоснабжении управляющие организации, приобретающие горячую, питьевую и (или) техническую воду для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации) в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты горячей, питьевой и (или) технической воды уплачивают организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение пени в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере 1/170 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

При таких обстоятельствах подлежащая взысканию с ответчика сумма неустойки с за вышеуказанный период составил 404 927, 82 руб.

Ответчиком сумма пени не оспорена, контррасчет пени с обоснованием иного подхода начисления санкций не представлен.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины суд относит на ответчика.

Согласно части 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлена только резолютивная часть принятого решения.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Крым

РЕШИЛ:

1. Исковое заявление Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Вода Крыма» в лице его Красноперекопского филиала – удовлетворить.

2. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Раздольненская специализированная передвижная механизированная колона - 73» (ул. Южная, дом 24, пгт. Раздольное, <...>; ОГРН <***>) в пользу Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Вода Крыма» в лице его Красноперекопского филиала (ул. Привокзальная, 13, г. Красноперекопск, <...>; ОГРН <***>) задолженность по оплате за оказанные услуги по водоснабжению в сумме 6 158 277, 24 руб., пеню в размере 404 927, 82 руб., а также судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 59 359, 00 руб., а всего 6 622 564, 06 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, <...>) в течение месяца со дня принятия решения.

Для сведения: Информацию о движении дела, а также тексты судебных актов могут быть получены через официальный источник, - «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru/ на официальном сайте Арбитражного суда Республики Крым.

Судья С.Я. Титков