Решение от 6 мая 2019 г. по делу № А67-8481/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077, http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Томск Дело № А67- 8481/2018

07.05.2019

Резолютивная часть решения объявлена 25.04.2019.

Арбитражный суд Томской области в составе судьи М.В. Пирогова

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

ПАО АКБ "Связь-Банк" ИНН <***> ОГРН <***>

к АО "ПК "Кузбасстрансуголь" ИНН <***> ОГРН <***>

третьи лица - общество с ограниченной ответственностью «Юргинский машиностроительный завод», общество с ограниченной ответственностью «Угольная компания «Заречная», акционерное общество «Шахта «Заречная», общество с ограниченной ответственностью «Юргинская ТЭЦ», общество с ограниченной ответственностью «Ю-Энерго»

о взыскании 2 095 522 323,39 руб. с начислением процентов по дату фактического исполнения,

при участии в заседании:

от истца – ФИО2 по доверенности от 17.02.2016,

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 01.02.2018 (до перерыва),

от третьих лиц – не явились (извещены);

У С Т А Н О В И Л:

ПАО АКБ "Связь-Банк" обратилось в арбитражный суд с иском к АО "ПК "Кузбасстрансуголь" о взыскании 2 095 522 323,39 руб. по договору об открытии возобновляемой кредитной линии от 10.08.2012 № 013/2012 по состоянию на 16.07.2018, в том числе 1 509 156 524 руб. по основному (просроченному) долгу, 473 706 231,22 руб. процентов по кредиту, 112 659 568,17 руб. процентов по просроченному кредиту, а также о взыскании процентов по просроченному кредиту по договору, начисленных на сумму остатка ссудной задолженности по ставке 15,75 % годовых, начиная с 17.07.2018 по дату фактического исполнения обязательств.

В обоснование иска ПАО АКБ "Связь-Банк" указало, что АО "ПК "Кузбасстрансуголь" является поручителем по договору об открытии возобновляемой кредитной линии от 10.08.2012 № 013/2012 (кредитный договор) и отвечает по указанному договору солидарно с заемщиком (ООО «Юргинский Машзавод»), который имеет взыскиваемую задолженность по кредитному договору.

При принятии иска к производству к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Юргинский Машзавод» (статья 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По ходатайству третьего лица (л.д. 102-103, т. 3) к участию в деле в качестве третьих лиц в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечены ООО «Угольная компания «Заречная», АО «Шахта «Заречная», ООО «Юргинская ТЭЦ», ООО «Ю-Энерго» (л.д. 136-137, т. 3), которые наряду с ответчиком являются поручителями по договору об открытии возобновляемой кредитной линии от 10.08.2012 № 013/2012 в порядке пункта 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации. Также ООО «Юргинский Машзавод» в своем ходатайстве указало, что поручителями в разные периоды времени осуществлялись оплаты его задолженности по кредитному договору, в том числе на основании судебных актов. Поэтому ООО «Юргинский Машзавод» считает, что поручители могли производить оплату его задолженности по кредитному договору без уведомления заемщика (л.д. 104-108, т. 3).

АО «Шахта «Заречная» в отзыве (л.д. 11-12, т. 4) указало, что аналогичные требования ПАО АКБ "Связь-Банк" (банка) ранее уже были предъявлены банком в адрес ООО «Угольная компания «Заречная», АО «Шахта «Заречная» в рамках банкротных дел, рассмотрены по существу и включены в реест: в рамках дела о банкротстве АО «Шахта «Заречная» задолженность должника как поручителя перед банком по договору от 10.08.2012 № 013/2012 включена в реестр должника в размере 1 748 426 659,55 руб. (в том числе 1 509 156 524 руб. – основной (просроченный) долг, 239 270 135,55 руб. – проценты по кредиту на 30.01.2017) (определение Арбитражного суда Кемеровской области от 16.04.2018 по делу № А27-7656/2016, л.д. 16-19, т. 4), аналогичная сума включена в реестр должника по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Угольная компания «Заречная» № А27-4297/2016 (л.д. 20-23, т. 4).

Иные третьи лица письменные отзывы на иск не представили.

В ходе спора ответчик в отсутствие отзыва на иск неоднократно ходатайствовал о предоставлении времени для переговоров с истцом и урегулирования спора во внесудебном порядке, с учетом чего рассмотрение дела судом откладывалось (л.д. 49-50, 52, 57-58, т. 4).

В том же время в заседаниях ответчик оспаривал требования истца в части включения в состав взыскиваемой суммы комиссии за открытие заемщику по кредитному договору кредитной линии в сумме 4 000 000 руб. На данные доводы ответчика истец представил возражения (л.д. 63-65, т. 4).

Спустя полгода после представления в дело первого возражения на иск (л.д. 100, т. 3) ответчик представил отзыв на иск, где указал, что сумма основной задолженности подлежит уменьшению на сумму платы за открытие кредитной линии – 4 000 000 руб. Ответчик указал, что договор поручительства не предусматривает поручительство заемщика в части оплаты процентов в размере 14,25 % и 15,75 %, а содержит условие по оплате процентов по ставке 13,75 % или 11,75 % в зависимости от оборота средств по счетам. Также, по мнению ответчика, не представляется возможным проверить расчет истца (л.д. 67-70, т. 1).

На отзыв ответчика истец представил возражения (л.д. 80-83, т. 4), обоснование расчетов взыскиваемых сумм (л.д. 84-91, т. 1).

С учетом отзыва ответчика по ходатайству сторон рассмотрение дела откладывалось для предоставления дополнительных пояснений ответчиком и проведении сверки расчетов (л.д. 72-73, 74-75, 76-77, т. 4).

Впоследствии ответчик вновь заявил о возможности урегулирования спора с иском, с учетом чего рассмотрение дела откладывалось (л.д. 94-95, т. 4).

В период отложения к мирному урегулированию спора стороны не пришли.

Ответчиком было заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу в связи с рассмотрением Арбитражным судом Кемеровской области дела № А27-1379/2019 требований ПАО АКБ "Связь-Банк" к ООО «Юргинский Машзавод», ООО «Юргинская ТЭЦ», ООО «Ю-Энерго» о взыскании денежных средств по договорам об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выработки) № 003/2011 от 24.05.2011, № 013/2012 от 10.08.2012, кредитному договору № <***> от 28102.2014, об обращении взыскания на заложенное имущество.

Данное ходатайство ответчика судом было рассмотрено и отклонено за необоснованностью: АО "ПК "Кузбасстрансуголь" не является участником спора по делу № А27-1379/2019, спор по настоящему делу может быть разрешен до рассмотрения Арбитражным судом Кемеровской области дела № А27-1379/2019. Основания, предусмотренные пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Впоследствии ответчиком вновь было заявлено об отложении судебного разбирательства для предоставления времени для сверки расчетов.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал ходатайство об отложении.

Ввиду длительности судебного разбирательства, неоднократного отложения рассмотрения дела, а также с учетом того, что аналогичные ходатайства и заявления ответчиком уже неоднократно заявлялись, суд отклонил ходатайство ответчика об отложении (часть 2 статьи 9, часть 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В заседании 18.04.2019 сторонам предоставлено время в рамках перерыва.

После перерыва представители третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в суд не явились. Дело рассматривается в их отсутствие (статья 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Представитель истца настаивал на удовлетворении иска.

Представитель ответчика против иска возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Обращаясь с иском, ПАО АКБ "Связь-Банк" сослалось на следующие обстоятельства.

Между ПАО АКБ «Связь-Банк» (банком, кредитором) и ООО «Юргинский Машзавод» (заемщиком) заключен договор об открытии возобновляемой кредитной линии от 10.08.2012 № 013/2012 (далее - кредитный договор, л.д. 16-86, т. 1), действующий в редакции дополнительных соглашений (л.д. 87-144, т. 1).

В соответствии с п. 2.1 кредитного договора (в редакции дополнительного соглашения № 21 от 27.05.2016) кредитор обязуется открыть заемщику возобновляемую кредитную линию для пополнения оборотных средств и предоставить в рамках указанного лимита задолженности кредит в порядке и на условиях договора, а заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере и в сроки, и на условиях договора.

Кредитная линия открывается с даты предоставления кредитору расписки органов Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области в получении полного пакета документов на государственную регистрацию договора залога недвижимого имущества (ипотеки) № 013/01/2012 от 10.08.2012, указанного в п. 6.1.1 договора по 30.12.2019 с лимитом задолженности в суммах: 1 600 000 000 руб. с даты предоставления кредитору расписки из органов Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области о получении полного пакета документов на государственную регистрацию договора залога недвижимого имущества (ипотеки) № 013/01/2012 от 10.08.2012 по 31.08.2014, 1 509 156 524 – с 01.09.2014 по 30.08.2019, 1 134 156 524 руб. – с 31.08.2019 по 30.09.2019, 759 156 524 руб. – с 01.10.2019 по 30.11.2019, 384 156 524 руб. – с 01.12.2019 по 30.12.2019.

Проценты за пользование кредитом заемщик уплачивает на условиях, предусмотренных в п. 3.6 кредитного договора (в редакции дополнительного соглашения № 21 от 27.05.2016). Условия платежей помимо текста договора и дополнительных соглашений подробно раскрыты в тексте иска.

Порядок расчета кредитовых оборотов предусмотрен в п. 3.6. кредитного договора (в редакции дополнительного соглашения № 21 от 27.05.2016).

В соответствии с п. 3.7. кредитного договора (в редакции дополнительного соглашения № 24 от 31.10.2016) проценты начисляются на сумму фактической ссудной задолженности по кредиту, начиная с даты, следующей за датой образования задолженности по ссудному(ым) счету(ам) (включительно), и по дату полного фактического погашения кредита (включительно). Уплата процентов производится в даты и за периоды, установленные указанным пунктом кредитного договора, при этом, окончательная дата уплаты процентов - 30.12.2019.

В подтверждение факта выдачи кредита истец представил банковские ордера и выписки по счету заемщика.

Согласно расчету истца всего в рамках кредитного договора было выдано 1 509 156 524 руб., погашено процентов - 550 620 059,28 руб. По состоянию на 16.07.2018 задолженность по кредитному договору составила 2 095 522 323, 39 руб., в том числе 1 509 156 524 руб. - по основному долгу (просроченному), 473 706 231,22 руб. - проценты по кредиту, 112 659 568,17 руб. - проценты по просроченному кредиту (л.д. 10-13, т. 1).

В иске истец указал, что последний платеж по кредитному договору был произведён 29.01.2016 на сумму 4 935 873,71 руб. согласно выписке по счёту заемщика, впоследствии платежей не было.

В обеспечение исполнения обязательств ООО «Юргинский Машзавод» по договору об открытии возобновляемой кредитной линии № 013/2012 от 10.08.2012 был заключен договор поручительства № 013/04/2012 от 10.08.2012 (далее - договор поручительства, л.д. 145-150, т. 1, л.д. 1-2, т. 2) между ПАО АКБ «Связь-Банк» и АО "ПК "Кузбасстрансуголь" (поручителем).

Согласно п. 1.1. договора поручительства, поручитель обязуется отвечать перед банком солидарно с заёмщиком.

Срок действия договора поручительства – по 10.08.2018 (абз. 2 п. 4.2 договора поручительства).

Все споры, вытекающие из договора поручительства, подлежат рассмотрению в Арбитражном суде Томкой области в соответствии с действующем законодательством Российской Федерации (п. 5.4. договора поручительства).

Истцом в адрес ООО «Юргинский Машзавод» 12.12.2017 была направлена претензия (требование) от 11.12.2017 исх. № 52-02/2170 о досрочном погашении задолженности по кредитному договору (л.д. 149-150, т. 2, л.д. 1-20, 21, т. 2). Аналогичное требование от 14.06.2018 исх. № 52-02/1316 было направлено в адрес АО "ПК "Кузбасстрансуголь" (л.д. 22-30, 31, т. 2)

Ссылаясь на то, что задолженность по кредитному договору не погашена, истец обратился с рассматриваемым иском в арбитражный суд.

Рассмотрев спор, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд исходит из следующего.

В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами данного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором (пункт 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В пункте 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно статье 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга, при этом, кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.

В силу пункта 2 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Материалами дела подтверждается, что прежде, чем обратиться к ответчику с требованиями о взыскании долга по кредитному договору, истец обращался с требованием об оплате того же долга к заемщику - ООО «Юргинский Машзавод». Однако заемщик не исполнил обеспеченные поручительством обязательства по кредитному договору. Доказательства обратного отсутствуют.

Следовательно, истец (кредитор) имеет право обратиться к ответчику (поручителю), несущему солидарную ответственность с заемщиком по кредитному договору.

Представленный истцом расчет ответчик по существу не оспорил, несмотря на длительность судебного разбирательства, контррасчет не представил.

Возражения ответчика, что вычету из суммы долга подлежит стоимость платы за открытие кредитной линии, а именно 4 000 000 руб. судом отклоняются в силу следующего.

Истец в ходе спора пояснил, что указанная сумма платы не учтена в расчете взыскиваемого долга и оплачена до выдачи кредитных средств за счет заемщика. Доказательства обратного в деле отсутствуют. ООО «Юргинский Машзавод» данный довод не опроверг. Расчет исковых требований не содержит сведений о включении в счет долга платы за открытие кредитной линии.

Кроме того, сведения об обращениях ООО «Юргинский Машзавод» (заемщика) в суд с требованиями о признании недействительным спорного кредитного договора в части взимания указанной платы за открытие кредитной линии, применении последствий недействительности ничтожной сделки, отсутствуют.

Оценка данного условия договора в предмет спора по настоящему делу не входит.

С учетом изложенного указанные возражения ответчика суд считает заявленными в нарушение требований пункта 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иные возражения ответчика по вопросу изменения процентной ставки при расчете процентов по кредитному договору суд также отклоняет с учетом пояснений истца (л.д. 80-83, т. 4) и условий договора поручительства (п. 1.2. договора поручительства)

Пункт 1.2 договора поручительства предусматривает согласие поручителя на изменение условий кредитного договора, влекущих увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, включая односторонне увеличение размера процентной ставки, изменения размера неустойки в порядке и на условия, предусмотренных кредитным договором.

Указанное условие соответствует пункту 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством": договор поручительства может предусматривать заранее данное согласие поручителя в случае изменения обязательства отвечать перед кредитором на измененных условиях. Такое согласие должно быть явно выраженным и должно предусматривать пределы изменения обязательства (например, денежную сумму или размер процентов, на которые могут быть увеличены соответственно сумма долга и проценты по нему; срок, на который может быть увеличен или сокращен срок исполнения обеспеченного обязательства, и т.п.), при которых поручитель согласен отвечать по обязательствам должника.

Поскольку кредитным договором прямо предусмотрено, что поручитель отвечает и по измененным обязательствам заемщика, в том числе в случае изменения условий кредитного договора, влекущих увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, включая односторонне увеличение размера процентной ставки, отсутствие в договоре поручительства условий об изменении процентной ставки по кредиту не влияет на размера ответственности поручителя по кредитному договору.

Сведения о наличии у ООО «Юргинский Машзавод» (заемщика) встречного однородного требования к ПАО АКБ "Связь-Банк" (банку) либо наличия у него денежных средств для бесспорного взыскания суммы задолженности в дело не представлены, о таких обстоятельствах участниками спора не заявлено.

Доказательств удовлетворения требований банка о возврате кредита, а также погашения задолженности заемщиком и другими лицами, принявшими на себя обеспечительные обязательства, в материалы дела также не представлено.

Представленный истцом расчет основного (просроченного) долга, процентов по кредиту, процентов по просроченному кредиту проверен, признан соответствующим условиям кредитного договора, в отсутствие возражений ответчика принят.

С учетом изложенного требования истца о взыскании 1 509 156 524 руб. основного (просроченного) долга, 473 706 231,22 руб. процентов по кредиту, 112 659 568,17 руб. процентов по просроченному кредиту подлежат удовлетворению.

Поскольку кредитным договором иного не предусмотрено, в силу пункта 3 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика процентов по просроченному кредиту, с дальнейшим начислением процентов по просроченному кредиту на сумму остатка ссудной задолженности по ставке 15,75 % годовых, начиная с 17.07.2018 по дату фактического исполнения обязательств также подлежат удовлетворению.

Расходы истца по оплате государственной пошлины относятся на ответчика согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из цены иска.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,



РЕШИЛ:

Взыскать с Акционерного общества "Производственная компания "Кузбасстрансуголь" (ИНН <***>) в пользу Межрегионального коммерческого банка развития связи и информатики (публичное акционерное общество) 1 509 156 524 руб. основного (просроченного) долга, 473 706 231,22 руб. процентов по кредиту, 112 659 568,17 руб. процентов по просроченному кредиту, с дальнейшим начислением процентов по просроченному кредиту на сумму остатка ссудной задолженности по ставке 15,75 % годовых, начиная с 17.07.2018 по дату фактического исполнения обязательств, 200 000 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Решение суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его вынесения (изготовления решения в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Судья М.В. Пирогов