Решение от 25 декабря 2019 г. по делу № А27-20584/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000

http://www.kemerovo.arbitr.ru

E-mail: info@kemerovo.arbitr.ru

Тел. (384-2) 58-43-26, тел./факс (384-2) 58-37-05

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А27-20584/2019
город Кемерово
25 декабря 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 18 декабря 2019 года

Полный текст решения изготовлен 25 декабря 2019 года

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Андугановой О. С., при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания помощником судьи Покосовой Н. Ю.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «БАУ СЕРВИС», г. Новосибирск (ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Распадская угольная компания», г. Новокузнецк (ИНН <***>)

третьи лица , не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «СИБИРЬ», г. Новокузнецк (ОГРН <***>) , общество с ограниченной ответственностью «Шахта «Алардинская», г. Калтан (ИНН <***>)

об обязании общества с ограниченной ответственностью «Распадская угольная компания» заключить договор подряда на выполнение строительства ограждения и монтаж оборудования систем ограждения ООО «Шахта Алардинская» с обществом с ограниченной ответственностью «БАУ – СЕВРИС» (ИНН <***>) на предложенных и указанных в иске условиях

при участии

от ответчика – ФИО1, доверенность от 10.02.2018 года , паспорт,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «БАУ Сервис» (ООО «БАУ Сервис», истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением об обязании общества с ограниченной ответственностью «Распадская угольная компания», г. Новокузнецк (ООО «Распадская угольная компания», ответчик) заключить с ООО «БАУ СЕРВИС» договор подряда на выполнение строительства ограждения и монтаж оборудования СОТ ООО «Шахта «Алардинская» на определенных и изложенных в иске условиях.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 02.09.2019 исковое заявление принято к производству, предварительное судебное заседание по делу назначено на 16.10.2019 года.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 16.10.2019 года подготовка дела к судебному разбирательству завершена, дело назначено к судебному разбирательству в арбитражном суде первой инстанции на 14.11.2019 года, в котором судом в порядке ст. 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 20.11.2019.

Определением от 20.11.2019 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Сибирь» (ОГРН <***>, ИНН <***>), судебное разбирательство по рассмотрению дела в арбитражном суде первой инстанции отложено на 18.12.2019 года.

Истец явку представителя в судебное разбирательство не обеспечил, ходатайствовал о проведении судебного разбирательства в отсутствие своего представителя, представил дополнительные письменные пояснения по иску, на требованиях настаивает.

Исковые требования мотивированы тем, что публично в открытом доступе на сайте http://suppiy-ruk.сom был размещен запрос технико-коммерческого предложения на выполнение строительства, ограждения и монтаж оборудования СОТ ООО «Шахта Алардинская» на общую сумму 117 000 000 руб. Истец на запрос ответчика направил в адрес последнего коммерческое и техническое предложения на определенных условиях, на которых истец готов был выполнить работы, указанные ответчиком, также представлен сметный расчет. Впоследствии, ответчик направил в адрес истца уведомление о результатах проведения конкурентной процедуры, в котором было указано, что ООО «БАУ Сервис» выбрано в качестве подрядчика на выполнение работ. После переписки сторон по вопросам урегулирования условий договора, ответчик от подписания договора с истцом уклонился, договор не заключил. Истец полагает, что ответчик действовал недобросовестно, незаконно уклонился от заключения договора c истцом, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Ответчик, возражая относительно исковых требований, указывает, что для заключения договора необходимо соблюдение всех существенных условий в надлежащей форме, соглашение по которым ответчиком с истцом не достигнуты. Фактически оферта и акцепт оферты отсутствуют. В связи с чем, требование истца об обязании ответчика заключить договора на условиях истца, неправомерно.

Третьи лица явку представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайствовали о проведении судебного заседания в отсутствие своих представителей.

ООО «Сибирь» в материалы дела представлены письменные пояснения по делу, в которых общество указывает, что 16.08.2019 на открытом заседании комиссии по выбору подрядной организации для выполнения работ по устройству ограждения ООО «Шахта Алардинская» по итогам проведения торгов, подрядной организацией была выбрана ООО «Сибирь». 09.09.2019 ООО «Сибирь» и ООО «Шахта Алардинская» заключен договор подряда №ДГШЛ7-001891 на выполнение строительно-монтажных работ по объекту: Устройство ограждения GARDIS, Инженерно-технические средства охраны ООО «Шахта Алардинская», в настоящее время ООО «Сибирь» осуществляет выполнение работ по указанному договору на объекте.

ООО «Шахта Алардинская» в представленном в материалы дела отзыве указывает, что соглашению с ООО «БАУ сервис» по заключению договора подряда на выполнение строительства ограждения и монтаж оборудования СОТ ООО «Шахта «Алардинская» на определенных условиях, достигнуто не было, в связи с чем, договор не заключен, что явилось поводом для ООО «Шахта Алардиннская» для направления в комиссию по закупкам ООО «РУК» запроса о необходимости проведения дополнительного опроса рынка, по итогам которого будет выбрана подрядная организация, с которой, в будущем будет заключен контракт.

Как следует из материалов дела, 20.05.2019 публично , в открытом доступе, неограниченном для какого-либо определенного круга лиц на сайте http://supply-ruk.evraz.com ООО «Распадская угольная компания» был размещен запрос технико-коммерческого предложения (№905 от 20.05.2019) на выполнение строительства ограждения и монтаж оборудования СОТ ООО «Шахта «Алардинская». Неотъемлемой частью Запроса были основные требования к выполнению работ (Приложение №1) форма технического предложения (Приложение №2), форма коммерческого предложения, (Приложение №3), а также сметные расчеты (ЛС02-01-ЛС02-21) на общую сумму порядка 117 000 000 руб.

ООО «БАУ сервис» в ответ на Запрос Ответчика направило в его адрес коммерческое и техническое предложения на следующих условиях:

-стоимость выполнения монтажных работ за монтаж ограждения (с учетом стоимости ограждения), БЕЗ НДС - 8 592 836 руб.;

-Протяженность ограждения - 6, 855 км;

-Условия оплаты материалов: предоплата 50% от стоимости материалов для запуска заказа в производство, 50% от стоимости материалов перед отгрузкой по уведомлению о готовности;

-Условия оплаты работ: предоплата 30% от стоимости работ для организации строительно-монтажных работ, оплата в течение 30 календарных дней с даты подписания акта приема-передачи выполненных работ (этапа работ), подписанного сторонами без замечаний;

- срок выполнения работ, в календарных днях - 180 календарных дней, с момента подписания договора.

На указанных условиях ООО «БАУ сервис» было готово выполнять заявленные истцом работы, а именно по стоимости 8592 руб. 80 коп. за 1 погонный метр (включая стоимость работ и материалов).

ООО «БАУ сервис» также предоставило ответчику сметный расчет, выполненный на основании сметных объемов и расценок, которые были заложены в представленной ответчиком в запросе сметной документации.

05.06.2019истец получил от ответчика уведомление (Исх. №899) о результатах проведения конкурентной процедуры, в котором было указано, что ООО «БАУ сервис» выбрано в качестве подрядчика на выполнение работ.

Как указывает истец, после получения уведомления ответчика ООО «БАУ сервис» совершило несколько выездов на место выполнения работ для обследования, произвело пробное вкручивание свай, иные действия, направленные на выполнение договора. ООО «РУК» передал ООО «БАУ сервис» проектную документацию для выполнения работ со штампом «В производство работ».

14.06.2019истец направил в адрес ответчика договор, в двух экземплярах, подписанных со своей стороны с приложениями, посредством почтовой связи, а также по электронной почте, по контактным адресам электронной почты.

04.07.2019в адрес истца от ответчика поступили замечания по сметному расчету, на которые истец письменно ответил о том, что смета ООО «БАУ сервис» разработана исключительно на основании сметной документации предоставленной самим Истцом с применением понижающего коэффициента 0,5 и предложил заключить договор именно со сметной стоимостью работ, предложенной ООО «БАУ Сервис» ( письмо исх. №19/08-19 от 02.08.2019года) .

02.08.2019истец направил ответчику возражения на замечания по сметам и попросил утвердить стоимость выполнения одного погонного метра ограждения, в размере 8 531 руб. 64 коп. Однако ответа на направленное письмо, а также подписанный договор со стороны ответчика в адрес истца не поступало.

Истец считает действия ответчика о несогласовании сметного расчета, предложенного истцом, снижении стоимости работ, практически на 60%, неправомерными, а поведение ответчика недобросовестным, обратился в суд с настоящим иском.

Предметом рассмотрения настоящего дела является требование истца об обязании ответчика заключить договор подряда, отношения по которому регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1). Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (пункт 2). Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3).

Согласно части 1 статьи 445 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами для стороны, которой направлена оферта ( проект договора), заключение договора обязательно, эта сторона должна направить другой стороне извещение об акцепте , либо об отказе от акцепта, либо об акцепте оферты на иных условиях ( протокол разногласий к проекту договора) в течение тридцати дней со дня получения оферты.

Сторона направившая оферту и получившая от стороны, для которой заключение договора обязательно, извещение о ее акцепте на иных условиях ( протокол разногласий к проекту договору) вправе передать разногласия , возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда в течение тридцати дней со дня получения такого извещения либо истечения срока для акцепта.

Если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно , уклоняется от его заключения , другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор . В этом случае договор считается заключенным на условиях, указанных в решении суда, с момента вступления в законную силу соответствующего решения суда.

В силу части 1 статьи 421 Гражданского кодекса РФ понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством.

Исходя из положений ст. ст. 432 , 445 ГК РФ обязательность для ответчика заключить договор может следовать и устанавливаться законом, или добровольно принятым на себя обязательством заключить договор с контрагентом.

Ни положениями Гражданского Кодекса РФ, ни положениями Федерального закона не предусмотрена обязательность для ответчика заключить договор с истцом по предмету, заявленному в запросе технико – коммерческого предложения от 20.05.2019года №905.

Сам запрос технико – коммерческого предложения исх. №905 от 20.05.2019года не является публичной офертой, поскольку не содержит в себе намерения и воли ООО «Распадская угольная компания» заключить договор на указанных в предложении условиях с любым, кто отзовется, а лишь содержит предложение неограниченному кругу лиц, направить свои технико – коммерческие предложения на выполнение строительства ограждения и монтаж оборудования СОТ ООО «Шахта Алардинская», то есть является по своей природе приглашением делать оферты ( часть 1 статьи 437 ГК РФ),

Письмо ООО «Распадская угольная компания» от 05.06.2019года №899 также не содержит в себе намерения и принятия ответчиком на себя обязательства заключить с ООО «БАУ Сервис» договор подряда на предложенных и изложенных в коммерческом предложении истца условиях, а содержит указание на то, что ООО «БАУ - Сервис» выбрано в качестве подрядчика на устройство ограждений ООО «Шахта Алардинская» на указанных в письме условиях.

При этом письмо ООО « Распадская угольная компания» от 05.06.2019года №899 содержит прямое указание , что настоящее уведомление не является офертой, работы осуществляются с момента подписания договора. То есть указанное письмо, по сути, определяет начало переговорного процесса сторон на предмет заключения договора подряда на устройство ограждений ООО «Шахта Алардинская», но не содержит в себе принятие обществом с ограниченной ответственностью «Распадская угольная компания» обязательства заключить договор подряда с истцом.

Последующая переписка свидетельствует о не достижении сторонами соглашения относительно стоимости подлежащих выполнению работ, в связи с чем, ответчик, по сути, отказался от заключения договора подряда с истцом на предложенных ООО «БАУ Сервис» условиях, что не может являться основанием для обязания ООО «Распадская угольная компания» заключить договор подряда с ООО «БАУ Сервис».

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Если между сторонами не достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, то он не считается заключенным (пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными").

В то же время, истец, заявляя настоящие исковые требования, просит суд обязать ответчика заключить договор с истцом, на условиях истца, с которыми, как следует из материалов дела, ответчик не согласен.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 11 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.02.2014 N 165 Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными», если в ходе переговоров одной из сторон предложено условие о цене, или заявлено о необходимости ее согласовать, то такое условие является существенным для этого договора (пункт 1 статьи 432 ГК РФ). Он не может считаться заключенным до тех пор, пока стороны не согласуют названное условие или сторона, предложившая условие о цене или заявившая о ее согласовании, не откажется от своего предложения.

С учетом изложенного, из представленных в материалы дела документов, не следует, что истцом и ответчиком достигнуто соглашение по всем существенным вопросам, в т.ч. по стоимости. Кроме того, как следует из представленных в материалы дела документов, истец был выбран в качестве подрядчика, с учетом его согласия на дальнейшее урегулирование существенных условий при заключении договора.

Кроме того, из материалов дела следует, что согласно дополнения №1 к протоколу от 31.05.2019года совещания комиссии по выбору подрядных организаций на устройство ограждений на предприятиях ООО «РУК» ( п. 3), в ходе согласования существенных условий договора, в том числе сметной документации ООО «БАУ Сервис» по устройству ограждения ООО «Шахта «Алардинская» возникли разногласия с АО «Промуглепроект» по применяемым расценкам и предлагаемой стоимости монтажа 1 метра. ООО «БАУ Сервис» предложило 8 390 рублей без НДС за 1 п. м. ( с учетом материалов) . Таким образом стоимость монтажа 1 п. м. без материалов составляет 5 686 рублей без НДС . При этом стоимость рекомендованная АО «Промуглепроект» составляет 3 000 рублей за 1 п. м.

В связи с этим с целью дополнительного опроса рынка как объективного сравнения ценообразования и возможностей срочно приступить к работе, вопрос по готовности устройства ограждений был направлен дополнительным организациям выполняющим работы для ООО «Шахта «Алардинская» и ООО «Шахта «Осинниковская», в том числе и ООО «Сибирь»,

Комиссией в связи с не достижением договоренностей по стоимости /объему работ , принято решение о прекращении процесса согласования договора с ООО «БАУ Сервис» . С учетом возможных сроков начала работ, наименьшей предложенной стоимости , согласием на согласование цены в соответствии с требованиями ООО «РУК» , определено считать ООО «СИБИРЬ» в качестве подрядной организации на устройство ограждения ООО «Шахта «Алардинская», с которой принято решение заключить договор по стоимости работ 8 444 110, 93 рубля.

09.09.2019года между ООО «Шахта Алардинская» (заказчик) и ООО «Сибирь» (подрядчик) заключен договор подряда №ДГШЛ7-001891 на выполнение строительно – монтажных работ , согласно условий которого заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика строительно – монтажные работы по объекту: Устройство ограждения GARDIS, инженерно - технические средства охраны ООО «Шахта Алардинская» , в соответствии с проектом разработанным АО «НИИГД» г. Кемерово, и сдать их результат заказчику а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его в соответствии с условиями настоящего договора. ( п. 1.1), Фактически ООО «Сибирь» приступило к выполнению работ по указанному договору, сдав часть работ заказчику по актам о приемке выполненных работ формы КС-2 № 1 от 25.10.2019года на сумму 985 429, 30 рублей, №2 от 20.11.2019года на сумму 783 303 руб. 62 коп.

Указанные работы фактически выполнены подрядчиком и приняты заказчиком.

Заключение ООО «Шахта Адрадинская» с ООО «Сибирь» договора на выполнение спорных видов и объемов работ исключает возможность возложения на ответчика обязательства заключить договор с истцом.

С учетом вышеизложенного, суд в иске отказывает.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск в течение месяца со дня его принятия . Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Кемеровской области.

На основании статей 177 и 186 АПК РФ решение и определения по делу, вынесенные в виде отдельного процессуального документа, принимаются в форме электронного документа и направляются участвующим в деле лицам посредством их размещения на официальном сайте Арбитражного суда Кемеровской области в сети «Интернет».

Судья О. С. Андуганова