Решение от 26 марта 2018 г. по делу № А73-1727/2018

Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-1727/2018
г. Хабаровск
26 марта 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 19.03.2018 г.


Арбитражный суд Хабаровского края в составе:

судьи Дюковой С.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Стройдормонтаж» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 680033, <...>)

к Муниципальному казенному учреждению «Управление капитального строительства города Комсомольск-на-Амуре» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 681000, <...>)

об обязании принять результат работ по акту приема-передачи объекта,


при участии в предварительном судебном заседании:

от истца – ФИО2 по доверенности №3 от 09.01.2018 г., ФИО3 по доверенности №5 от 09.01.2018 г;

от ответчика - не явился, извещен надлежащим образом.



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Стройдормонтаж» (ООО «Стройдормонтаж») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском об обязании Муниципальное казенное учреждение «Управление капитального строительства города Комсомольск-на-Амуре» (МКУ«Управление капитального строительства города Комсомольск-на-Амуре») принять результат выполненных работ по акту приема-передачи объекта в течении 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте предварительного судебного заседания и судебного разбирательства по существу, в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Представители истца в предварительном судебном заседании заявили ходатайство в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об уточнении исковых требований, указав, что просят:

1.обязать ответчика заключить с истцом соответствующие дополнительные соглашения к муниципальному контракту № 4т от 12.05.2017 г.:

- в части произведенных замен материалов на иные, с улучшенными характеристиками (армированная геосетка ZHBG 100/100 -25, нетканое иглопробивное полотно "ЭкоТекс 500", объемная георешетка ГРОС 20/40, барьерное ограждение марки 11-ДО/250-0,75-2-1,08 по основаниям п.7.4.4., 7.4.6. муниципального контракта;

- в части увеличения первоначального объема работ, предусмотренного контрактом, но не более чем на 10 процентов от цены контракта, на следующие виды работ (устройство барьерного ограждения длиной 5341 м. по основаниям, предусмотренным п.3.13, п. 7.4.6. муниципального контракта;

2. после подписания дополнительных соглашений обязать ответчика принять все выполненные работы с применением материалов с улучшенными характеристиками (армированная геосетка ZHBG 100/100 -25, нетканое иглопробивное полотно "ЭкоТекс 500", объемная георешетка ГРОС 20/40, барьерное ограждение марки 11-ДО/250-0,75-2-1,08) по актам формы КС-2; а также принять по актам КС-2 работы по устройству барьерного ограждения длиной 5341 м.;

3. обязать ответчика принять весь результат выполненных работ, а именно - объект капитального строительства "Автодорога от перекрестка Комсомольского шоссе - проспект Победы до ул. Пермской с подходом к площадке ТОСЭР", по акту приемки объекта, по форме, установленной п.2.1.5. муниципального контракта, с отражением всего перечня выполненных истцом работ по строительству объекта, согласно условий контракта, приложений к нему.

Статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определена возможность уточнения или предмета или основания иска.

Уточнение требований путем заявления дополнительного искового требования статья 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусматривает.

Судом принято уточнение исковых требований в части требования об обязании ответчика принять весь результат выполненных работ, а именно – объект капитального строительства «Автодорога от перекрестка Комсомольского шоссе – проспект Победы до ул. Пермской с подходом к площадке ТОСЭР», по акту приемки объекта, по форме, установленной п. 2.1.5. муниципального контракта, с отражением всего перечня выполненных истцом работ по строительству объекта, согласно условий контракта, приложений к нему, в остальной части ходатайства (по пунктам 1 и 2 ходатайства) судом не принято уточнения исковых требований, поскольку истец заявил новые исковые требования, которые не были им заявлены при обращении с настоящим иском в суд.

Судом разъяснено представителям истца право на обращение в суд с данными требованиями с самостоятельным иском.

Зафиксированным в протоколе судебного заседания определением, при отсутствии возражений участвующих в деле лиц, на основании пункта 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 20.12.2006 г. № 65 суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание первой инстанции.

На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено по существу в отсутствие ответчика.

Представители истца в судебном заседании настаивали на заявленных исковых требованиях по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик в представленном отзыве исковые требования не признал, указав, что результат работ, указанный в контракте не был достигнут по вине истца, принятие всего результата работ, в том числе в целях дальнейшей эксплуатации автомобильной дороги не представляется возможным.

Заслушав представителей истца, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 12.05.2017 г. между истцом (подрядчик) и ответчиком (муниципальный заказчик) заключен муниципальный контракт №4т на выполнение работ по строительству объекта капитального строительства «Автодорога от перекрестка Комсомольского шоссе-проспект Победы до ул. Пермской с подходом к площадке ТОСЭР», по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по строительству объекта капитального строительства в соответствии с ведомостью объемов работ и строительных материалов, графиком выполнения работ, проектно-сметной документацией, разработанной ООО «Гильдия современных проектов», а заказчик обязался принять и оплатить результат выполненных работ в сроки, установленные контрактом.

Пунктом 1.6 контракта предусмотрен срок выполнения работ, где начальный срок – дата заключения муниципального контракта, конечный срок – 30.11.2017 г. Сроки выполнения отдельных этапов работ устанавливаются в графике выполнения работ (п. 1.6.3 контракта).

Согласно пункту 3.1 контракта, цена контракта определяется на основании сметного расчета и составляет 159 767 424 руб. 56 коп.

В соответствии с пунктом 4.1 контракта, результатом выполненных работ по контракту является построенный объект капитального строительства «Автодорога от перекрестка Комсомольского шоссе-проспект Победы до ул. Пермской с подходом к площадке ТОСЭР», в отношении которого получено заключение органа государственного строительного надзора о соответствии построенного и (или) реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов.

Готовность всего результата работ подтверждается подписанным сторонами в 12 экземплярах актом приемки объекта, заключением органа государственного строительного надзора о соответствии построенного и (или) реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требования оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов (пункт 4.10 контракта).

Истец, как следует из искового заявления, завершил работы в установленный контрактом срок, своевременно уведомил ответчика о завершении работ, направил уведомления о завершении работ и готовности объекта к сдаче в эксплуатацию (исходящие письма от 23.11.2017 г. № 259, от 28.11.2017 г. № 261, от 30.11.2017 г. № 264).

30.11.2017 г. комиссия от истца и ответчика произвела осмотр выполненных работ, по результатам составлен и подписан соответствующий акт.

Согласно пункту 4.7 контракта, ответчик обязан в течении 15 календарных дней с момента получения от истца уведомления о завершении работ и готовности объекта к сдаче в эксплуатацию направить истцу акт приемки объекта или мотивированный отказ от приемки, а истец обязан подписать его со своей стороны и вернуть ответчику.

В данном случае срок для направления ответчиком истцу акта приемки объекта или отказа - не позднее 15.12.2017 г.

Акт приемки объекта ответчик истцу не направил, в связи с чем, истец обратился к ответчику с требованием о принятии результата работ и подписании акта приемки объекта (исходящие письма от 19.12.2017 г. № 274, от 11.01.2018 г. № 280).

Согласно пунктам 2.4.37, 2.4.36, 2.4.14 контракта, истец обязан нести риск гибели и повреждения объекта, ответственность за сохранность результата работ, а также обеспечивать охрану объекта за свой счет работ до момента подписания акта приемки объекта.

В связи с не подписанием ответчиком акта приема объекта, как указал истец, ООО «Стройдормонтаж» продолжает за свой счет нести бремя содержания и охраны объекта, риски гибели объекта (договор на оказание охранных услуг ООО «ПКБ ГАРАНТ; содержание объекта, в части оснащения электроснабжением по договору с ПАО «ДЭК»).

Истец, ссылаясь на то, что объект построен истцом полностью и формально принят ответчиком без замечаний и нарушений, а заказчик (ответчик) уклонился от составления и подписания акта приемки объекта, обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности, суд считает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Статьей 721 ГК РФ предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода, а если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец, как следует из искового заявления и пояснений представителей в судебном заседании, ссылаясь на акт осмотра объекта строительства сторонами от 30.11.2017 г., указал на готовность объекта к сдаче и вводу в эксплуатацию.

Однако данный акт не содержит выводов о готовности объекта к сдаче и вводу в эксплуатацию.

Кроме того, как следует из писем истца № 132 от 26.06.2017 г., № 108 от 02.06.2017 г., № 98 от 31.05.2017 г., № 99 от 31.05.2017 г., № 84 от 25.05.2017 г., № 97 от 31.05.2017 г., № 82 от 25.05.2017 г., № 75 от 18.05.2017 г., № 202 от 11.10.2017 г. по предложениям подрядчика в проект были внесены соответствующие изменения (4-2016-П-ПОС том 5, 4-2016-П-ТРК.ИС том 3.3., 4-2016-П-ТРК.ОДД том 3.2., 4-2016-П-ТРК.АД том 3.1., 4-2016-П-ПЗ1.1 том 1.1, 4-2016-П-ГППО том 2), которые направлены ответчиком на повторную государственную экспертизу проектной документации.

По результатам экспертизы в отношении изменений проекта получено отрицательное заключение № 27-1-2/3-3-0008-18 от 29.01.2018 г.

В данном случае работы выполнены истцом не по проекту, являющимся неотъемлемой частью контракта и получившим положительное заключение экспертизы, а по предложенным им изменениям, внесенным в проект для прохождения экспертизы.

Между тем, выполнение строительных работ в измененном виде контрактом истцу не поручалось, доказательств наличия дополнительных соглашений об изменений условий контракта не представлено.

Следовательно, ответчик мотивировано отказался от приемки по актам формы КС-2 работ выполненных с нарушением условий контракта и проектной документации (письма исх. № 283 от 31.01.2018 г., № 281 от 24.01.2018 г., № 03-11/329 от 31.01.2018 г., № 03-11/444 от 08.02.2018 г.).

Возможность принятия ответчиком результата работ не соответствующего условиям контракта Федеральным законом №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» не предусмотрена.

Кроме того, согласно представленного в материалы дела комиссионному акту осмотра строительной площадки объекта от 15.03.2018 г., подписанному представителем истца без возражений, установлено разрушение верхнего слоя асфальтобетонного покрытия, что свидетельствует о существенном недостатке выполненных работ.

Доказательств, свидетельствующих о том, что вышеуказанные недостатки подрядчик (истец) устранил, в материалах дела не имеется.

Учитывая установленные обстоятельства, в удовлетворении иска следует отказать.

Расходы по госпошлине подлежат отнесению на истца в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.


Судья С.И. Дюкова