Решение от 17 сентября 2017 г. по делу № А76-1498/2017

Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-1498/2017
18 сентября 2017 г.
г. Челябинск


Резолютивная часть решения объявлена 11 сентября 2017 г.

Решение изготовлено в полном объеме 18 сентября 2017 г.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Первых Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Богдановой М.Т., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Уралпромлизинг», ОГРН 1037402703403, г. Челябинск, к обществу с ограниченной ответственностью «Декор», ОГРН 1107449001989, г. Челябинск

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, временный управляющий ФИО7, о взыскании 10 643 099 руб. 27 коп.

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО8, доверенность от 06.04.2016, паспорт

от ответчика: ФИО9 доверенность от 11.05.2017, паспорт

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Уралпромлизинг» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Декор» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договорам лизинга от 26.03.2013 № 884, № 885 в сумме 3 645 287 руб. 99 коп., пени в сумме 10 643 099 руб. 27 коп. (с учетом изменения требований л.д. 1 т.2).

Определением от 22.05.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6.

Определением от 28.08.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий ФИО7.

В ходе рассмотрения дела истец отказался от иска в части взыскании основной задолженности по договорам лизинга от 26.03.2013 № 884, № 885 в сумме 3 645 287 руб. 99 коп (л.д. 48 т.2).

В соответствии с ч. 2 ст.49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Заявление об отказе от одного из двух заявленных требований суд квалифицирует как частичный отказ от иска.

Полномочие на отказ от иска является специальным, подлежащим указанию в доверенности, выданной представляемым лицом.

Ходатайство истца о частичном отказе от иска подписано представителем истца ФИО8 по доверенности от 06.04.2016 с правом полного или частичного отказа от иска.

Поскольку мотивы отказа от иска не противоречат действующему законодательству, не нарушают права и интересы третьих лиц, отказ от иска принимается судом в соответствии с ч. 2 ст. 49 АПК РФ.

Производство по делу в указанной части подлежит прекращению на основании п. 4 ч. 1 ст.150 АПК РФ.

В обоснование заявленных требований указано, что между истцом и ответчиком заключены договоры лизинга, в нарушение условий которого ответчиком допускались просрочки оплаты лизинговых платежей, за ненадлежащее исполнение условий договора ответчику начислена неустойка.

Ответчик представил отзыв (л.д. 5-6 т. 2), полагает дело должно быть рассмотрено в рамках дела о банкротстве, в отношении пени заявил о применении ст. 333 ГК РФ и применении срока исковой давности за 2013.

Третьи лица письменные мнения в материалы дела не представили.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению в силу следующего.

Как следует из материалов дела, между истцом (лизингодатель) и ответчиком (лизингополучатель) подписан договор лизинга от 26.03.2013 № 884, предметом которого является предоставление лизингодателем за плату во временное владение и пользование в лизинг лизингополучателю имущество, которое лизингодатель обязуется во исполнение договора приобрести в свою собственность у ЗАО «Ирлен-инжиниринг», именуемого далее – продавец, в соответствии с выбором (волей) лизингополучателя целевым назначением для передачи указанного имущества в лизинг лизингополучателю (л.д. 15-18 т.1).

Предметом лизинга по договору является имущество, наименование, количество, и характеристики которого приведены в Приложении № 1, которое является неотъемлемой частью договора лизинга (п.1.2. договора).

Цена, порядок оплаты имущества продавцу, а также стоимость его услуг приводится в договоре купли-продажи от 26.03.2013 № 884/Л (далее-контракт) (п. 1.3 договора).

Цена договора составляет 11 919 433 руб. и состоит из общей стоимости лизинга и выкупной стоимости (п.2.1. договора).

Стороны установили, что общая стоимость лизинга имущества, переданного в пользование лизингодателю, на срок определенный сторонами до 02.09.2016 составляет 11 909 433 руб. (п.2.2. договора).

Часть цены договора в размере 850 000 руб. уплачивается лизингополучателем в качестве аванса лизингодателю в срок до 05.04.2013.

Стоимость лизинга имущества выплачивается лизингополучателем ежемесячно в соответствии с графиком внесения платежей (Приложение № 2).

Выкупная цена по договору составляет 10 000 руб. выкупная цена и срок ее внесения отражены в графике внесения платежей (п. 3.2. договора).

Договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до даты, указанной в п. 2.2. договора (п.7.1. договора).

В случае просрочки внесения лизинговых платежей или выкупной цены имущества и/или их невнесения лизингополучатель уплачивает лизингодателю пеню в размере 0,6% от суммы соответствующей задолженности за каждый календарный день просрочки (п. 9.1. договора).

В приложениях к договору стороны согласовали перечень и основные характеристики имущества, график внесения лизинговых платежей.

По акту приема-передачи имущества в лизинг и ввода его в эксплуатацию от 04.10.2013, предмет лизинга передан обществу «Декор» (л.д. 21 т.1).

26.03.2013 между истцом (лизингодатель) и ответчиком (лизингополучатель) подписан договор лизинга № 885, предметом которого является предоставление лизингодателем за плату во временное владение и пользование в лизинг лизингополучателю имущество, которое лизингодатель обязуется во исполнение договора приобрести в свою собственность у ЗАО «Ирлен-инжиниринг», именуемого далее – продавец, в соответствии с выбором (волей) лизингополучателя целевым назначением для передачи указанного имущества в лизинг лизингополучателю (л.д. 28-31 т.1).

Предметом лизинга по договору является имущество, наименование, количество, и характеристики которого приведены в Приложении № 1, которое является неотъемлемой частью договора лизинга (п.1.2. договора).

Цена, порядок оплаты имущества продавцу, а также стоимость его услуг приводится в договоре купли-продажи от 26.03.2013 № 885/Л (далее-контракт) (п. 1.3 договора).

Цена договора составляет 11 919 433 руб. и состоит из общей стоимости лизинга и выкупной стоимости (п.2.1. договора).

Стороны установили, что общая стоимость лизинга имущества, переданного в пользование лизингодателю, на срок определенный сторонами до 02.09.2016 составляет 10 306 588 руб. 48 коп. (п.2.2. договора).

Часть цены договора в размере 808 000 руб. уплачивается лизингополучателем в качестве аванса лизингодателю в срок до 05.04.2013.

Стоимость лизинга имущества выплачивается лизингополучателем ежемесячно в соответствии с графиком внесения платежей (Приложение № 2).

Выкупная цена по договору составляет 10 000 руб. выкупная цена и срок ее внесения отражены в графике внесения платежей (п. 3.2. договора).

Договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до даты, указанной в п. 2.2. договора (п.7.1. договора).

В случае просрочки внесения лизинговых платежей или выкупной цены имущества и/или их невнесения лизингополучатель уплачивает лизингодателю пеню в размере 0,6% от суммы соответствующей задолженности за каждый календарный день просрочки (п. 9.1. договора).

В приложениях к договору стороны согласовали перечень и основные характеристики имущества, график внесения лизинговых платежей.

По акту приема-передачи имущества в лизинг и ввода его в эксплуатацию от 22.05.2013, предмет лизинга передан обществу «Декор» (л.д. 34 т.1).

Ссылаясь на нарушение ответчиком срока оплаты лизинговых платежей истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Истцом заявлены требования о взыскании пени по договору лизинга от 26.03.2013 № 884 за период с 08.06.2014 по 12.05.2017 в сумме 5 715 778 руб. 20 коп.; по договору лизинга от 26.03.2013 № 885 за период с 04.04.2013 по 12.05.2017 в сумме 4 927 321, в общей в сумме 10 643 099 руб. 27 коп.

Поскольку ответчиком оплата своевременно не произведена, (иного материалы дела не содержат) истец имеет право на взыскание санкций за нарушение сроков исполнения обязательств.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 9.1. договоров в случае просрочки внесения лизинговых платежей или выкупной цены имущества и/или их невнесения лизингополучатель уплачивает лизингодателю пеню в размере 0,6% от суммы соответствующей задолженности за каждый календарный день просрочки.

Истец произвел расчет пени исходя из условий договоров (л.д. 2-3 т.2).

Представленный истцом расчет неустойки соответствует условиям договоров от 26.03.2013 № 884, № 885.

Вместе с тем, ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности о взыскании пени за 2013 г. (л.д. 6 т.2).

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признает срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (ст. 196 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

В соответствии со ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, исходя из конкретных обстоятельств, в частности, могут относиться: признание претензии; частичная уплата должником или с его согласия другим лицом основного долга и/или сумм санкций, равно как и частичное признание претензии об уплате основного долга, если последний имеет под собой только одно основание, а не складывается из различных оснований; уплата процентов по основному долгу; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или рассрочке платежа); акцепт инкассового поручения.

После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

В силу п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Исковое заявление общества «Уралпромлизинг» поступило в арбитражный суд 24.01.2017, о чем свидетельствует входящий штамп (л.д. 3 т.1).

Доказательств, подтверждающих совершение ответчиком действий, свидетельствующих о признании долга по неустойке, материалы дела не содержат, следовательно, к 24.01.2017 (дата обращения с настоящим иском в суд) истек срок исковой давности для взыскания пени за период с 04.04.2013 по 23.01.2014 в размере 56 991 руб. 53 коп.

Кроме того ответчик заявил о снижении суммы финансовых санкций и применении ст. 333 ГК РФ.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (п.1 ст. 333 ГК РФ).

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании ст. 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем, для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России (абз. 2 п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 N 683-О-О указано, что п. 1 ст.333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 13.01.2011 № 11680/10, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Между тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить лицу убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Из пункта 77 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

С учетом наличия заявления ответчика о снижении размера взыскиваемой неустойки, оплаты ответчиком задолженности в полном объеме, отсутствие доказательств наличия у кредитора соразмерных начисленной неустойке убытков, вызванных нарушением должником условий договора, значительное превышение суммы пени суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, арбитражный суд приходит к выводу о том, что неустойка подлежит снижению на основании ст. 333 ГК РФ до 1 773 849 руб. 80 коп. приблизив ее к 0,1% от суммы соответствующей задолженности за каждый календарный день просрочки.

Судом отклоняются доводы ответчика о том, что исковое заявление должно быть рассмотрено в деле о несостоятельности (банкротстве) по следующим основаниям.

Судом установлено, что в производстве Арбитражного суда Челябинской области находится дело № А76-3209/2017. Определением суда по данному делу от 20.02.2017 в отношении ООО «Декор» введена процедура банкротства - наблюдение.

Как указано в ст. 5 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в структуре долгов должника кредиторам различаются текущие платежи, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом, а также денежные обязательства и обязательные платежи, срок исполнения которых наступил после введения соответствующей процедуры банкротства.

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)», согласно п.п. 1, 2 ст. 5 Закона о банкротстве текущими платежами в деле о банкротстве и в процедурах банкротства являются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом, а также денежные обязательства и обязательные платежи, срок исполнения которых наступил после введения соответствующей процедуры банкротства. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. При этом платежи по обязательствам, возникшим после принятия заявления о признании должника банкротом, независимо от смены процедуры банкротства, относятся к текущим платежам.

В данном случае с ООО «Декор» взыскиваются пени за просрочку оплаты задолженности по договорам лизинга от 26.03.2013 № 884, № 885. Срок исполнения этой обязанности наступил у заинтересованного лица до принятия судом заявления о признании должника банкротом.

На основании изложенного заявленное требование не относится к текущим платежам общества, поскольку срок уплаты задолженности наступил до вынесения судом определения о принятии заявления о признании заинтересованного лица несостоятельным (банкротом).

В соответствии с п. 1 ст. 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам, срок исполнения по которым наступил на дату введения наблюдения, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.

По смыслу названной нормы кредитор не вправе обращаться к должнику для удовлетворения своих требований в индивидуальном порядке после даты введения наблюдения.

В случае же, когда производство по делу, связанное со взысканием с должника денежных средств, возбуждено до введения в отношении должника наблюдения, кредитор согласно п. 1 ст. 63 вышеуказанного Закона вправе довести производство по уже возбужденному делу до конца либо ходатайствовать о приостановлении производства по делу и предъявить свои требования к должнику в порядке, определенном Законом о банкротстве.

Материалами дела подтверждается, что заявление ООО «Уралпромлизинг» к ООО «Декор» принято к производству определением суда от 31.01.2017.

В свою очередь, процедура наблюдения в отношении ООО «Декор» введена 20.02.2017.

Таким образом, исковое заявление ООО «Уралпромлизинг» к ООО «Декор» подано до введения в отношении данного общества процедуры наблюдения.

Следовательно, у истца (ООО «Уралпромлизинг») появилось право как на рассмотрение своих требований в общем исковом порядке, так и на рассмотрение своих требований в порядке, установленном Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».

Истцом заявлено ходатайство о рассмотрении дела в исковом производстве (л.д. 32 т.2).

На основании изложенного, поскольку настоящее исковое заявление было правомерно принято к производству суда, а обстоятельства, связанные с банкротством должника, возникли позже, у суда в данном случае отсутствуют правовые основания для оставления искового заявления без рассмотрения.

При распределении расходов по государственной пошлине суд руководствуется п.9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20.03.1997 № 6, в соответствии с которым при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании ст.333 ГК РФ расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком, исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Если исковые требования удовлетворены частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При обращении в суд платежным поручением от 23.01.2017 № 93 (л.д. 6 т.1) истец уплатил государственную пошлину в размере 99 754 руб. 80 коп.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.21 НК РФ при цене иска 10 643 099 руб. 27 коп., подлежит уплате государственная пошлина в размере 76 213 руб.

Государственная госпошлина подлежит распределению по правилам ст. 110 АПК РФ, в сумме 76 216 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, в сумме 2 000 руб. подлежит отнесению на истца и в сумме 21 538 руб. 80 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить в части.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Декор» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Уралпромлизинг» неустойку в сумме 1 773 849 руб. 80 коп., а также в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины 76 216 руб.

Прекратить производство по делу в части исковых требований о взыскании задолженности в размере 3 645 287 руб. 99 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Уралпромлизинг» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 21 538 руб. 80 коп., уплаченную по платежному поручению от 23.01.2017 № 93.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

СудьяН.А. Первых

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.