Решение от 19 июня 2019 г. по делу № А76-13135/2019

Арбитражный суд Челябинской области Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-13135/2019
19 июня 2019 года
г. Челябинск


Резолютивная часть решения объявлена 11 июня 2019 года Решение в полном объеме изготовлено 19 июня 2019 года

Судья Арбитражного суда Челябинской области Мрез И.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мартын И.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Арбитражного суда Челябинской области по адресу: <...>, каб. 416, дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Магнитогорский металлургический комбинат» к обществу с ограниченной ответственностью Группа заводов «Металлкомплект» о взыскании неустойки

лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Магнитогорский металлургический комбинат» (далее – истец, ПАО «ММК») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Группа заводов «Металлкомплект» (далее – ответчик, ООО Группа заводов «Металлкомплект») о взыскании неустойки в размере 959 211 рублей 52 копеек (с учетом уточнений).

Представители истца, ответчика в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, о чем в материалах дела имеются соответствующие доказательства.

Ответчик ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

С учетом изложенного, суд рассмотрел дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, в порядке статьи 156 АПК РФ.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на нормы статей 309, 310, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору № 232662 от 01.08.2017.

Представитель ответчика с исковыми требованиями не согласился, представил отзыв, дополнения к отзыву. Указав, что истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора, также ответчик ходатайствовал о снижении суммы заявленной неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, указал, что сумма заявленной неустойки в 2 раза больше, чем сумма неустойки, рассчитанная исходя из двукратной ключевой ставки ЦБ РФ по состоянию на январь 2019 и 4.5 раза больше суммы неустойки, рассчитанной исходя из

средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставленным кредитными организациями нефинансовым организациям в рублях в января 2019 на срок до 30 дней, включая «до востребования».

Исследовав представленные в материалы дела документы, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Публичное акционерное общество «Магнитогорский металлургический комбинат» зарегистрировано в качестве юридического лица за ОГРН <***>.

Общество с ограниченной ответственностью Группа заводов «Металлкомплект» зарегистрировано в качестве юридического лица за ОГРН <***>.

Как следует из материалов дела, между истцом ПАО «ММК» (Поставщик) и ответчиком ООО Группа заводов «Металлкомплект» (Покупатель), 01.08.2017 заключен договор на поставку продукции № 232662.

Согласно условиям договора, поставщик обязуется оплатить и принять продукцию в количестве и сортаменте в соответствии с согласованными отгрузочными разнарядками (спецификациями) которые являются неотъемлемой частью договора (пункт 1 договора).

Наименование продукции, количество, сортамент, ГОСТ либо технические условия (ТУ), иные стандарты, цена, реквизиты грузополучателя, сроки поставки согласовываются сторонами в отгрузочных разнарядках (пункт 1.2 договора).

Согласно пункту 6.1 договора в редакции Дополнительного соглашения № 1 к договору поставки продукции № 232662 от 01.08.2017 срок оплаты продукции, если иное не предусмотрено пунктом 6.1.2 договора – в течение 30 календарных дней с даты выставления счета-фактуры поставщиком.

Согласно пункту 12.2 договора за нарушение сроков оплаты, установленных договором, покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0,1% суммы подлежащей перечислению за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы, подлежащей оплате.

Поставщиком в соответствии с условиями договора поставки и на основании отгрузочных разнарядок к настоящему договору, соответствующих счетов-фактур, квитанций о приемке груза (л.д.16-37) был поставлен товар.

Покупателем поставленная продукция в установленный договором срок оплачена не была. Покупатель оплатил задолженность с нарушением сроков, установленных договором, что подтверждается платежными поручениями (л.д.38-40).

Истцом в адрес ответчика 30.01.2019 направлена претензия № юр-51727 от 28.01.2019 об уплате основного долга в размере 53 606 207,69 рублей и неустойки за просрочку оплаты товара в размере 753 812,99 рублей.

Ответа на указанную претензию не последовало.

Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по своевременной оплате послужило основанием для начисления истцом неустойки и обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу ст.310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Учитывая, что оплата товара по договору на поставку продукции № 232662 от 01.08.2017 осуществлена с нарушением срока, предусмотренного договором, истцом правомерно начислена неустойка.

Представленный истцом расчет неустойки, судом проверен, по результатам чего признан арифметически правильным.

Ответчиком заявлены возражения относительно явной несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства. Ответчик просил уменьшить заявленный размер неустойки до суммы 407 336 рублей 40 копеек, определенной исходя из двукратной ключевой ставки Банка России.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер. По смыслу указанной правовой нормы оценка соразмерности заявленной ко взысканию неустойки и право уменьшения ее размера является прерогативой суда.

Как разъяснено Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств и др.

В соответствии с пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского

кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В силу п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Кредитор же, в силу п. 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В обоснование своего заявления об уменьшении взыскиваемой неустойки, ответчик указал на то, что сумма заявленной неустойки в 2 раза больше, чем сумма неустойки, рассчитанная исходя из двукратной ключевой

ставки ЦБ РФ по состоянию на январь 2019 и 4.5 раза больше суммы неустойки, рассчитанной исходя из средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставленным кредитными организациями нефинансовым организациям в рублях в января 2019 на срок до 30 дней, включая «до востребования»

Превышение установленного договором размера неустойки над установленной Банком России ставкой рефинансирования (ключевой ставки) не является основанием для снижения неустойки. Само по себе превышение размера договорной неустойки над размером ставки рефинансирования (ключевой ставки) Банка России не является доказательством несоразмерности суммы начисленной неустойки, поскольку в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации критерием несоразмерности являются те негативные последствия, которые повлекло неисполнение обязательства.

Каких-либо доказательств в обоснование несоразмерности взыскиваемой договорной неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлено и судом не установлено.

Рассчитанная по договорной ставке неустойка соразмерна самому обязательству и не превышает сумму основного долга по спорному договору.

Стороны вправе самостоятельно определить в договоре размер неустойки, обеспечивающий исполнение обязательств.

Заключая Договор и принимая к оплате товар, ответчик знал об установленной в договоре ответственности за неисполнение обязательств, однако не исполнил возложенной на него договором и действующим законодательством обязанности, вовремя поставленный товар не оплатил.

Более того суд учитывает, что размер неустойки итак ограничен условиями договора на поставку продукции № 232662 от 01.08.2017, поскольку общая сумма неустойки за весь период просрочки не может превышать 10% от суммы, подлежащей оплате.

В связи с изложенным, суд не усматривает несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и считает требования истца о взыскании неустойки в размере 959 211 рублей 52 копейки, подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Доводы ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора судом отклоняются в силу их несостоятельности.

Так, в материалы дела истцом представлены претензия № юр-51727 от 28.01.2019 в которой указано о наличии у ответчика основного долга в размере 53 606 207,69 рублей.

Указанная претензия содержит требование оплатить основной долг в размере 53 606 207,69 рублей, неустойки за просрочку оплаты товара в размере 753 812,99 рублей, а в случае неисполнения данного требования ПАО «ММК» будет вынуждено обратиться в суд за принудительным взысканием задолженности, неустойки.

Данная претензия была направлена ООО Группа заводов «Металлкомплект» по адресу: 620137, <...>,

заказным письмом, что подтверждается списком внутренних почтовых отправлений от 29.01.2019, почтовой квитанцией от 30.01.2019 (л.д. 20-21, 23).

Таким образом, истец добросовестно исполнил обязанность по направлению претензии в соответствии с законом и договором поставки.

Расходы по госпошлине относятся на ответчика в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Таким образом, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца государственная пошлина в сумме 22 184 рубля, а сумма государственной пошлины в размере 1286 рублей, излишне уплаченной по платежному поручению от 03.04.2019 № 82386 подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Группа заводов «Металлкомплект» в пользу публичного акционерного общества «Магнитогорский металлургический комбинат» неустойку в размере 959 211

рублей 52 копейки, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 22 184 рубля.

Возвратить публичному акционерному обществу «Магнитогорский металлургический комбинат» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1286 рублей, уплаченную по платежному поручению от 03.04.2019 № 82386.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течении месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья И.В. Мрез