Решение от 17 сентября 2024 г. по делу № А03-12124/2022

А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й СУД А Л Т А Й С К О Г О К Р А Я

656015, Барнаул, пр. Ленина, д.76, тел.: (3852) 61-92-78, факс: 61-92-93

http://www.altai-krai.arbitr.ru; е-mail: а03.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Барнаул Дело № А03-12124/2022 18.09.2024

Резолютивная часть решения суда объявлена 06.09.2024. Решение суда изготовлено в полном объеме 18.09.2024.

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Кулика М.А., при ведении протокола секретарем Рыбиной А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Министерства природных ресурсов и экологии Алтайского края (ОГРН <***>, ИНН <***>, 656049, <...>) к закрытому акционерному обществу проектно-изыскательскому институту «Алтайводпроект» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 656038, <...>) о взыскании 318051.42 руб. неустойки за период с 06.04.2021 по 25.12.2023 в связи с просрочкой выполнения работ по государственному контракту № 2020.0675 от 19.10.2020,

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Краевого автономного учреждения «Государственная экспертиза Алтайского края» (656015, Алтайский край, Барнаул город, Деповская улица, 7, ОГРН <***>, ИНН <***>), Администрации Советского района Алтайского края (ОГРН <***>, ИНН <***>, Адрес: 659540, <...> ),

при участии в судебном заседании: от истца – ФИО1 по доверенности от 01.02.2024, от ответчика – ФИО2 по доверенности от 24.01.2024, от иных лиц – не явились,

У С Т А Н О В И Л:

Министерство природных ресурсов и экологии Алтайского края (далее – Министерство, заказчик, истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с вышеуказанным исковым заявлением к закрытому акционерному обществу проектно-изыскательскому институту «Алтайводпроект» (далее – Институт, подрядчик, ответчик).

Исковые требования обоснованы статьями 309, 310, 314, 330, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы несвоевременным исполнением ответчиком обязательств по контракту на разработку проектной документации.

К участию в деле привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора проводящее проверку проектной документации - Краевое автономное учреждение «Государственная экспертиза Алтайского края», а также собственник гидротехнического сооружения - Администрация Советского района Алтайского края.

В ходе судебного разбирательства истец неоднократно изменял размер исковых требований, окончательно сформулировав исковые требования истец просил взыскать неустойку в сумму 444920 руб. 02 коп. за период с 06.04.2021 по 23.08.2024 (т.3 л.д. 91 – уточнение суммы иска). Суд принял увеличение размера исковых требований.

Рассмотрение дела неоднократно откладывалось, поскольку стороны поясняли о том, что ответчик завершает выполнение работ и возможно мирное урегулирование спора после завершения выполнения всех работ. Между тем, завершить выполнение работ и мирно урегулировать спор сторонам не удалось. На дату проведения завершающего судебного заседания ответчик продолжал выполнять подрядные работы, продолжал предоставлять устранять новые замечания, поступающие от краевого автономного учреждения «Государственная экспертиза Алтайского края».

В представленных отзывах ответчик по иску возражал, ссылаясь на то, что ключевым элементом подрядных отношений в рассматриваемом случае является корректное задание заказчика, а

также содействие заказчика в предоставлении полного пакета документации для проведения государственной экспертизы; задержка в выполнении работ произошла по причинам, не зависящим от ответчика, а именно вследствие отсутствие полного пакета документации. Заказчик неоднократно изменял техническое задание к договору, последнее существенное изменение технического задания произошло уже в период рассмотрения спора судом – 25.12.2023. Изменение технического задания повлекло необходимость частично заново выполнять проектные работы. Кроме того, полагая размер предъявленной ко взысканию неустойки несоразмерным последствиям нарушения обязательства, ответчик также заявил ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ (т. 1 л.д. 63, 132 - отзывы).

Ответчик в ходе рассмотрения предлагал заключить мировое соглашение по делу, однако истец не согласился с предложением ответчика (т.2 л.д. 12 – ходатайство об утверждении мирового соглашения).

От Краевого автономного учреждения «Государственная экспертиза Алтайского края» поступил письменный отзыв, в котором указывается, что ЗАО проектно-изыскательский институт «Алтайводпроект» продолжает предпринимать попытки представить все необходимые материалы для завершения государственной экспертизы (т.1 л.д. 135 – отзыв).

В судебном заседании истец с позицией ответчика не согласился настаивал на полном взыскании суммы неустойки.

В судебном заседании представитель ответчика пояснил, первый этап проектных работ полностью выполнен, принят и оплачен заказчиком. Для второго этапа работ, а именно для получения положительного заключения на проектную документацию в Краевом автономном учреждении «Государственная экспертиза Алтайского края», заказчик не предоставлял полный пакет документов, необходимый для прохождения государственной экспертизы, а также заказчик неоднократно изменял техническое задание для проектировщика. Последнее существенное изменение технического задания произошло уже в период рассмотрения спора судом – 25.12.2023.

Представитель ответчика также пояснил, что в настоящее время ответчик продолжает устранять замечания от Краевого автономного учреждения «Государственная экспертиза Алтайского края» и намерен завершить исполнение контракта. Ответчик готов заключить с истцом мировое соглашение, по условиям которого ответчик оплачивает неустойку с учетом даты последнего изменения технического задания, берет на себя все судебные расходы и завершает выполнение работ по контракту.

Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав доказательства, арбитражный суд приходит к выводу о частичной обоснованности исковых требований.

Отношения сторон регулируются следующими нормами права.

Между сторонами возникли вытекающие из договора подряда обязательственные правоотношения, регулируемые главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).

В соответствии с частью 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в

случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

В соответствии с пунктом 6 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. Штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом.

Согласно пункту 1 статьи 328 ГК РФ встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое в соответствии с договором обусловлено исполнением своих обязательств другой стороной.

В силу пункта 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Как предусматривает статья 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Согласно пунктам 1,2 статьи 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению. Правила пункта 1 настоящей статьи соответственно применяются и в случаях, когда должник в силу закона или договора несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства независимо от своей вины.

Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства. Кредитор не считается просрочившим в случае, если должник был не в состоянии исполнить обязательство, вне зависимости от того, что кредитором не были совершены действия, предусмотренные абзацем первым настоящего пункта. По денежному

обязательству должник не обязан платить проценты за время просрочки кредитора (ст.406 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 10 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, при несовершении заказчиком действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или существа обязательства, до совершения которых исполнитель государственного (муниципального) контракта не мог исполнить своего обязательства, исполнитель не считается просрочившим, а сроки исполнения обязательств по государственному (муниципальному) контракту продлеваются на соответствующий период просрочки заказчика.

Таким образом, из действующих норм права следует, что размер гражданско-правовой ответственности должника может быть снижен в тех случаях, когда просрочка исполнения обусловлена неисполнением обязанностей самого кредитора, т.е. когда просрочка исполнения вызвана совместными действиями заказчика и подрядчика.

По делу установлена следующая общая фактическая ситуация.

В Алтайском крае имеется туристическая достопримечательность - озеро Советское, на котором зимуют лебеди, однако инфраструктура озера является изношенной, требует реконструкции.

В 2019 году Министерством природных ресурсов и экологии Алтайского края была проведена инвентрализация гиротехнических сооружений в Алтайском крае и установлено гидротехническое сооружение на реке Первая Кокша, расположенное возле поселка Семилетка Советского района Алтайского края - гидроузел руслового пруда (озеро Советское).

Данное гидротехническое сооружение признано не имеющим собственника и находящимся в аварийном состоянии.

В целях обеспечения безопасности бесхозяйных гидротехнических сооружений Министерством природных ресурсов и экологии Алтайского края заключен контракт с акционерным

обществом проектно-изыскательский институт «Алтайводпроект» от 19.10.2020 на разработку проектной документации на Реконструкцию гидроузла на оз.Светлом (пруд Светлый) в Советском районе Алтайского края.

Подрядчик на первом этапе работ разработал проектную документацию, а на втором этапе работ предусматривалось прохождение государственной экспертизы проектной документации. Для прохождения государственной экспертизы требовалась сама проектная документация, а также дополнительно требовался пакет дополнительных документов.

Из материалов дела усматривается, что несвоевременное исполнение заключенного контракта, а именно второго этапа подрядных работ по контракту, было частично вызвано действиями самого заказчика.

Срок выполнения второго этапа работ был превышен, поскольку успешному прохождению второго этапа работ препятствовало отсутствие необходимой документации и информации, необходимых для получения положительного заключения государственной экспертизы со стороны КАУ«Государственная экспертиза Алтайского края».

В частности, уже в ходе исполнения контракта дважды произошло изменение собственника земельного участка, на территории которого предполагалось проводить реконструкцию гидротехнического сооружения. Заказчик давал противоречивые указания по проектированию подъездной дороги к гидротехническому сооружению, что потребовало изменения проектной документации. Также заказчик в период второго этапа работ дважды вносил изменение в техническое задание на проектирование, что потребовало со стороны подрядчика внесение изменений в утвержденную проектную документацию, которая ранее уже была принята заказчиком по итогам первого этапа подрядных работ.

Кроме того, часть замечаний со стороны КАУ«Государственная экспертиза Алтайского края» были связаны с отсутствием документации, за наличие которой отвечает заказчик, а именно :

-информации о корректировке градостроительного плана земельного участка,

- информации о площади земельного участка,

- сведений об объектах историко-культурного наследия в границах земельного участка,

- информации о полномочиях на заключение договора от имени заказчика с КАУ «Государственная экспертиза Алтайского края»,

- сводного расчета строительства, - прайсов,

- сметы на строительство, письма главного распорядителя бюджетных средств,

- коньюктурного анализа,

- информации о размере и источнике финансовых средств для реконструкции гидротехнического сооружения,

- сведений о застройщике,

- сведений о согласовании строительства с территориальным органом агентства по рыболовству,

- ряда иных материалов.

По делу установлены следующие конкретные фактические обстоятельства.

Между Министерством природных ресурсов и экологии Алтайского края (заказчик) и закрытым акционерным обществом проектно-изыскательский институт «Алтайводпроект» (подрядчик, исполнитель) 19.10.2020 заключен контракт на разработку проектной документации на Реконструкцию гидроузла на оз.Светлом (пруд Светлый) в Советском Районе Алтайского края (т.1 л.д. 9 – контракт, л.д. 28 – сведения о подписании контракта).

Согласно п. 1.2 контракта цена контракта составляет 2756389.22 руб.

Как предусматривает п.3.2.1 контракта Заказчик обязан передать подрядчику (исполнителю) при заключении контракта и в ходе его исполнения документы, необходимые для оказания услуги (т.1 л.д. 9, оборот - контракт).

В силу п.3.4.8. контракта подрядчик (исполнитель) обязан провести государственную экспертизу проектно-сметной документации с получением положительного заключения по доверенности от заказчика (т.1 л.д. 10 - контракт).

В соответствии с п.4.3 контракта последний этап оказания услуги должен быть закончен не позднее 05.04.2021 (т.1 л.д. 10 - контракт).

В пункте 8.3. контракта предусмотрена ответственность подрядчика (исполнителя) в виде неустойки в размере 1/300 от ключевой ставки ЦБ РФ от суммы неисполненного обязательства (т.1 л.д. 14 - контракт).

Согласно п. 8.12 контракта сторона освобождается от уплаты неустоек (штрафов, пеней), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

В пункте 13.1 контракта стороны предусмотрели возможность обмена электронными письмами и придали электронной переписке юридические последствия, равнозначные переписке по обычной почте (т.1 л.д. 15, оборот - контракт).

В соответствии с Графиком оказания услуг по контракту предусмотрены два этапа выполнения работ:

- 1 этап: по 09 декабря 2020 года, стоимость этапа – 2156443.13 руб. Результатом первого этапа работ является полностью готовый комплект проектной документации;

- 2 этап: по 05 апреля 2021 года, стоимость этапа – 599946.09 руб. Второй этап работ состоял в проведении государственной экспертизы проектной документации. Результатом второго этапа работ является получение положительного заключения государственной экспертизы на проектную документацию (т.1 л.д. 27 – график).

Из материалов дела усматривается, что стороны приступили к исполнению контракта, первый этап контракта исполнен.

09.12.2020 сторонами подписан акт приемки работ за первый этап работ на сумму 2156443.13 руб. (т.1 л.д. 29 – акт приемки, т.2 л.д.45-49 – проектная документация на лазерных дисках).

30.12.2020 истец произвел полную оплату первого этапа работ на сумму 2156443.13 руб. (т.1 л.д. 30 – платежное поручение).

Ответчик приступил к выполнению второго этапа работ, который состоял в проведении государственной экспертизы проектной документации, результатом второго этапа работ является

получение положительного заключения государственной экспертизы на проектную документацию.

В ходе выполнения второго этапа работ между сторонами контракта велась деловая переписка.

Письмом № 161 от 20.02.2021 ответчик уведомил истца о невозможности выполнения работ и необходимости корректировки градостроительного плана земельного участка для прохождения экспертизы в связи с тем, что площадь земельного участка, ранее указанного в градостроительном плане земельного участка, недостаточна для размещения гидротехнического сооружения. Данное противоречие препятствует прохождения государственной экспертизы (т.2 л.д. 16 – письмо).

02.03.2021 истец запросил сведения о земельном участке в Администрации Советского района Алтайского края (т.2 л.д. 27 – письмо).

Письмом № 212 от 16.03.2021 ответчик уведомил истца о приостановлении в связи с непредставлением градостроительного плана земельного участка, а также в связи с отсутствием сведений об объектах историко-культурного наследия в границах земельного участка. Данное противоречие также препятствует прохождения государственной экспертизы (т.2 л.д. 16 – письмо).

Письмом от 24.09.2021 ФГБОУ ВО «Алтайский государственный университет» уведомило Министерство природных ресурсов и экологии Алтайского края о невозможности проведения государственной историко-культурной экспертизы (в т.ч. по объекту «Реконструкция гидроузла на озере Светлом в Советском районе Алтайского края) в связи с непредставлением со стороны Министерства необходимых документов (т.2 л.д. 16 – письмо).

06.12.2021 и 28.12.2021 истец попросил ФГБОУ ВО «Алтайский государственный университет» завершить проведение государственной историко-культурной экспертизы (в т.ч. по объекту «Реконструкция гидроузла на озере Светлом в Советском районе Алтайского края) (т.2 л.д. 28,33 – письма).

В 2021 году гидротехническое сооружение находилось в собственности Муниципального образования Урожайный сельсовет Советского района Алтайского края (т.1 л.д. 88 – письмо с

информацией о переходе права собственности, т.2 л.д. 16 – выписка из реестра прав на недвижимость).

В письме от 31.01.2022 № 35 подрядчик просил заказчика согласовать размещение временной подъездной дороги и временной производственной площадки, поскольку без указанных документов невозможно провести государственную экспертизу проектной документации (т.1 л.д. 66 – письмо).

Письмом № 282 от 28.04.2022 подрядчик повторно запросил у заказчика согласование размещения подъездной дороги, в котором указано на невозможность прохождения государственной экспертизы без получения согласования (т.1 л.д. 67- письмо).

24.05.2022 подрядчик получил от Администрации Советского района Алтайского края необходимый для прохождения государственной экспертизы пакет документов на земельный участок, на котором планируется проведение работ по реконструкции гидроузла (т.1 л.д. 70 – подтверждение получения документов).

25.05.2022 в связи с получением от Администрации Советского района Алтайского края пакета документов на земельный участок подрядчик письмом № 326 запросил у заказчика дополнительные материалы, необходимые для прохождения государственной экспертизы, в том числе запрошена доверенность на право заключения договора от имени заказчика с КАУ «Государственная экспертиза Алтайского края», сводный расчет строительства, прайсы и другие документы (т.1 л.д. 70 – письмо).

13.07.2022 в ходе исполнения контракта на выполнение проектных работ гидротехническое сооружение повторно поменяло собственника – оно поступило в собственность Муниципального образования Советский район Алтайского края (т.1 л.д. 88 – письмо с информацией о смене собственника, т.1 л.д. 89,90 – решения о смене собственника, т.2 л.д. 16 – выписка из реестра прав на недвижимость).

Письмом от 19.07.2022 заказчик, спустя значительный период времени с момента получения проектной документации отказал подрядчику в согласовании работ по возведению технологической дороги по причине недостаточного финансирования строительства и предложил подрядчику повторно изменить проектные решения в данной части. Подрядчик безвозмездно приступил к изменению уже

существующей и принятой проектной документации в части дороги (т.1 л.д. 75 – письмо заказчика).

В письме от 02.08.2022 № 493 подрядчик сообщил заказчику о том, что проектно-сметная документация не принимается к рассмотрению на государственную экспертизу без согласования заказчиком и приложения полного пакета исходно-разрешительной документации, в том числе без сметы на строительство, без письма главного распорядителя бюджетных средств, без прайсов, без коньюктурного анализа. Кроме того, заказчиком не была возвращена подписанная документация по устройству подъездной дороги и разрешительные документы на использование существующей дороги (т.1 л.д. 71 – письмо).

Письмом от 13.10.2022 заказчик сообщил в КАУ«Государственная экспертиза Алтайского края» необходимую информацию о размере и источнике финансовых средств для реконструкции гидротехнического сооружения. Данная информация была необходима для КАУ «Государственная экспертиза Алтайского края» (т.1 л.д. 93 – письмо).

Письмом № 612 от 19.10.2022 ответчик уведомил заказчика о том, что экспертное учреждение запросило документы, предоставить которые может только истец, а именно сведения о кадастровом номере земельного участка, сведения о застройщике, доказательства полномочий ответчика на представление интересов истца в КАУ«Государственная экспертиза Алтайского края» (т.2 л.д. 16 - письмо).

Письмом от 27.10.2022 КАУ «Государственная экспертиза Алтайского края» запросило у подрядчика дополнительные документы для прохождения государственной экспертизы, в том числе доказательства полномочий ответчика на представление интересов истца в КАУ «Государственная экспертиза Алтайского края», доказательства, подтверждающие полномочия технического заказчика, документы о правах на земельный участок, документы согласовании строительства с территориальным органом агентства по рыболовству и другие материалы (т.2 л.д. 16 - письмо).

Из письма истца от 27.10.2022 следует, что истец знал о том, что замечания от КАУ «Государственная экспертиза Алтайского края» связаны с неполным пакетом документов, предоставленным самим

истцом, а именно документов, подтверждающих полномочия ответчика обращаться в КАУ «Государственная экспертиза Алтайского края», документов, подтверждающих полномочия технического заказчика, документов о правах на земельный участок, документов о согласовании строительства с территориальным органом агентства по рыболовству и другие материалы (т.1 л.д. 72 – письмо).

Подрядчик согласился с письмом заказчика и в тот же день письмом № 638 от 27.10.2022 ответчик запросил у истца документы, запрошенные КАУ «Государственная экспертиза Алтайского края», предоставить которые может только истец (т.1 л.д. 73 – письмо).

15.11.2022 подрядчик повторно запросил у истца документы, запрошенные КАУ «Государственная экспертиза Алтайского края», предоставить которые может только истец, в том числе документы, подтверждающие полномочия ответчика обращаться в КАУ«Государственная экспертиза Алтайского края», документы, подтверждающие полномочия технического заказчика, документы о правах на земельный участок (т.1 л.д. 85 – письмо).

Лишь 24.11.2022 истец выдал ответчику доверенность, подтверждающие полномочия ответчика обращаться в КАУ«Государственная экспертиза Алтайского края» от имени истца (т.1 л.д. 91– доверенность).

Письмом от 06.12.2022 КАУ «Государственная экспертиза Алтайского края» уведомило подрядчика о наличии недостатков предоставленной на экспертизу документации, предоставление которых зависело от истца, - не представлены документы, подтверждающие полномочия застройщика – Минприроды Алтайского края; необоснованно представлены выписки и ЕГРН на земельные участки, правообладателем которых является иное лицо (т.2 л.д. 16 – письмо).

Письмом от 06.12.2022 истец направил в КАУ«Государственная экспертиза Алтайского края» свои пояснения, в которых указал, что в 2019 году Министерством природных ресурсов и экологии Алтайского края была проведена инвентрализация гиротехнических сооружений в Алтайском крае и установлено гидротехническое сооружение на реке Первая Кокша, расположенное возле п.Семилетка Советского рацона Алтаййского края - гидроузел руслового пруда (озеро Советское). Данное

гидротехническое сооружение признано не имеющим собственника и находящимся в аварийном состоянии. В целях обеспечения безопасности бесхозяйных гидротехнических сооружений Министерством природных ресурсов и экологии Алтайского края заключен контракт с акционерным обществом проектно-изыскательский институт «Алтайводпроект» от 19.10.2020 на разработку проектной документации на Реконструкцию гидроузла на оз.Светлом (пруд Светлый) в Советском районе Алтайского края. В ходе исполнения контракта гидротехническое сооружение дважды поменяло собственника – сначала в 2021 году оно поступило в собственность Муниципального образования Урожайный сельсовет Советского района Алтайского края, затем в 2022 году в собственность Муниципального образования Советский район Алтайского края (т.1 л.д. 88 – письмо).

Лишь 14.12.2022 заказчик ответил на письмо подрядчика и направил документы, ранее запрошенные КАУ «Государственная экспертиза Алтайского края», предоставить которые может только истец, в том числе документы, подтверждающие полномочия ответчика обращаться в КАУ «Государственная экспертиза Алтайского края», документы, подтверждающие полномочия технического заказчика, документы о правах на земельный участок (т.1 л.д. 86 – письмо).

Дополнением № 1 от 06.03.2023 к техническому заданию к подрядчику предъявлены новые, дополнительные требования, в соответствии с которыми при разработке проектной документации требовалось не производить реконструкцию водозаборного сооружения, расположенного в русле р. Первая Кокша, принадлежащего частному лицу, что связано с тем, что часть реконструируемого сооружения находится в частной собственности (т.2 л.д. 16 – дополнение).

Подрядчик приступил к частичному повторному выполнению проектных работ на основании переработанного технического задания.

В конце 2023 года КАУ «Государственная экспертиза Алтайского края» выявило то обстоятельство, что часть плотины (гидротехнического сооружения) принадлежит по праву собственности иному лицу и что реконструкция данной плотины не

может быть проведена за счет бюджетных средств, по этой причине заказчик внес изменения в техническое задание по проектированию гидротехнического сооружения, а именно предложил подрядчику разработать новое водосборное сооружение.

25.12.2023 между Министерством природных ресурсов и экологии Алтайского края и ЗАО ПИИ «Алтайводпроект» подписано Дополнение № 2 к техническому заданию, согласно которому дополнены основные требования к проектным решениям, а именно к подрядчику предъявлены новые, дополнительные требования: при проектировании паводкового водосброса предусмотреть возможной регулирования пропускной способности сооружения; вопрос о реконструкции существующего водосбросного сооружения, частично находящегося в частной собственности, не рассматривать; в состав гидроузла добавить новое водосборное сооружение (т.1 л.д. 134 – дополнительное техническое задание).

В материалы дела также представлены письма КАУ«Государственная экспертиза Алтайского края», в которых указаны обстоятельства, препятствующие получению положительного заключения государственной экспертизы. Из данных ответов усматривается, что данные замечания возникли, в том числе в связи с отсутствием документации, которую должен был предоставить заказчик - Министерство природных ресурсов и экологии Алтайского края, в частности сведения о стоимости строительства, о земельном участке для строительства, о полномочиях ЗАО ПИИ «Алтайводпроект» на представление интересов Министерства природных ресурсов и экологии Алтайского края, согласование строительства с территориальным органом агентства по рыболовству, подтверждение полномочий застройщика (технического заказчика), сведения о собственнике земельного участка и иные материалы (т.2 л.д. 35-65 – ответы КАУ «Государственная экспертиза Алтайского края»).

Для проверки доводов сторон о продолжительности задержки выполнения работ в связи с изменением технического задания судом 16.04.2024 была назначена судебная экспертиза и перед экспертом поставлены следующие вопросы:

1. Потребовалось ли или нет, а если потребовалось, то какие именно виды и объемы дополнительных работ потребовалось выполнить подрядчику при выполнении работ по проектированию вследствие изменений истцом (заказчиком) технического задания?

2. Могли ли повлечь или нет, и если могли, то повлекли ли за собой изменения истцом (заказчиком) технического задания выполнение дополнительных работ и, как следствие, увеличение сроков выполнения работ по контракту?

3. Если изменение истцом (заказчиком) технического задания при выполнении работ по проектированию и выполнение дополнительных работ повлекли за собой увеличение сроков выполнения работ по контракту, то на какое количество дней повлекла корректировка истцом (заказчиком) технического задания

увеличение сроков выполнения работ подрядчиком по контракту ? (т.3 л.д. 19 – определение суда).

По итогам экспертных исследований эксперт в заключении от 16.05.2024 пришел к выводу о том, что подрядчику потребовалось выполнить дополнительные работы по проектированию вследствие изменений 25.12.2023 истцом (заказчиком) технического задания, изменения истцом (заказчиком) технического задания повлекли увеличение сроков выполнения работ по контракту на 5 (пять) месяцев (т.3 л.д. 53 – выводы эксперта).

Эксперт вызывался в судебное заседание, судом заслушивались его пояснения и эксперт полностью подтвердил сделанные им выводы (т.3 л.д. 72 – протокол судебного заседания).

По итогам оценки фактических обстоятельств по делу суд приходит к следующим выводам.

Размер гражданско-правовой ответственности должника может быть снижен в тех случаях, когда просрочка исполнения обусловлена неисполнением обязанностей самого кредитора, т.е. когда просрочка исполнения вызвана совместными действиями заказчика и подрядчика.

Из материалов настоящего дела усматривается, что несвоевременное исполнение заключенного контракта, а именно второго этапа подрядных работ по контракту, было частично вызвано действиями самого заказчика.

Суд отмечает, что успешному прохождению второго этапа работ препятствовало отсутствие документации и информации, необходимых для получения положительного заключения государственной экспертизы со стороны КАУ«Государственная экспертиза Алтайского края».

В частности, суд отмечает, что уже в ходе исполнения контракта дважды произошло изменение гидротехнического сооружения. Заказчик давал противоречивые указания по проектированию подъездной дороги к гидротехническому сооружению, что потребовало изменения проектной документации. Также заказчик дважды вносил изменение в техническое задание на проектирование, что потребовало со стороны подрядчика внесения изменений в проектную документацию, которая ранее уже была принята заказчиком по итогам первого этапа подрядных работ.

Кроме того, суд отмечает, что часть замечаний со стороны КАУ«Государственная экспертиза Алтайского края» были связаны с отсутствием документации, за наличие которой отвечает заказчик, а именно информации о корректировке градостроительного плана земельного участка, о площади земельного участка, сведений об объектах историко-культурного наследия в границах земельного участка, информации о полномочиях на заключение договора от имени заказчика с КАУ «Государственная экспертиза Алтайского края», сводного расчета строительства, прайсов, сметы на строительство, письма главного распорядителя бюджетных средств, коньюктурного анализа, информации о размере и источнике финансовых средств для реконструкции гидротехнического сооружения, сведений о застройщике, сведений о согласовании строительства с территориальным органом агентства по рыболовству.

Несостоятельны доводы истца, что ответчик должен был самостоятельно осуществить сбор всех дополнительных документов, запрошенных КАУ «Государственная экспертиза Алтайского края», поскольку данный довод противоречит содержанию пункта 3.2.1 Контракта и пункту п.1.8 технического задания (приложение № 2 к контракту), согласно которому исходные данные предоставляются заказчиком до начала проектирования.

Суд соглашается с выводами эксперта о том, что подрядчику потребовалось выполнить дополнительные работы по

проектированию вследствие изменений 25.12.2023 истцом (заказчиком) технического задания, изменения истцом (заказчиком) технического задания повлекли увеличение сроков выполнения работ по контракту на 5 (пять) месяцев.

Суд отмечает, что в ходе исполнения контракта подрядчик вел себя добросовестно, вносил в проектную документацию все новые пожелания и изменения заказчика, в настоящее время ответчик не остановил работу, а производит устранение замечаний государственной экспертизы.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что просрочка подрядчика началась через 5 месяцев после последнего изменения заказчиком технического задания. Течение срока началось с 26.12.2023, 26.05.22024 – воскресенье, поэтому просрочка началась со вторника 28.05.2024. С учетом выходных дней просрочка подрядчика началась с 28.05.2024.

Таким образом, неполный пакет предоставленных заказчиком документов, неоднократное изменение технического задания заказчиком повлекли задержку в выполнении подрядных работ.

По расчету суда сумма неустойки за период с 28.05.2024 по 06.09.2024 составила 36716.70 руб., исковые требования являются обоснованными на 8,252427031%.

Суд не находит правовых оснований для уменьшения размера неустойки на основании ст.333 ГК РФ.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы по подлежат отнесению на стороны пропорционально суммам удовлетворенных требований. Истец освобожден от уплаты государственной пошлины. С уточненной суммы иска 444920.02 руб. сумма пошлины должна была составлять 11898 руб., исковые требования являются обоснованными на 8,252427031%, на ответчика возлагается пошлина в размере 981.87 руб.

Ответчик произвел оплату экспертных исследований 70000 руб., исковые требования являются обоснованными на 8,252427031%, на истца возлагается 64223.30 руб. расходов на экспертизу, расходы на ее проведение учитываются при проведении процессуального зачета встречных требований сторон.

Руководствуясь ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ

Первоначальные исковые требования признать обоснованными частично.

Признать обоснованными требования о взыскании с закрытого акционерного общества проектно-изыскательского института «Алтайводпроект» (ОГРН <***>) в пользу Министерства природных ресурсов и экологии Алтайского края (ОГРН <***>) 36716 руб. 70 коп. неустойки.

В остальной части первоначальных исковых требований отказать.

Признать обоснованными встречные требования закрытого акционерного общества проектно-изыскательского института «Алтайводпроект» (ОГРН <***>) к Министерству природных ресурсов и экологии Алтайского края (ОГРН <***>) о взыскании 64223 руб. 30 коп. в возмещение расходов на проведение судебной экспертизы.

Произвести процессуальный зачет встречных требований.

Взыскать с Министерства природных ресурсов и экологии Алтайского края (ОГРН <***>) в пользу закрытого акционерного общества проектно-изыскательского института «Алтайводпроект» (ОГРН <***>) 27506 руб. 60 коп. в возмещение расходов на проведение судебной экспертизы

Взыскать с закрытого акционерного общества проектно-изыскательского института «Алтайводпроект» (ОГРН <***>) в доход Федерального бюджета Российской Федерации 981 руб. 87 коп. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия решения.

Судья М.А. Кулик