Решение от 9 сентября 2018 г. по делу № А13-5163/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А13-5163/2018
город Вологда
09 сентября 2018 года



Резолютивная часть решения объявлена 21 августа 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 09 сентября 2018 года.


Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Корепина С.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Термоизол» о возложении обязанности освободить земельный участок путем демонтажа силового электрического кабеля,

при участии: истца – ФИО3 по доверенности от 26.01.2018, от ответчика – ФИО4 по доверенности от 03.11.2017,



у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (ОГРНИП 312784729100394, далее – истец) обратился с иском в суд к Обществу с ограниченной ответственностью «Термоизол» (ОГРН <***>, далее – ответчик) о возложении обязанности в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу освободить земельный участок с кадастровым номером 35:24:0401013:137, категория земель: земли населенных пунктов, назначение – для эксплуатации и обслуживания зданий производственного назначения, площадью 7088 кв.м., адрес: <...> путем демонтажа силового электрического кабеля.

В обоснование заявленных требований истец сослался на нарушение его прав размещением на земельном участке истца принадлежащего ответчику кабеля, проходящего по воздуху, забору, зданиям.

В качестве правового обоснования иска истец указал статьи 11, 12, 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статью 60 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ).

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика возразил против удовлетворения иска по доводам, изложенным в отзыве и дополнениях к отзыву.

Исследовав материалы дела, оценив доказательства по делу, заслушав объяснения представителей сторон, арбитражный суд находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, истец является собственником земельного участка с кадастровым номером 35:24:0401013:137, категория земель: земли населенных пунктов, назначение – для эксплуатации и обслуживания зданий производственного назначения, площадью 7088 кв.м., адрес: <...> на основании договора купли-продажи недвижимости от 24.10.2014 (запись регистрации 35-35-01/089/2-14-919).

Собственником смежного земельного участка с кадастровым номером 35:24:0401013:0072, является ответчик на основании договора купли-продажи от 19.05.2003 (запись регистрации 35-35/24-25/2003-288). .

На земельном участке с кадастровым номером 35:24:0401013:0072 расположены принадлежащие ответчику объекты недвижимого имущества, в том числе, трехэтажное здание административно-бытового комплекса (запись регистрации 35-35-01/092/2006-487), введенное в эксплуатацию в соответствии разрешением на ввод объекта в эксплуатацию №97 от 21.11.2006.

Электроснабжение указанного здания осуществляется электрической кабельной линией 0,4 кВ, проходящей по зданиям и забору, расположенным на принадлежащем истцу земельном участке.

Истец неоднократно обращался к ответчику с требованиями демонтировать электрический кабель.

Указанные требования оставлены ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

В соответствии со статьей 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно пункту 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Применительно к настоящему спору истец должен доказать, что принадлежащая ответчику кабельная линия электропередачи создает реальную угрозу нарушения его владения.

Суд констатирует, что сам факт прохождения электрической кабельной линии в существующей городской застройке над земельным участком истца не может рассматриваться как нарушение его прав.

Из представленных ответчиком правоустанавливающих документов на здание административно-бытового комплекса, акта разграничения балансовой принадлежности, акта на присоединенную мощность, однолинейной схемы электроснабжения следует, что кабельная линия существовала до возникновения права собственности истца на земельный участок.

Приобретая земельный участок и расположенные на нем объекты недвижимости, истец не мог не знать о существовании указанной кабельной линии.

В обоснование факта нарушения своих прав истец первоначально ссылался на планируемые проектные работы по строительству здания склада, проведению которых мешает кабель, затем, в дополнениях указал, что кабель препятствует реконструкции забора, переносу въездных ворот и заезду крупногабаритной техники.

Судом неоднократно предлагалось истцу представить доказательства нарушения его прав.

Доказательства проведения проектных работ истцом не представлены. Проектная документация, позволяющая установить место размещения предполагаемого к строительству объекта недвижимости на земельном участке истца и соотнести его с существующим местоположением кабельной линии, отсутствует.

Сведения о высоте прохождения кабельной линии, схемы проезда, позволяющие оценить довод истца о препятствиях заезду крупногабаритной техники, также в материалы дела не представлены.

Правом на заявление о проведении судебной экспертизы истец не воспользовался.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах в иске надлежит отказать в связи с недоказанностью истцом факта нарушения его прав.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ в связи с отказом в иске расходы истца по уплате государственной пошлины, а также судебные издержки подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области



р е ш и л :

отказать индивидуальному предпринимателю ФИО2 в удовлетворении иска к Обществу с ограниченной ответственностью «Термоизол» о возложении обязанности освободить земельный участок с кадастровым номером 35:24:0401013:137 путем демонтажа силового электрического кабеля.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента его принятия в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд.



Судья С.В. Корепин