Решение от 18 января 2018 г. по делу № А54-6578/2017

Арбитражный суд Рязанской области

ул. Почтовая, 43/44, г. Рязань, 390000; факс (4912) 275-108;

http://ryazan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А54-6578/2017
г. Рязань
18 января 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 11 января 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 18 января 2018 года.

Арбитражный суд Рязанской области в составе судьи Кураксиной О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Спецстройбаза" (ОГРН <***>; 390000, <...>)

к акционерному обществу "Ремикс" (ОГРН <***>; 390047, <...>)

о взыскании задолженности в сумме 2383977 руб.,

в судебном заседании 09.01.2018 было объявлено о перерыве до 11.01.2018 до 12 час. 10 мин., после перерыва судебное заседание продолжено,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 - представитель по доверенности от 14.12.2017 (срок действия доверенности 3 года),

от ответчика: ФИО3 - представитель по доверенности№27 от 27.03.2017. (срок действия доверенности 1 год),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Спецстройбаза" обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с иском к акционерному обществу "Ремикс" с требованием о взыскании задолженности по договору поставки №4 от 14.04.2016 в сумме 2383977 руб.

В судебном заседании 30.11.2017 представитель истца в порядке статьи 49 Арбитражно-процессуального кодекса Российской Федерации заявил об уменьшении размера исковых требований до 2071827 руб., в связи с допущенной арифметической ошибкой.

Уменьшение размера исковых требований до 2071827 руб. судом принято.

В судебном заседании 09.01.2018 представитель истца в порядке статьи 49 Арбитражно-процессуального кодекса Российской Федерации заявил об увеличении размера исковых требований до 2076552 руб., в связи с допущенной арифметической ошибкой.

Увеличение размера исковых требований до 2076552 руб. судом принято.

Ответчиком заявлено об оставлении искового заявления без рассмотрения, со ссылкой на не соблюдение претензионного порядка разрешения спора.

Согласно пункту 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов.

В соответствии с пунктом 8 части 2 статьи 125 и пунктом 7 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если претензионный порядок урегулирования спора предусмотрен законом или договором, истец при подаче искового заявления должен указать в нем сведения о соблюдении им претензионного порядка урегулирования спора и приложить документ, подтверждающий соблюдение им претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора.

В силу пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Норма пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечивает установленное право сторон урегулировать отношения до обращения в суд, а не затруднить доступ лица, право которого нарушено, к суду.

Под претензией следует понимать требование заинтересованного лица, направленное непосредственно контрагенту, об урегулировании спора до передачи его на рассмотрение компетентного суда. Указанное требование (претензия) облекается в форму письменного документа, содержащего сформулированные требования, обстоятельства, на которых основываются требования, доказательства и иные сведения, необходимые для урегулирования спора.

Истцом в качестве доказательств соблюдения досудебного порядка урегулирования спора представлена претензия 08.08.2017, которая направлена согласно копии квитанции 09 августа 2017 года. В графе отправитель указано "ООО Спектрстройбаза".

В обоснование ходатайства об оставлении искового заявления без рассмотрения ответчик ссылается на неполучение претензии и на то, что отправителем истец не являлся.

Данное отправление с почтовым идентификатором 39004713039953, согласно отчету об отслеживании отправления с сайта Почта России получено директором АО "Ремикс" ФИО4 09.08.2017.

Доказательств получения иной корреспонденции (не претензии истца) 09.08.2017 ответчиком в материалы дела не представлено.

По смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы.

Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав. Между тем, в данном конкретном случае указание Почтой России в квитанции в качестве отправителя организации с наименованием "ООО Спектрстройбаза", а не ООО "Спецстойбаза" не может служить основанием для сомнений в направлении претензии в адрес ответчика и не может рас- сматриваться как нарушение претензионного порядка урегулирования спора и как следствие, являться основанием для оставления иска без рассмотрения. Сам факт направления истцом претензий уже свидетельствует о выражении воли на оперативное разрешение конфликта.

Так же суд учитывает, что исковое заявление принято к производству 12.09.2017, однако разрешения конфликта между сторонами на дату вынесения решения не наступило.

Ходатайство ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом претензионного порядка урегулирования спора судом рассмотрено и не подлежит удовлетворению.

Рассмотрев материалы дела, исследовав представленные доказательства, арбитражный суд считает требования обоснованными и подлежащими удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

14 апреля 2016 года между обществом с ограниченной ответственностью "Спецстройбаза" (поставщик) и акционерным обществом "Ремикс" (покупатель) заключен договор поставки №4 (том 1 л.д. 14-16), по условиям которого по договору поставки поставщик обязуется изготавливать и передавать асфальтобетонные смеси, органоминеральные, тип ВмIII, БмII, БмI, Дм II, пористые крупнозернистые МII, МI, пористые мелкозернистые МII, тип АI, тип АII, БI, БII, ГIII в обусловленные сроки покупателю, а покупатель надлежащим образом принимать и оплачивать продукцию на условиях настоящего договора (пункт 1.1. договора).

Пунктом 3.1.1 договора определено, что поставщик обязуется отгрузить продукцию покупателю в соответствии с согласованной сторонами заявкой.

Покупатель обязуется своевременно принять и оплатить продукцию на условиях, оговоренных пунктом 5 настоящего договора (пункт 3.2.1 договора).

Согласно пункту 4.2 договора поставка подтверждается накладной.

Пунктами 5.1, 5.2 договора установлено, что общая сумма договора сторонами не регламентируется и складывается из стоимости партий продукции, поставляемых в период действия и на условиях настоящего договора. Стоимость продукции определяется на основании свободных оптовых цен поставщика, действующих на момент оплаты.

В соответствии с пунктом 5.5 договора оплата покупателем каждой партии продукции производиться на указанный в договоре расчетный счет поставщика на основании счета или товарной накладной.

Споры, возникающие при исполнении настоящего договора и не урегулированные сторонами в добровольном порядке, могут быть переданы на рассмотрение Арбитражного суда города Рязани (пункт 7.3 договора).

Сведений о расторжении договора поставки №4 от 14.04.2016 сторонами в материалы дела не представлено.

Во исполнение условий договора поставк№4 от 14.04.2016 истец произвел поставку товара в адрес ответчика на общую сумму 5676552 руб., что подтверждается товарными накладными №87 от 06.04.2017 на сумму 122610 руб., №88 от 07.04.2017 на сумму 55275 руб., 398 от 10.04.2017 на сумму 60970 руб., №104 от 11.04.2017 на суму 28750 руб., №109 от 12.04.2017 на сумму 26800 руб., №119 от 13.04.2017 на сумму 23375 руб., №124 от 14.04.2017 на сумму 8375 руб., №132 от 17.04.2017 на сумму 6700 руб., №145 от 18.04.2017 на сумму 13230 руб., №146 от 18.04.2017 га сумму 5000 руб., №158 от 19.04.2017 на сумму 15435 руб., №167 от 20.04.2017 на сумму 16725 руб., №170 от 21.04.2017 на сумму 215070 руб., №173 от 21.04.2017 на суму 6300 руб., №179 от 24.04.2017 на суму 9450 руб., №180 от 24.04.2017 на сумму 25125 руб., №188 25.04.2017 на сумму 12600 руб., №195 от 26.04.2017 на сумму 20475 руб., №202 от 27.04.2017 на сумму 457945 руб., №212 от 28.04.2017 на суму 7875 руб., №233 от 02.05.2017 на сумму 4725 руб., №264 от 11.05.2017 на сумму 18900 руб., №275 от 12.05.2017 на сумму 12600 руб., №282 от 15.05.2017 на сумму 39375 руб., №296 от 16.05.2017 на сумму 18900 руб., №302 от 18.05.2017 на сумму 15750 руб., 3309 от 19.05.2017 на сумму 14175 руб., 3319 от 22.05.2017 на сумму 23625 руб., №328 от 23.05.2017 на сумму 22050 руб., №347 от 24.05.2017 на сумму 17325 руб., 3353 от 25.05.2017 на сумму 1271550 руб., №357 от 25.05.2017 на сумму 12600 руб., №358 от 26.05.2017 на сумму 63000 руб., №385 от 31.05.2017 на сумму 14175 руб., 3376 от 30.05.2017 на сумму 18900 руб., №373 от 29.05.2017 на сумму 348148 руб., №369 от 29.05.2017 на сумму 28350 руб., №368 от 26.05.2017 на сумму 700700 руб., №459 от 09.06.2017 на сумму 3150 руб., №449 от 09.06.2017 на сумму 1850464 руб., №436 от 08.06.2017 на сумму 9450 руб., №424 от 07.06.2017 на сумму 9450 руб., 3423 от 06.06.2017 на сумму 6300 руб., №395 от 01.06.2017 на сумму 10080 руб., №476 от 14.06.2017 на сумму 3150 руб., №491 от 16.06.2017 на сумму 1575 руб., подписанными сторонами в двустороннем порядке и скрепленными печатями организаций; подлинники которых обозрены судом в судебном заседании.

Так же истцом выставлены счета на оплату товара.

Истцом ко взысканию заявлена сумма задолженности 2076552 руб. (с учетом уточнения) со ссылкой на произведение взаимозачета на сумму 3600000 руб., отраженного в акте сверки, обусловленного заключением между сторонами договоров купли продажи дорожно-строительной техники №1/15 от 27.04.2017 и №11/26 от 27.04.2017 на общую суму 3600000 руб. (том 2).

Претензией от 08.08.2017 истец предложил ответчику в течение 3 рабочих дней погасить задолженность в суме 2403977 руб. (том 1 л.д. 10,12).

Указанная претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате товара, поставленного по договору, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд руководствуется следующим.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как – то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (пункт 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В рассматриваемом случае обязательства сторон возникли из договора поставки №4 от 14.04.2016, подписанного сторонами, который является договором поставки (разновидность договора купли-продажи) и регулируются нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании пункта 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров относится к отдельному виду договора купли-продажи, к которому применимы положения параграфа 1 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по поговору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 509 Гражданского кодекса Российской Федерации, поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Согласно статье 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему товара продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли - продажи и не вытекает из существа обязательства.

Пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Пунктом 5.5 договора определено, что оплата покупателем каждой партии продукции производиться на указанный в договоре расчетный счет поставщика на основании счета или товарной накладной.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Истец исполнил обязательства надлежащим образом, поставил ответчику товар, что подтверждается товарными накладными, заверенными печатями и подписями сторон.

В нарушение условий договора поставки №4 от 14.0.42016 и статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, полученный от истца товар ответчиком в полном объеме не оплачен.

Истцом ко взысканию заявлена сумма задолженности 2076552 руб. (с учетом уточнения) со ссылкой на произведение взаимозачета на сумму 3600000 руб., отраженного в акте сверки, обусловленного заключением между сторонами договоров купли продажи дорожно-строительной техники №1/15 от 27.04.2017 и №11/26 от 27.04.2017 на общую суму 3600000 руб. (том 2). Ответчик в свою очередь иных доказательств произведения оплаты товары в материалы дела не представил, указав на их отсутствие.

На день принятия арбитражным судом решения ответчик не представил документальных доказательств оплаты задолженности за поставленный товар в полном объеме, а также доказательств наличия обстоятельств, освобождающих его от исполнения договорных обязательств.

В соответствии с частью 3(1) статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Довод ответчика о том, что представленные истцом документальные доказательства не отвечают нормам допустимости, в связи с не представлением подлинников документов, судом отклоняется, поскольку подлинные товарные накладные обозрены в судом в судебном заседании 11.01.2018.

Довод ответчика об отсутствии заявок покупателя на поставку товара со ссылкой на пункт 4.1 договора судом не принимается, поскольку отсутствие заявки покупателя на поставленный товар не является доказательством отсутствия задолженности, учитывая, что основанием для возникновения обязательства является не заявка, а документ, подтверждающий факт передачи товара. Данное обстоятельство не освобождает ответчика от обязанности оплатить фактически поставленный и принятый товар.

К доводу ответчика о том, что истцом не представлено доказательств подтверждения права собственности на поставляемый товар, суд относится критически, так как в силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Установление в рамках предмета настоящего спора наличие у истца права собственности или иного вещного права на поставляемый товар не имеет существенного значения для разрешения спора.

Довод ответчика о том, что товарные накладные в нарушении норм действующего законодательства не отвечают нормам допустимости судом отклоняется, поскольку с 1 января 2013 г. (вступление в силу Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ "О бух- галтерском учете") формы первичных учетных документов, содержащиеся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, не являются обязательными к применению.

Исходя из части 1 статьи 7 и статьи 9 Федерального закона № 402-ФЗ руководителем экономического субъекта определяется также состав первичных учетных документов, применяемых для оформления фактов хозяйственной жизни экономического субъекта, и перечень лиц, имеющих право подписи первичных учетных документов.

Подписание части товарных накладных ФИО5 в период отпуска, а так же зам директора МТО ФИО6 и зам начальника МТО ФИО5, не свидетельствуют о непоставке товара, на данных документах имеются подписи лиц, получивших товар от истца, которые ответчиком не оспариваются. Подписи представителей ответчика в товарных накладных скреплены печатью, что, с учетом отсутствия заявления ответчика о фальсификации, позволяет сделать вывод, что товарные накладные подписаны уполномоченным лицом ответчика, имеющим доступ к печати организации, о назначении судебной экспертизы ответчик не заявлял.

Довод ответчика о не произведении между сторонами взаимозачета оценивается в совокупности с иными доводами и доказательствами, поскольку согласно письменным пояснениям ответчика задолженность последнего составляет 4793772 руб., тогда как суд не может выходить за пределы заявленных исковых требований. Иных документов, подтверждающих произведение оплаты товара, ответчик не представил.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку на дату рассмотрения спора задолженность ответчиком не погашена, доказательства уплаты долга не представлены, суд считает исковые требования о взыскании задолженности в сумме 2076552 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению в силу статей 307, 309, 506, 486, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по уплате государственной пошлины относятся на ответчика в сумме 33383 руб. (от уменьшенной суммы иска) и подлежат взысканию в пользу истца.

Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 1537 руб., подлежит возврату истцу из федерального бюджета Российской Федерации на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 104, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Взыскать с акционерного общества "Ремикс" (ОГРН <***>; 390047, <...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Спецстройбаза" (ОГРН <***>; <...>) задолженность в сумме 2076552 руб. и судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 33383 руб.

2. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Спецстройбаза" (ОГРН <***>; <...>) из федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в сумме 1537 руб., уплаченную по платежному поручению №689 от 06.09.2017.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области.

На решение, вступившее в законную силу, через Арбитражный суд Рязанской области может быть подана кассационная жалоба в случаях, порядке и сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья О.В. Кураксина