Постановление от 3 августа 2025 г. по делу № А56-43226/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


04 августа 2025 года

Дело №

А56-43226/2024


Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 04  августа 2025 года.


Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сапоткиной Т.И., судей Захаровой М.В. и Кадулина А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Тандер» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.08.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2025 по делу № А56-43226/2024,

                                                      у с т а н о в и л:

Санкт-Петербургское государственное унитарное производственное ремонтно-эксплуатационное предприятие «Прогресс», адрес: 194156, Санкт-Петербург, Костромской пр., д. 4, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – предприятие), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу «Рассвет», адрес: 194223, Санкт-Петербург, ул. Курчатова, д. 4, лит. А, пом. Н-1, Н-2, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – АО «Рассвет»), акционерному обществу «Тандер», адрес: 350002, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – АО «Тандер», общество), об обязании в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу демонтировать за счет собственных средств с лицевого фасада многоквартирного дома, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Тихорецкий <...>, лит. А, настенную вывеску «Магнит» и 8 фонарей, с дворового фасада указанного многоквартирного дома два наружных блока системы кондиционирования воздуха марки «Haier» и один наружный промышленный блок системы кондиционирования воздуха; устранить повреждения общего имущества, связанные с демонтажем вывески и оборудования, заделать технологические отверстия на фасаде многоквартирного дома, появившиеся в результате демонтажа.

Согласно протоколу судебного заседания суда первой инстанции от 06.08.2024 в судебном заседании представитель истца заявил ходатайство об исключении АО «Рассвет» из числа ответчиков по делу, ходатайство удовлетворено судом.

Решением суда от 08.08.2024 иск удовлетворен.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2025 решение оставлено без изменения.

АО «Тандер» в кассационной жалобе просит отменить названные судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, и отказать в удовлетворении иска относительно пунктов 1 и 3 требований, по пункту 2 отказать в иске в части.

Податель жалобы,  ссылается на то, что суды не дали надлежащей оценки доводу об отсутствии у истца фактических полномочий на обращение в суд за защитой прав и интересов собственников помещений многоквартирного дома (далее - МКД), истец не представил доказательства наделения его полномочиями на предъявление от имени собственников помещений МКД иска к одному из собственников о прекращении использования общего имущества дома и обязании произвести демонтаж вывески и оборудования.

По мнению подателя жалобы, суды первой и апелляционной инстанций сделали противоположные выводы в отношении одного и того же обстоятельства, полагает, что суды пришли к правильному выводу о том, что спорная вывеска не является рекламной, однако посчитали, что она должна быть размещена только при наличии согласия собственников помещений МКД.

Податель жалобы ссылается на то, что суды не дали оценку доводу ответчика об отсутствии доказательств нарушения прав и законных интересов собственников МКД в результате размещения оборудования.

В отзыве на кассационную жалобу предприятие просит оставить решение и постановление без изменения, соглашаясь с изложенными в них выводами.

Законность решения и постановления проверена в кассационном порядке.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, однако в суд своих представителей не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Суд кассационной инстанции полагает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, согласно протоколу от 22.09.2006 № 1 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, Тихорецкий <...>, управляющей организацией данного многоквартирного дома избрано предприятие.

Санкт-Петербургский государственное казенное учреждение «Жилищное агентство Калининского района Санкт-Петербурга» (собственник) и предприятие (управляющая организация) заключили договор от 21.03.2016 № 21/2016 управления указанным многоквартирным домом, в соответствии с которым управляющая организация по заданию собственника за плату обязуется осуществлять деятельность по управлению многоквартирным домом.

В ходе осуществления деятельности по управлению многоквартирным домом сотрудники предприятия обнаружили  размещение на фасаде здания оборудования: настенной вывески «Магнит» и 8 фонарей на лицевом фасаде, промышленного кондиционера и двух бытовых кондиционеров марки «Haier» на дворовом фасаде.

Вывеска и оборудование расположены в границах помещения 2-Н площадью 1 029,9 кв. м с кадастровым номером 78:5210А:0:1:3, принадлежащего на праве собственности АО «Рассвет» и арендуемого АО «Тандер» на основании договора от 23.06.2020 № СПБФ/21281/20.

Факт размещения оборудования и вывески зафиксирован управляющей организацией в акте осмотра общего имущества многоквартирного дома от 25.04.2024 № 142.

Предприятие направило АО «Рассвет» и АО «Тандер» предписания от 27.03.2024 №№ 41 и 42 с требованием в десятидневный срок с момента направления предписаний предоставить управляющей организации разрешительную документацию на установку   данных объектов на фасаде дома, а также указало на необходимость получения согласия собственников помещений многоквартирного дома на размещение оборудования и вывески.

Предписания управляющей организации оставлены без удовлетворения.

Согласно составленному управляющей организацией акту осмотра общего имущества многоквартирного дома от 25.04.2024 № 142 упомянутые вывеска и оборудование размещены на фасаде здания.

Предприятие, ссылаясь на незаконное  без согласия других собственников помещений в МКД использование обществом общего имущества МКД, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции сослался на то, что ответчиком не представлены доказательства принятия собственниками помещений, расположенных в многоквартирном доме, решения о передаче объектов общего имущества в пользование ответчика для установки вывески и оборудования,  пришёл к выводу о том, что законных оснований для установки объектов на фасаде многоквартирного дома у ответчика нет, и удовлетворил требования предприятия.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, исходя из  доводов, изложенных в кассационной жалобе и в отзыве на кассационную жалобу, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии со статьей 247 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно пункту 1 статьи 290 ГК РФ пункту 3 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в частности ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома.

В соответствии с частью 2 названной статьи собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных этим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Как следует из части 4 статьи 36 ЖК РФ, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц, по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников.

Частью 2 статьи 161 ЖК РФ установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем тридцать; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией.

Согласно части 2.3 этой же статьи при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме.

Исследовав обстоятельства настоящего дела и оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и  апелляционной инстанций установили, что предприятие на основании решения общего собрания собственников помещений МКД от 22.09.2006 осуществляет управление названным МКД и сделали правомерный вывод о том, что управляющая организация в силу предоставленных ей полномочий по осуществлению содержания общего имущества МКД является надлежащим истцом по настоящему иску.

Суды исходили из того, что с учётом содержащейся на ней информации, характера и размера установленной обществом вывески  нет оснований считать, что её размещение  на фасаде МКД обусловлено соблюдением требований Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Суды установили, что согласие участников общей долевой собственности на размещение спорных вывески и оборудования на фасаде многоквартирного дома ответчиком не получено, и обоснованно посчитали, что  управляющая организация в данном случае доказала правомерность требований, заявленных к АО «Тандер».

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций и не свидетельствуют об их несоответствии имеющимся в деле доказательствам и установленным по делу обстоятельствам.

Обжалуемые судебные акты  приняты при правильном применении норм материального и процессуального права.

 Учитывая изложенное, кассационная инстанция находит обжалуемые решение и постановление законными и не усматривает установленных статьёй 288 АПК РФ оснований для их отмены.

Руководствуясь статьями 286 - 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

                                                  п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.08.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2025 по делу № А56-43226/2024 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества «Тандер» – без удовлетворения.


Председательствующий

Т.И. Сапоткина

Судьи


М. В. Захарова

 А.В. Кадулин