Решение от 1 июня 2021 г. по делу № А76-5432/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-5432/2021
01 июня 2021 года
г. Челябинск


Резолютивная часть решения объявлена 25 мая 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 01 июня 2021 года.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Мосягина Е.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Либхерр-Русланд», ОГРН <***>, г. Москва, к публичному акционерному обществу «Челябинский металлургический комбинат», ОГРН <***>, г. Челябинск, о взыскании 1 360 571 руб. 68 коп., при участии в судебном заседании представителя истца – ФИО2, паспорт, доверенность от 22.03.2021, диплом от 15.06.1998.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Либхерр-Русланд», ОГРН <***>, г. Москва, (далее – истец, ООО «Либхерр-Русланд»), 20.02.2021 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Челябинский металлургический комбинат», ОГРН <***>, г. Челябинск, (далее – ответчик, ПАО «ЧМК»), о взыскании основного долга в размере 14 142,24 евро в рублевом эквиваленте по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день исполнения решения суда, неустойки в размере 707,11 евро в рублевом эквиваленте по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день исполнения решения суда.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 01.03.2021 исковое заявление принято к производству (л.д. 1-2).

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения вопроса, в судебное заседание не явился, полномочных представителей не направил, представил в материалы дела письменный мотивированный отзыв на исковое заявление в соответствии с требованиями статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в котором в удовлетворении исковых требований просил отказать (л.д.102).

Неявка в судебное заседание сторон, извещенных надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела по существу в их отсутствие (пункт 3 статьи 156 АПК РФ).

Дело рассматривается по правилам частей 1, 3 статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, по имеющимся в деле доказательствам.

Заслушав доводы истца, исследовав письменные истцом материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме в связи со следующим.

Заслушав доводы истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению в полном объеме в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки запасных частей и материалов № 10018402 от 01.01.2018 (далее – договор), в соответствии с пунктом 1.1 которого поставщик обязуется передать покупателю запасные части, документацию и иную продукцию для горной, землеройной и перегрузочной техники производства фирмы L1EBHERR, а покупатель обязуется принять и оплатить продукцию в соответствии с условиями настоящего договора, приложений (спецификаций) к нему и/или коммерческих предложений, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора (л.д.11-14).

Согласно пункту 5.1 указанного договора цены на продукцию устанавливаются в евро, если иное не предусмотрено в соответствующем приложении (спецификации).

В соответствии с пунктом 5.2 договора окончательная стоимость продукции для каждой конкретной поставки определяется в коммерческих предложениях и/или приложениях (спецификациях). При увеличении цены поставляемой продукции цена пересогласовывается с покупателем. Цена является вновь согласованной с момента подписания приложения (спецификации) уполномоченными представителями сторон и заверения подписей фирменными печатями сторон по договору.

На основании пункта 5.4 договора оплата продукции производится покупателем в течение 30 (тридцати) календарных дней с даты поставки продукции покупателю. Для отдельных поставок по настоящему договору может использоваться особый порядок расчетов, при этом условия поставки и платежа оговариваются сторонами дополнительно в приложениях (спецификациях).

Из положений пункта 6.1 договора следует, что в случае задержки оплаты продукции в установленные в договоре сроки, поставщик имеет право потребовать от покупателя уплаты неустойки в размере 0,02 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки до полного исполнения своих обязательств. Проценты за пользование чужими денежными средствами, установленные ст. 395 ГК РФ, не подлежат применению по настоящему договору.

Сторонами согласованы и подписаны спецификации к договору (л.д. 16-17).

Во исполнение условий договора и спецификации к нему, поставщик поставил покупателю товар на общую сумму 14 142 евро 24 евроцента, что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными № 9170 от 31.03.2018 на сумму 9 815 евро 45 евроцентов, № 8351 от 31.03.2018 на сумму 4 326 евро 79 евроцентов (л.д. 18-19).

Для оплаты поставленной продукции поставщик выставил покупателю счета-фактуры (л.д. 21-22), а также счета (л.д. 23-24).

Во исполнение обязательного претензионного порядка урегулирования спора, истец направил в адрес ответчика претензию от 27.10.2020 с требованием об оплате образовавшейся задолженности (л.д. 26-31).

Ссылаясь на нарушение ответчиком обязательств покупателя по договору поставки запасных частей и материалов № 10018402 от 01.01.2018 в части оплаты поставленной продукции, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 523 Кодекса односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450).

Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях: поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок; неоднократного нарушения сроков поставки товаров (пункт 2 статьи 523 Кодекса).

В силу пункта 3 статьи 486 ГК РФ, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара.

Судом установлено, что поставщик поставил покупателю товар на общую сумму 14 142 евро 24 евроцента, что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными № 9170 от 31.03.2018 на сумму 9 815 евро 45 евроцентов, № 8351 от 31.03.2018 на сумму 4 326 евро 79 евроцентов (л.д. 18-19).

Одним из основных принципов рассмотрения споров по гражданским делам является принцип состязательности, требующий активного поведения сторон перед судом.

В силу закрепленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации принципа состязательности задача лиц, участвующих в деле, - собрать и представить в суд доказательства, подтверждающие их правовые позиции.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Довод ответчика о том, что истец, заявляя требования о взыскании долга, не представил доказательства направления счетов – фактур по договору, не доказав момент наступления обязательств по оплате поставленной продукции, подлежит судом отклонению в связи со следующим.

Наличие в спорном договоре условия о том, что оплата поставленной продукции производится после передачи счета-фактуры, само по себе не дает заказчику права не оплачивать поставленный товар, если поставщик не направил покупателю претензию и не отказался от принятия товара.

Счет-фактура не является документом, относящимся непосредственно к товару (работе, услуге), в связи с чем его передача или непередача сама по себе не может рассматриваться как основание неисполнения встречного денежного обязательства из договора, данное обстоятельство не является основанием для освобождения ответчика от исполнения обязанности по оплате.

В рассматриваемом случае покупатель принял поставленный товар без замечаний по качеству, обладал информацией о стоимости товара и реквизитах поставщика, следовательно, обязан погасить имеющуюся задолженность на общих основаниях.

В соответствии со статьей 168 Налогового кодекса Российской Федерации при реализации работ подрядчик обязан выставить заказчику работ счет-фактуру не позднее пяти календарных дней, считая со дня выполнения работ.

Согласно статье 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия заказчиком к вычету указанной в счете-фактуре суммы налога на добавленную стоимость.

Следовательно, счет-фактура подлежит передаче после приемки товара в силу закона. Неисполнение данной обязанности поставщиком дает покупателю право потребовать ее исполнения, в том числе, установить срок для передачи документов, но не является основанием для неисполнения обязательств по договору по оплате поставленного и принятого товара.

Довод ответчика о том, что товарные накладные, на которых истец основывает свои требования, подписаны от имени ПАО «ЧМК» неуполномоченным лицом, подлежит судом отклонению.

Судом установлено, что подпись представителя ПАО «ЧМК», подписавшего универсальные передаточные документы, скреплена печатью общества, об утрате которой ответчик не заявлял.

Суд отмечает, что о фальсификации указанных универсальных передаточных документов ответчиком не заявлено.

На основании вышеизложенного, с учетом представленных суду доказательств о передаче товара истцом и получении его ответчиком, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 14 142 евро 24 евроцента подлежит удовлетворению.

Как разъяснено в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», в силу статей 140 и 317 ГК РФ при рассмотрении споров, связанных с исполнением денежных обязательств, следует различать валюту, в которой денежное обязательство выражено (валюту долга), и валюту, в которой это денежное обязательство должно быть исполнено (валюту платежа).

По общему правилу валютой долга и валютой платежа является рубль (пункт 1 статьи 317 ГК РФ).

Вместе с тем, согласно пункту 2 статьи 317 ГК РФ в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях (валюта платежа) в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (валюта долга). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

Согласно пункту 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» при удовлетворении судом требований о взыскании денежных сумм, которые в соответствии с пунктом 2 статьи 317 ГК РФ подлежат оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах, в резолютивной части судебного акта должны содержаться:

указание на размер сумм в иностранной валюте и об оплате взыскиваемых сумм в рублях;

ставка процентов и (или) размер неустойки, начисляемых на эту сумму;

дата, начиная с которой производится их начисление, дата или момент, до которых они должны начисляться;

точное наименование органа (юридического лица), устанавливающего курс, на основании которого должен осуществляться пересчет иностранной валюты (условных денежных единиц) в рубли;

указание момента, на который должен определяться курс для пересчета иностранной валюты (условных денежных единиц) в рубли.

Определяя курс и дату пересчета, суд указывает курс и дату, установленные законом или соглашением сторон. Если согласно закону или договору курс для пересчета иностранной валюты (валюта долга) в рубли (валюта платежа) должен определяться на дату вынесения решения или на более раннюю дату, суд самостоятельно осуществляет пересчет иностранной валюты в рубли и указывает в резолютивной части решения сумму основного долга в рублях. Если проценты и (или) неустойка, выраженные в иностранной валюте, начисляются до даты вынесения решения, суд также самостоятельно пересчитывает в рубли установленную в иностранной валюте сумму процентов (неустойки) и указывает в резолютивной части решения взыскиваемые суммы в рублях.

Если законом или соглашением сторон курс и дата пересчета не установлены, суд в соответствии с пунктом 2 статьи 317 ГК РФ указывает, что пересчет осуществляется по официальному курсу на дату фактического платежа (абзац 2 пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении»).

Поскольку сторонами курс и дата пересчета не установлены, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность в размере 14 142 евро 24 евроцента в рублевом эквиваленте, определяемом по курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату фактической уплаты задолженности.

В связи с нарушением ответчиком срока оплаты поставленного товара, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 12.05.2018 по 03.02.2021 в размере 707 евро 11 евроцентов.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

Из положений пункта 6.1 договора следует, что в случае задержки оплаты продукции в установленные в договоре сроки, поставщик имеет право потребовать от покупателя уплаты неустойки в размере 0,02 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки до полного исполнения своих обязательств. Проценты за пользование чужими денежными средствами, установленные ст. 395 ГК РФ, не подлежат применению по настоящему договору.

Учитывая, что факт просрочки исполнения обязательства по оплате поставленной продукции подтверждается материалами дела, суд полагает, что требования в части взыскания неустойки истцом заявлены правомерно.

Расчет неустойки, представленный истцом, судом проверен и признан правильным.

Ходатайство об уменьшении неустойки в порядке стати 333 ГК РФ не заявлено, арифметическая правильность расчета ответчиком не оспорена, контррасчет не представлен.

Следовательно, требование истца о взыскании неустойки за нарушение срока оплаты поставленной продукции подлежит удовлетворению в сумме 707 евро 11 евроцентов в рублевом эквиваленте, определяемом по курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату фактической уплаты неустойки.

Исследовав представленные сторонами доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что требования истца являются обоснованными, подтверждаются материалами дела и подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (ст. 112 АПК РФ).

Согласно пункту 16 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 04.11.2002 № 70 при взыскании в судебном порядке долга в иностранной валюте либо выраженного в иностранной валюте или условных денежных единицах по правилам пункта 2 статьи 317 ГК РФ, а равно начисленных неустойки и (или) процентов цена иска определяется судом в рублях в соответствии с правилами пункта 2 статьи 317 ГК РФ на день подачи искового заявления. Изменение курса иностранной валюты или условных денежных единиц по отношению к рублю в период рассмотрения спора не влияет на размер государственной пошлины.

Расчет суммы государственной пошлины производится судом истцом в рублях, исходя из курса Евро на день подачи искового заявления по правилам пункта 16 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 04.11.2002 №70.

Согласно данным с официального сайта Центрального Банка Российской Федерации курс евро к рублю на дату подачи иска (20.02.2021) составлял 89,5427 рубля за 1 евро.

За рассмотрение настоящего дела подлежит уплате государственная пошлина в размере 26 297 руб. 00 коп.

При обращении с настоящим иском истцом уплачена государственная пошлина в размере 26 606 руб. 00 коп., что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением № 3715 от 04.02.2021 (л.д. 10).

Следовательно, государственная пошлина в размере 309 руб. 00 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Поскольку исковые требования удовлетворены судом в полном объеме, то расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 26 297 руб. 00 коп. относятся на ответчика и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с публичного акционерного общества «Челябинский металлургический комбинат», ОГРН <***>, г. Челябинск, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Либхерр-Русланд», ОГРН <***>, г. Москва, задолженность в размере 14 142 евро 24 евроцента в рублевом эквиваленте, определяемом по курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату фактической уплаты задолженности, неустойку в размере 707 евро 11 евроцентов в рублевом эквиваленте, определяемом по курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату фактической уплаты неустойки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 26 297 руб. 00 коп.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Либхерр-Русланд», ОГРН <***>, г. Москва, из федерального бюджета государственную пошлину в размере 309 руб. 00 коп., уплаченную по платежному поручению № 3715 от 04.02.2021.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья Е.А. Мосягина

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru