Решение от 23 июля 2019 г. по делу № А82-4480/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28 http://yaroslavl.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

(резолютивная часть объявлена 10.07.2019 г.)

Дело № А82-4480/2019
г. Ярославль
23 июля 2019 года
Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи Бессоновой И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Яравтодор" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к муниципальному учреждению «Агентство по развитию Тутаевского муниципального района» (ИНН <***>, ОГРН <***>).

третье лицо: Администрация Тутаевского муниципального района Ярославской области

о взыскании 12211476.65 руб.

при участии:

от истца – ФИО2 – представитель по доверенности от 29.03.2019 г.

от ответчика – ФИО3 – представитель по доверенности от 17.06.2019г., ФИО4 – представитель по доверенности от 06.05.2019г.

от третьего лица – не явились

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Яравтодор" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Тутаевскому муниципальному району Ярославской области в лице Администрации Тутаевского муниципального района Ярославской области о взыскании 12 211 476 руб. 65 коп. задолженность по контракту № 24/2018 от 04.06.2018 г.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 15.03.2019 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное учреждение «Агентство по развитию Тутаевского муниципального района».

В ходе судебного рассмотрения спора Администрация Тутаевского муниципального района Ярославской области направила отзыв на иск, в котором сообщила, что источником финансирования работ являлись бюджет субъекта РФ (средства областного бюджета Ярославской области) и местный бюджет (бюджет Тутаевского муниципального района), в период с ноября 2018г. по декабрь 2018г. Администрацией на основании заявок муниципального учреждения «Агентство по развитию Тутаевского муниципального района» были перечислены денежные средства в оплату работ по Контракту № 24/2018г. от 04.06.2018г. Администрация в полном объеме выполнила свои обязательства.

С учетом позиции Администрации и представленных документов истцом заявлено ходатайство о замене ответчика.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 14.05.2019 г. судом произведена замена ответчика с Тутаевского муниципального района Ярославской области в лице Администрации Тутаевского муниципального района Ярославской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) на муниципальное учреждение «Агентство по развитию Тутаевского муниципального района» (ИНН <***>, ОГРН <***>).

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 14.05.2019 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация Тутаевского муниципального района Ярославской области.

Истец в судебном заседании требования поддержал, в обоснование требования указал на неправомерность удержания денежных средств в счет неустоек после расторжения контракта, необоснованное начислении штрафов, необоснованный размер штрафов, неверный расчет пени и неверное определение периодов просрочки. По мнению истца сумма необоснованно удержанных денежных средств составляет 12 211 476,65 руб., которую он просит взыскать с ответчика.

Ответчик против удовлетворения иска возражал, представил отзыв на иск, указал, что при подписании Контракта № 24/2018 от 04.06.2018г. ООО «Яравтодор» согласился со всеми условиями контракта. С доводами истца о невозможности производить удержание после подписания соглашения о расторжении Контракта не согласен. Пунктом 16.1 Контракта предусмотрено, что Контракт вступает в силу с момента его подписания Сторонами и действует до 12.09.2018г., а в части неисполненных обязательств - до полного исполнения Сторонами принятых на себя обязательств по настоящему Контракту». В пункте 2.12 Контракта предусматривается, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных Контрактом, заказчик вправе производить оплату по контракту за вычетом соответствующего размера неустойки. При этом заключение Заказчиком и Поставщиком дополнительного соглашения к Контракту не требуется. В части позиции истца по толкованию понятия «не имеющего стоимостного выражения» по Контракту от 04.06.2018г.№ 24/2018 полагает, что истец не принял во внимание то, что все обнаруженные недостатки, по которым составлены Акты, относятся к работам, которые предусмотрены п.6.1.2. Контракта и включены в сметную стоимость и выполнение которых является обязательным, а стоимость и цена некоторых работ может быть включена в стоимость строительства, в накладные расходы, так и в оплату непредвиденных затрат.

Третье лицо в заседание не явилось, извещено, в ходе судебного заседания направляло письменную позицию на иск, указав, что в период с ноября по декабрь 2018 года на основании заявок МУ «Агентство по развитию ТМР» Администрацией были перечислены денежные средства на расчетный счет МУ «Агентство по развитию Тутаевского муниципального района» в рамках муниципальной целевой программы «Сохранность автомобильных дорог общего пользования Тутаевского муниципального района» на оплату ремонта дорожного покрытия по улице Советской по контракту № 24/2018 от 04.06.2018 г. в размере 22997548,64 рублей, в том числе за счет средств областного бюджета 21847671,00 рублей, за счет средств местного бюджета 1149877,44, за счет внебюджетных источников 0,20 рублей, ходатайствовало о проведении судебного заседания в отсутствии своего представителя.

В судебном заседании в порядке ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 10.07.2019 г. до 16 час. 50 мин.

Информация о перерыве размещена на официальном сайте суда.

После перерыва судебное заседание продолжено с участием тех же представителей сторон.

Ответчик против удовлетворения иска возражал, представил дополнительные возражения на иск, пояснив, что в период действия Контракта Заказчиком производились проверки соблюдения Подрядчиком условий Контракта. В результате было составлено 19 актов о нарушении Подрядчиком условий Контракта и выписаны Предписания об устранении нарушений. В соответствии с п.10.2. Контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы в размере 1149877,43 руб. (5% от цены Контракта). Размер штрафа определен на основании Постановления Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 № 1042 (законная неустойка). За каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного Контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы 5000,00 руб. Порядок расчета пеней предусмотрен п. 10.5 Контракта. Согласно п.3.1. Контракта начало выполнения работ - с даты заключения Контракта (04.06.2018г.), окончание выполнения забот - в течение 40 календарных дней с даты заключения Контракта, в соответствии с календарным планом выполнения работ (графиком производства работ). То есть работы должны быть сданы не позднее 14 июля 2018г. Работы сданы Заказчику 09.11.1018г. - на сумму 22381541,44 руб., 19.11.2018г. — на сумму 616007,20 руб. В связи с нарушением сроков выполнения работ Подрядчику выставлены Требования об уплате пени.

Истец с учетом доводов ответчика представил письменную позицию, пояснив по периоду начисления неустойки (требования №№ 1593,1594 от 27.11.2018 года), что окончание выполнения работ по контакту - в течение 40 календарных дней с даты заключения Контракта. Срок окончания выполнения работ истекает 14.07.2018 года. Поскольку последний день срока приходится на нерабочий день в силу статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день, то есть 16.07.2018 года. Таким образом, начало периода просрочки следует считать с 17.07.2018 года. Днем окончание периода просрочки по акту КС-2 на сумму 616 007 руб. 20 коп. является 09.11.2018г., так как 09.11.2018г. были сданы работы, что подтверждается сопроводительным письмом, акты были подписаны заказчиком 19.11.2018г. По условиям контракта приемка работ не входит в срок выполнения работ по контракту.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

04.06.2018 г. между муниципальным учреждением «Агентство по развитию Тутаевского муниципального района» /заказчик/ и обществом с ограниченной ответственностью "Яравтодор" /Подрядчик/ заключен контракт № 24/2018, согласно п.п. 1.1, 1.3, 2.1, 2.5, 3.1 которого По настоящему Контракту Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательство Двоими силами и средствами за свой счет, с использованием собственных материалов, конструкций, изделий, механизмов и оборудования выполнить работы по ул. Советская в городском поселении Тутаев Ярославской области (далее - работы). Заказчик принимает надлежащим образом выполненные Подрядчиком работы, в сроки, предусмотренные настоящим Контрактом. Место выполнения работ: участок ул. Советская от ул. Комсомольская до ул. Терешковой в городском поселении Тутаев Ярославской области. Цена Контракта составляет 22 997 548 (Двадцать два миллиона девятьсот девяносто семь тысяч пятьсот сорок восемь) рублей 64 копейки. Оплата производится в безналичной форме, путем перечисления Заказчиком денежных средств на расчетный счет Подрядчика, в течение тридцати дней с даты подписания Заказчиком акта приемки выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3, за весь объем выполненных работ (без претензий) и выставленного Подрядчиком счета, счета-фактуры.

Дополнительным соглашением от 19.11.2018г. стороны изменили цену контакта, установив ее в размере 23 613 555 руб. 84 коп.

23.11.2018г. стороны подписали соглашение о расторжении контракта, указав, что на момент заключения Соглашения обязательства Заказчика по оплате работ составляют 22 997 548 руб. 64коп.

Во исполнение условий заключенного контракта истцом выполнены согласованные работы, результат работ сдан ответчику, им принят, оплачен в сумме 10 786 071,99 руб.

Сумма в размере 12 211 476,65 руб. удержана заказчиком в качестве неустоек за нарушение условий контракта.

Указывая, что начисление пени и штрафов произведено заказчиком необоснованно, истец претензией № 14 от 15.01.2019 г. просил погасить задолженность в полном объеме. Согласно проставленному штампу претензия получена ответчиком 15.01.2019 г.

Отсутствие оплаты задолженности послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, суд считает исковые требования в части основного долга подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Исходя из положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу ч.1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт исполнения принятых на себя договорных обязательств со стороны истца и принятия результатов работы ответчиком подтверждается материалами дела, в том числе Актами о приемке выполненных работ, справками о стоимости выполненных работ, подписанными без разногласий, ответчиком не оспаривается.

Из материалов дела следует, что заказчиком при окончательном расчете удержана сумму неустойки из стоимости выполненных работ в сумме 12 211 476,65 руб. Истец просит взыскать сумму необоснованно начисленной и удержанной неустойки.

Оценив доводы сторон, документы, представленные в материалы дела в порядке ст. 71 АПК, суд приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения требований истца.

Довод истца о том, что неустойка не может быть удержана после прекращения договорных отношений не принимается судом. Пунктом 10.20 Контракта предусмотрено право Заказчика удержать начисленную неустойку за допущенные нарушения из суммы, подлежащей оплате за выполненные работы. Указанное условие контракта закону не противоречит (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 1394/12 по делу N А53-26030/2010; от 10.07.2012 N 2241/12 по делу N А33-7136/2011). При этом факт расторжения контакта не влияет на право заказчика удержать неустойку, так как оно связано с фактом оплаты работ. Согласно п.16.1 Контракта он действует в части неисполненных обязательств до полного исполнения сторонами принятых на себя обязательств.

Ответчиком удержана неустойка за просрочку выполнения работ в сумме 666 162,33 руб. (требование № 1593 от 27.11.2018г.), в сумме 1 540,02 руб. (требование № 1594 от 27.11.2018г.).

Истец не оспаривается факт нарушения сроков выполнения работ, полагает, что ответчиком неверно определено количество дней просрочки исполнения обязательства.

Согласно ст.ст. 330, 331 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

При наличии нарушения договорного обязательства начисление пени является обоснованным, соответствует ст. 330 ГК РФ, п. 10.5 Контракта.

Проверив расчет пени, произведенный истцом и ответчиком, суд соглашается с доводами истца о неверном определении заказчиком периода просрочки исполнения обязательства.

Из условий контракта следует, что срок выполнения работ по контракту составляет 40 календарных дней с даты заключения контракта (п. 3.1 Контракта).

Согласно ст. 191 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

По расчету истца и ответчика последним днем срока выполнения работ является 14.07.2018г.

Согласно ст. 193 ГК РФ если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Так как 14.07.2018г. является нерабочим днем, последним сроком исполнения обязательства является 16.07.2018г., просрочка подлежит исчислению с 17.07.2017г.

Так же суд считает обоснованной позицию истца о дате окончания просрочки по акту о приемке выполненных работ на сумму 616 007,2 руб.

Согласно условиям контракта при завершении работ подрядчик предоставляет заказчику сопроводительное письмо с перечнем сопроводительной документации; акт приемки выполненных работ и справку о стоимости выполненных работ и затрат. Не позднее 15-ти рабочих дней после получения документов заказчик обязан осмотреть и принять результаты работ, при отсутствии замечаний подписать составленный подрядчиком акт приемки выполненных работ либо направить мотивированный отказ от приемки и акт с перечнем недостатков., необходимых доработок и сроком на их устранение. Указанный срок не входит в срок выполнения работ подрядчиком по контракту (п.9.2 Контракта).

Из материалов дела следует, что акт выполненных работ КС-2 и справка о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 на сумму 616 007 руб. 20 коп. представлены заказчику 09.11.2018г. (сопроводительное письмо № 555).

Указанные документы подписаны в течение срока на приемку работ заказчиком без возражений 19.11.2018г.

Каких-либо документов, свидетельствующих о допущенных подрядчиком нарушениях при выполнении данных работ, не позволяющих их принять, заказчиком не представлено. Учитывая договорные условия, суд приходит к выводу о том, что работы подрядчиком выполнены и сданы 09.11.2018г. Основания начислять неустойку за период приемки работ заказчиком не имеется.

Суд отмечает, что при расчете неустойки заказчиком применена не подлежащая применению процентная ставка, действующая в соответствующие периоды.

Из материалов дела следует, что обязательство ответчиком исполнено в полном объеме 09.11.2018г. Определенность в отношениях сторон по вопросу о размере неустойки, подлежащей уплате в связи с допущенной ответчиком просрочкой оплаты по договору, наступила в момент окончания исполнения ответчиком части обязательств, в связи с чем при расчете неустойки на погашенную задолженность необходимо применять процентную ставку, действующую на день прекращения обязательства /Определение Верховного Суда РФ от 04.12.2018 N 302-ЭС18-10991 по делу N А33-16241/2017/.

По состоянию на 09.11.2018г. действовала ключевая ставка Банка России 7,5% годовых, пени подлежали расчету с применением данной ставки, однако в требованиях заказчик применил меньшую ставку (7,5%, 7,25%).

По расчету суда сумма обоснованной неустойки за период просрочки с 17.07.2018г. по 09.11.2018г. составила 666 928 руб. 91 коп., однако, в связи с применением меньшей ключевой ставки, ответчик обоснованно удержал за данный период сумму в размере 655 046 руб. 85 коп. В данной части требования истца удовлетворению не подлежат. Обязательство заказчика по оплате работ на данную сумму прекратилось.

Заказчиком произведено удержание 19 штрафов на общую сумму 11 543 774 руб. 30 коп., при этом штрафы начислены за следующие нарушения: отсутствие ограждения пешеходной зоны, не обозначен временный обходной путь пешеходам, отсутствует ограждение в местах, где были пешеходные переходы до производства работ, не производится ежедневная уборка строительного мусора, нарушение техники безопасности, отсутствие определенных дорожных знаков, установлены дорожные знаки не в соответствие со схемой организации движения, отсутствие уведомление о необходимости приемки скрытых работ, нарушена техника безопасности, отсутствует специальное светотехническое оборудование в виде импульсных сигнальных фонарей, т.д., отсутствуют ограждающие устройства, не представлен акт на проведение скрытых работ.

К части нарушений заказчик применил положения п.10.2 контракта (фиксированная сумма штрафа 1 149 877,43 руб.), к части нарушений - положения 10.4 контракта (фиксированная сумма штрафа 5 000 руб.).

Истец полагает, что указанные заказчиком нарушения частично отсутствуют, в части нарушений размер определен истцом неверно. Все указанные ответчиком нарушения относятся к обязательствам, не имеющим стоимостного выражения.

Доводы истца о несогласии с выявленными нарушениями оценены, отклонены судом. В материалы дела представлены документы, фиксирующие наличие нарушений на дату фиксации. Кроме того, ответчиком в материалы дела представлены письма истца от 03.09.2018г. об устранении всех указанных заказчиком замечаний. Учитывая специфику выполнения работ и выявления нарушений в ходе производства работ, возражения на выявленные замечания должны были направляться подрядчиком незамедлительно, однако каких-либо доказательств несогласия с действиями заказчика в ходе составления предписаний, актов, подрядчиком не представлено.

Суд считает, что факт допущенных подрядчиком нарушений подтвержден материалами дела, иного истцом не доказано.

Оценив доводы сторон в отношении размера начисленных штрафов, суд соглашается с доводами истца.

Все выявленные заказчиком нарушения являются нарушениями обязательств подрядчика, подлежащих исполнению в ходе производства работ. Указанные обязательства не входят в предмет контракта, однако их исполнение обеспечивает надлежащий процесс выполнения и сдачи результата работ, в том числе обеспечение требований безопасности при производстве работ. Данные обязательства не имеют стоимостного выражения, за их нарушение контрактом предусмотрен штраф в размере 5 000 руб.

Сумма обоснованно начисленных и удержанных штрафов составляет 95 000 руб. (19 штрафов х 5000 руб. =95 000 руб.).

Таким образом, сумма обосновано удержанной неустойки (штрафа и пени) составляет 750 046 руб. 85 коп.

Истцом заявлено ходатайство об уменьшении удержанной неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Как следует из информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда РФ от 14 июля 1997 года № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Как разъяснено пунктами 1, 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Так как доказательств несоразмерности неустойки в обоснованно удержанном размере материалы дела не содержат, суд считает что оснований для снижения неустойки не имеется.

Таким образом с учетом обоснованно удержанной неустойки сумма долга ответчика перед истцом составляет 11 461 429 руб. 80 коп., требования истца в данной части являются обоснованными, подлежат удовлетворению.

В остальной части иска суд отказывает.

В силу ст. 110 АПК РФ расходы истца по оплате госпошлины относятся на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с муниципального учреждения «Агентство по развитию Тутаевского муниципального района» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Яравтодор" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 11 461 429 руб. 80 коп. долга, 78 894 руб. в возмещение расходов по оплате госпошлины.

В остальной части иска отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области, в том числе посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет»,  через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).

Судья

Бессонова И.Ю.