Решение от 5 апреля 2022 г. по делу № А71-12167/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5

http://www.udmurtiya.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А71-12167/2021
г.Ижевск
05 апреля 2022 года
Резолютивная часть решения оглашена 28 марта 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 05 апреля 2022 года.


Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи Е.Г.Костиной, при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи и составлении протокола в письменной форме помощником судьи Ю.А.Ившиной, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Элва", г. Ижевск (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "Мехпром", г. Ижевск (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 1 266 104 руб. неустойки с дальнейшим начислением по договору купли-продажи оборудования от 09.04.2018,

При участии представителей:

от истца: ФИО1 – пред. по дов. №1 от 01.01.2022, диплом,

от ответчика: ФИО2 – пред. по дов. №2 от 10.01.2022, удостоверение,

у с т а н о в и л:

Первоначально Общество с ограниченной ответственностью "Элва", г. Ижевск (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Мехпром", г. Ижевск (далее - ответчик) о взыскании 1 266 104 руб. неустойки с дальнейшим начислением по договору купли-продажи оборудования от 09.04.2018.

В судебном заседании от 15.02.2022 истец заявил ходатайство об увеличении суммы исковых требований, в соответствии с которым просит взыскать с ответчика 2 103 620 руб. неустойки. Судом ходатайство рассмотрено и удовлетворено в порядке ст.ст. 41, 49, 159 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Представитель истца поддержал требования с учетом уточнений, поддержал доводы возражений на отзыв ответчика, заявлений (ходатайств) не заявил.

Представитель ответчика требования не признал, поддержал доводы отзыва на иск, просит применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации согласно контррасчету суммы неустойки (ст.159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), заявлений (ходатайств) не заявил.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в сети «Интернет» (п.16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов»), что подтверждается отчетом о публикации судебных актов.

Судебное заседание проведено с перерывом в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ, решение по делу принято 28 марта 2022 года.

Как следует из материалов дела, между истцом (Продавец) и ответчиком (Покупатель) заключен договор купли-продажи оборудования от 09.04.2018 № б/н (далее-договор), по условиям которого продавец передает в собственность покупателя бывшее в употреблении оборудование согласно спецификации (Приложение № 1), а покупатель принимает и оплачивает это оборудование в порядке и на условиях договора (п. 1. 1 договора).

09.04.2018 стороны подписали к договору Спецификацию оборудования (Приложение № 1), где общая стоимость оборудования, передаваемого продавцом по договору покупателю составила 1 966 000 руб.

Согласно п. 3.1., 3.2. договора передача оборудования осуществляется в течение 3-х календарных дней с даты вступления в силу настоящего договора и оформляется: актом приема-передачи, составленного в 2-х экз. - УПД, составленным в 2-х экз.

Согласно п. 2.2., 2.3. договора покупатель оплачивает стоимость наличными, безналичными денежными средствами. Покупатель обязуется произвести полную оплату не позднее 31.12.2018.

Доставка оборудования не включена в стоимость оборудования и осуществляется автотранспортом покупателя.

Истец, во исполнение условий договора, по акту приема-передачи оборудования от 09.04.2018, универсальному передаточному документу № 34/1 от 09.04.2018 передал покупателю оборудование общей стоимостью 1 966 000 руб., а покупатель принял оборудование.

Как указывает истец, в нарушение условий договора покупатель оплату стоимости оборудования до 31.12.2018 не произвел, в связи с чем, за ним образовалась задолженность в размере 1 966 000 руб.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате поставленного товара, истцом в адрес ответчика направлена претензия от 15.10.2020 с требованием погасить образовавшуюся задолженность. Претензия оставлена без ответа и удовлетворения.

Ссылаясь на нарушение условий договора в части не оплаты ответчиком переданного оборудования, истец обратился в арбитражный суд с исковыми требованиями о взыскании 1 966 000 руб. долга по договору купли-продажи оборудования от 09.04.2018.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19 июля 2021 года по делу № А71-14242/2020 исковые требования удовлетворены, с Общества с ограниченной ответственностью "Мехпром", г. Ижевск (ОГРН <***>, ИНН <***>) взыскано в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Элва", г. Ижевск (ОГРН <***>, ИНН <***>) 1 966 000 руб. долга по договору купли-продажи оборудования от 09.04.2018; а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 35 660 руб.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2021 года решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19.07.2021 по делу № А71-14242/2020 оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

В соответствии с п. 7.1. договора при просрочке оплаты оборудования покупатель обязан уплатить продавцу пени в размере 0,1 % стоимости оборудования за каждый день просрочки.

Поскольку ответчиком решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19.07.2021 по делу № А71-14242/2020 исполнено в полном объеме только 14.12.2021, истцом начислена и предъявлена к взысканию неустойка на основании п. 7.1. договора за период с 10.01.2019 по 14.12.2021 в размере 2 103 620 руб.

Направленная в адрес ответчика претензия в добровольном порядке оплатить имеющуюся задолженность оставлена последним без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в суд с настоящими исковыми требованиями о взыскании 2 103 620 руб. неустойки (с учетом принятого судом ходатайства в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об увеличении размера исковых требований).

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд пришел к следующим выводам.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменений его условий не допускаются.

Отношения сторон по исполнению вышеуказанного договора подлежат регулированию нормами гражданского законодательства о поставке (параграф 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В рамках дела № А71-14242/2020 судом рассмотрен спор по иску Общества с ограниченной ответственностью "Элва", г. Ижевск (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "Мехпром", г. Ижевск (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 1 966 000 руб. долга по договору купли-продажи оборудования от 09.04.2018; а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 35 660 руб.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате поставленного товара подтверждается материалами настоящего дела, а также установлен в вышеназванном решении суда, в соответствии с которым требования истца в отношении Общества с ограниченной ответственностью "Мехпром" признаны обоснованными.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 7.1. договора при просрочке оплаты оборудования покупатель обязан уплатить продавцу пени в размере 0,1 % стоимости оборудования за каждый день просрочки.

За нарушение срока оплаты поставленного товара истцом начислена неустойка в сумме 2 103 620 руб. за период с 10.01.2019 по 14.12.2021 исходя из ставки 0,1 % и стоимости оборудования в размере 1 966 000 руб.

Проверив представленный расчет судом установлено, что он является арифметически неверным. Расчет истца судом не принят, поскольку истцом неверно определен период начисления неустойки, а также не учтены произведенные ответчиком платежи согласно представленным в материалы дела платежным документам.

Довод истца о начислении неустойки на всю стоимость оборудования, без учета произведенных ответчиком платежей, подлежит судом отклонению, поскольку применение такой методики расчета неустойки не отвечает положениям пункта 1 статьи 329, пункта 1 статьи 330 и пункта 1 статьи 394 Гражданского кодекса, поскольку означает применение меры юридической (имущественной) ответственности за отсутствующее нарушение и не согласуется с обеспечительной природой неустойки.

По расчету суда, неустойка за период с 10.01.2019 по 14.12.2021 составит 2 078 788 руб. 52 коп., согласно следующего расчета:

1 966 000 руб. (долг) х 0,1% х 1048 дня просрочки (с 10.01.2019 по 22.11.2021) = 2 060 368 руб.

1 142 427 руб. 08 коп. (долг) х 0,1 % х 2 дня просрочки (с 22.11.2021 по 23.11.2021) = 2 284 руб. 85 коп.

817 827 руб. 08 коп. (долг) х 0,1 % х 3 дня просрочки (с 24.11.2012 по 26.11.2021) = 2 453 руб. 48 коп.

766 107 руб. 08 коп. (долг) х 0,1 % х 13 дней просрочки (с 27.11.2021 по 09.12.2021) = 9 959 руб. 39 коп.

759 107 руб. 08 коп. (долг) х 0,1 % х 1 день просрочки (за 10.12.2021) = 759 руб. 11 коп.

745 235 руб. 08 коп. (долг) х 0,1 % х 3 дня просрочки (с 11.12.2021 по 13.12.2021) = 2 235 руб. 71 коп.

727 985 руб. 08 коп. (долг) х 0,1 % х 1 день просрочки (за 14.12.2021) = 727 руб. 99 коп.

Ходатайство ответчика о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств судом отклоняется на основании следующего.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (п. 1).

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (п. 2).

В соответствии с разъяснениями п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Кроме того, в п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 указано на то, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

При этом, степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по правилам статьи 71 АПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить лицу убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

Размер неустойки, согласован сторонами при заключении договора в добровольном порядке (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации), при заключении договора ответчик должен был осознавать возможность наступления негативных последствий в виде применения меры гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства по оплате оказанных услуг.

Поскольку ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации заявлено ответчиком, он должен представить доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, того, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Между тем, такие доказательства ответчиком не представлены, доказательства несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком также не представлено.

Данная правовая позиция соответствует правовой позиции, изложенной в Определении Верховного суда Российской Федерации от 10.12.2019 №307- ЭС19-14101.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд не усматривает оснований для снижения правомерно начисленной истцом неустойки, поскольку ответчиком каких-либо доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не представлено.

Установленный договором размер неустойки – 0,1% за каждый день просрочки не превышает обычно применяемый (0,1%) при заключении гражданско-правовых договоров хозяйствующими субъектами, кроме того, ответчиком допущен значительный период просрочки оплаты, а потому не может быть квалифицирован как чрезмерно высокий и нарушать баланс интересов сторон при заключении и исполнении договора.

Суд полагает, что такой размер ответственности соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости.

При таких обстоятельствах, оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Таким образом, требование о взыскании неустойки подлежит частичному удовлетворению в сумме 2 078 788 руб. 52 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований следует отказать.

Довод ответчика о мнимости заключенного договора поставки подлежит судом отклонению, поскольку указанный довод уже был предметом исследования суда первой инстанции в рамках дела № А71-14242/2020, ему была дана надлежащая правовая оценка с приведением в судебном акте мотивов, основанных на материалах дела и норм права.

Иные доводы ответчика судом также признаны несостоятельными и неподтвержденными надлежащими доказательствами (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в связи с чем, подлежат отклонению.

С учетом принятого решения по делу и в соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требованиям.

С учетом принятого по делу решения, принимая во внимание увеличение истцом заявленных требований, и в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина по иску в сумме 25 258 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, 7 733 руб. государственной пошлины подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Мехпром", г. Ижевск (ОГРН <***>, ИНН <***>): в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Элва", г. Ижевск (ОГРН <***>, ИНН <***>) 2 078 788 руб. 52 коп. неустойки; а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 25 258 руб.;

в доход федерального бюджета 7 733 руб. государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.


СудьяЕ.ФИО3