Решение от 26 апреля 2026 г. АС Самарской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ


443001, <...>, тел. <***>


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


27 апреля 2026 года Дело № А55-23502/2025


Резолютивная часть решения объявлена 14 апреля 2026 года

Полный текст решения изготовлен 27 апреля 2026 года


Арбитражный суд Самарской области

в составе судьи Балькиной Л.С.

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи - Ачаликовой Е.С.


рассмотрев в судебном заседании 14 апреля 2026 года дело по иску акционерного общества "Медицинская Акционерная Страховая Компания"

к обществу с ограниченной ответственностью "Медгард"

о взыскании 459 570 руб. 29 коп. неустойки

Третье лицо:

Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Самарской области


при участии в заседании

от истца - представитель ФИО1, после перерыва – представитель ФИО1


от ответчика – представитель ФИО2, ФИО3 после перерыва – представитель ФИО4., ФИО3

от третьего лица – не участвовали, извещены,

установил:

Акционерное Общество "Медицинская Акционерная Страховая Компания" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к Общество с ограниченной ответственностью "Медгард" о взыскании 459 570 руб. 29 коп. неустойки по договору № 100/630129 от 19.01.2021.

Определением от суд, руководствуясь ч. 5 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 07.10.2025 суд. Руководствуясь ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Самарской области.

Истец обеспечил явку представителя в судебное заседание, исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик обеспечил явку представителей в судебное заседание, против иска возражал по мотивам, изложенным в отзыве на исковое заявление, заявил о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Третье лицо явку представителя в судебное заседание не обеспечило, извещено в соответствии с положениями ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской


Федерации, представило письменные пояснения, в которых поддержало позицию истца.

Исследовав материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении и отзыве на исковое заявление, заслушав пояснения сторон, в совокупности с представленными в материалы дела доказательствами, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, исходя из следующего.

Обосновывая заявленные требования, истец указывает, что общество с ограниченной ответственностью «Медгард» является участником программы государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи и было включено в перечень медицинских учреждений, участвующих в реализации территориальной программы государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, в том числе территориальной программы обязательного медицинского страхования.

В соответствии со статьей 37 Федерального закона от 29.11.2010 № 326-ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации» (далее - Закон № 326-ФЗ) оплата оказанной медицинской помощи за счет средств обязательного медицинского страхования (далее - ОМС) осуществляется через систему заключаемых между участниками обязательного медицинского страхования договоров.

Целевые средства обязательного медицинского страхования на оплату медицинской помощи перечисляются территориальным фондом ОМС в страховые медицинские организации в соответствии с договором о финансовом обеспечении обязательного медицинского страхования (ст. 38 Закона № 326-ФЗ).

Страховые медицинские организации, в свою очередь, направляют целевые средства обязательного медицинского страхования в медицинские организации на основании заключенных договоров на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию (ч. 2 ст. 28, ст. 39 Закона № 326-ФЗ).

Между истцом и ответчиком заключен договор на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию № 100/630129 от 19.01.2021 (далее – Договор), в соответствии с типовой формой договора на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию, утвержденной Приказом Минздрава России от 30.12.2020 № 1417н.

Предметом заключенного договора является обязанность медицинской организации оказать необходимую медицинскую помощь застрахованным лицам в рамках территориальной программы обязательного медицинского страхования, а обязанностью страховой медицинской организации - оплата оказанной медицинской помощи. При этом страховые медицинские организации вправе не оплачивать либо не полностью оплачивать медицинскую помощь по результатам контроля в системе ОМС.

Согласно п. 2.2 Договора, при выявлении нарушений обязательств, установленных настоящим договором, страховая медицинская организация вправе не оплачивать или не полностью оплачивать затраты медицинской организации на оказание медицинской помощи, требовать возврата средств в страховую медицинскую организацию и (или) уплаты организацией штрафов.

В соответствии с ч. 1 ст. 40 Закона № 326-ФЗ, контроль объемов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи медицинскими организациями (далее - Контроль) в объеме и на условиях, которые установлены территориальной программой обязательного медицинского страхования и договором на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию, проводится в соответствии с порядком организации и проведения контроля объемов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи, установленным Федеральным фондом.

25.05.2021 вступил в силу Порядок проведения контроля объемов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию застрахованным лицам, а также ее финансового обеспечения, утвержденный приказом Минздрава России от 19.03.2021 № 231н (далее – Порядок контроля).

Контроль осуществляется путем проведения медико-экономического контроля,


медико-экономической экспертизы, экспертизы качества медицинской помощи (ч. 2 ст. 40 Закона № 326-ФЗ).

По результатам Контроля применяются меры, предусмотренные статьей 41 Закона № 326-ФЗ и условиями Договора в соответствии с порядком оплаты медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию, установленным правилами обязательного медицинского страхования (ч. 10 ст. 40 Закона 326-ФЗ).

За неоказание, несвоевременное оказание или оказание медицинской помощи ненадлежащего качества по договору на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию медицинская организация уплачивает штраф в порядке и размере, которые установлены указанным договором в соответствии со статьей 41 настоящего Федерального закона (ч. 8 ст. 39 Закона № 326-ФЗ).

Согласно ч. 1 ст. 41 Закона № 326-ФЗ, сумма, не подлежащая оплате по результатам медико-экономического контроля, медико-экономической экспертизы, экспертизы качества медицинской помощи, удерживается из объема средств, предусмотренных для оплаты медицинской помощи, оказанной медицинскими организациями, или подлежит возврату в страховую медицинскую организацию, Федеральный фонд в соответствии с договором на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию, договором на оказание и оплату медицинской помощи в рамках базовой программы обязательного медицинского страхования, перечнем оснований для отказа в оплате медицинской помощи либо уменьшению оплаты медицинской помощи в соответствии с Порядком контроля.

В силу ч. 2 ст. 41 Закона № 326-ФЗ взаимные обязательства медицинских организаций, страховых медицинских организаций и Федерального фонда, следствием которых является возможность неоплаты или неполной оплаты затрат на оказание медицинской помощи, а также уплаты медицинской организацией штрафов за неоказание, несвоевременное оказание либо оказание медицинской помощи ненадлежащего качества, предусматриваются заключенным между ними договором на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию, договором на оказание и оплату медицинской помощи в рамках базовой программы обязательного медицинского страхования и порядком оплаты медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию, включающим в себя методику исчисления размеров неполной оплаты затрат на оказание медицинской помощи, указанных штрафов и установленным правилами обязательного медицинского страхования. Размеры неоплаты, неполной оплаты затрат на оказание медицинской помощи в рамках территориальной программы обязательного медицинского страхования и штрафов, исчисленных и установленных в соответствии с настоящей частью, указываются в тарифном соглашении, заключаемом в соответствии с частью 2 статьи 30 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 75 Порядка контроля, результатом контроля в соответствии с договором по обязательному медицинскому страхованию, договором в рамках базовой программы и перечнем оснований для отказа в оплате медицинской помощи (уменьшения оплаты медицинской помощи) являются:

1) неоплата или уменьшение оплаты медицинской помощи в виде:


- исключения позиции из реестра счетов, подлежащих оплате объемов медицинской помощи;

- уменьшения сумм, представленных к оплате, в процентах от стоимости оказанной медицинской помощи по страховому случаю;

2) уплата медицинской организацией штрафов за неоказание, несвоевременное оказание либо оказание медицинской помощи ненадлежащего качества;

3) возврат сумм, не подлежащих оплате, в страховую медицинскую организацию, территориальный фонд в соответствии с договором по обязательному медицинскому страхованию, в Федеральный фонд в соответствии с договором в рамках базовой программы;


4) однократное повторное выставление медицинской организацией ранее отклоненной от оплаты позиции реестра счета;

5) устранение медицинской организацией выявленных нарушений без применения к ней санкций в течение срока, установленного в заключении о результатах медико-экономической экспертизы, экспертизы качества медицинской помощи;

6) устранение медицинской организацией нарушений, выявленных в рамках контроля, при последующем оказании медицинской помощи застрахованным лицам.

Пунктом 76 Порядка контроля предусмотрено, что неоплата или уменьшение оплаты медицинской помощи и уплата медицинской организацией штрафов в зависимости от вида выявленных нарушений при оказании медицинской помощи, установленных для соответствующего вида контроля (медико-экономическая экспертиза, экспертиза качества медицинской помощи), могут применяться раздельно или одновременно.

Как указывает истец, страховой медицинской организацией проведены медико-экономические экспертизы по медицинским услугам, оказанным в 2023 году застрахованным лицам во исполнение Договора, результаты которых оформлены заключениями от 16.01.2024 № 192103 и от 28.03.2024 № 194382. В связи с технической ошибкой в программном обеспечении по результатам проведенных экспертиз первоначально неверно рассчитаны штрафные санкции, а именно вместо 460 411 рублей 79 копеек, в ранее выставленных филиалом АО «МАКС-М» в г. Самаре решениях указано 1 337 рублей 10 копеек.

Расчет штрафных санкций произведен на основании Тарифного соглашения системе обязательного медицинского страхования в Самарской области на 2024 год, разработанного в соответствии с Перечнем оснований для отказа в оплате медицинской помощи (уменьшения оплаты медицинской помощи) - Приложение к Порядку организации и проведения контроля объемов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию застрахованным лицам, а также ее финансового обеспечения, утвержденному приказом Минздрава России от 19.03.2021 № 231н.

Согласно пункту 155 Правил ОМС, размер штрафа, применяемого к медицинской организации за неоказание, несвоевременное оказание либо оказание медицинской помощи, рассчитывается по формуле: Сшт = РП×Кшт.

Сшт – размер штрафа за неоказание, несвоевременное оказание либо оказание медицинской помощи ненадлежащего качества.

РП - подушевой норматив финансирования медицинской помощи, оказанной в амбулаторных условиях, установленный на год, или подушевой норматив финансирования скорой медицинской помощи, оказанной вне медицинской организации, установленный на год, или подушевой норматив финансирования медицинской помощи по всем видам и условиям ее оказания за счет средств обязательного медицинского страхования, установленный на год, или подушевой норматив финансирования медицинской помощи в условиях дневного и круглосуточного стационаров, установленный территориальной программой на год, установленный тарифным соглашением субъекта Российской Федерации на дату проведения контроля объемов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи и применяемый в зависимости от способа оплаты медицинской помощи, в отношении оказания которой проводится контроль объемов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи, (за исключением кода нарушения/дефекта 2.16.1 для которого РП - размер предъявленной к оплате стоимости оказанной медицинской помощи).

Кшт – коэффициент для определения размера штрафа по основанию для начисления штрафа за неоказание, несвоевременное оказание либо оказание медицинской помощи ненадлежащего качества, действующий на дату проведения МЭК, МЭЭ, ЭКМП.

02.04.2025 за исх. № МЕД-28-3-18/7357 скорректированные заключения по результатам МЭЭ, проведенных филиалом АО «МАКС-М» в г. Самаре, и решения,


вынесенные по ним, направлены истцом в адрес ответчика.

Обществом с ограниченной ответственностью «Медгард» в 2024 году оплачены штрафные санкции по заключению № 194382 от 28.03.2024 на сумму 841 руб. 50 коп.

Таким образом, истец полагает, что ответчиком не оплачены штрафные санкции в размере 459 570 руб. 29 коп. (460 411 руб. 79 коп. – 841 руб. 50 коп.).

В целях досудебного урегулирования спора, истцом в адрес ответчика была направлена претензия (исх. № МЕД-28-3-18/9186 ) с требованием оплатить сумму штрафа.

В ответ на претензию (исх. от 17.06.2025) ответчик отказал в удовлетворении требования истца.

Указанные обстоятельства, послужили основанием для обращения с иском в суд.

Ответчик, возражая против предъявленных требований, заявил, что АО «МАКС-М» не дает пояснений о том, какую именно услуг ненадлежащего качества ООО «Медгард» оказал пациентам, а также какие виды нарушений при оказании медицинской помощи реабилитационным больным выявлены страховой компанией, кроме того, ответчик указывает, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих оказание медицинских услуг ненадлежащего качества.

Статьей 42 Закона № 326-ФЗ, а также разделом X Порядка контроля определен порядок действий медицинской организации в случае ее несогласия с заключениями экспертиз страховой медицинской организации, который предусматривает возможность направления претензии в территориальный фонд ОМС в течении 15 рабочих дней. Территориальный фонд ОМС в течение 30 рабочих дней рассматривает претензию и выносит решение, признающее правоту медицинской организации или страховой медицинской организации.

Заключение по результатам медико-экономической экспертизы от 16.01.2024 № 192103 подписано Медицинской организацией без разногласий, что означает согласие Ответчика с результатами Контроля и налагает на ООО «Медгард» обязанность по оплате штрафных санкций добровольно. Вышеуказанное заключение не обжаловано Обществом с ограниченной ответственностью «МедГард» в установленном порядке.

Согласно статье 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Обязанность медицинской организации уплачивать штраф возникает из договора на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию № 100/630129 от 19.01.2021 и положений Федерального законодательства.

Спорные штрафные санкции предъявлены истцом ко взысканию по результатам проведения медико-экономических экспертиз, а не экспертиз качества медицинской помощи.

Согласно части 4 статьи 40 Закона № 326-ФЗ и пункту 14 Порядка контроля, медико-экономическая экспертиза - установление соответствия фактических сроков оказания медицинской помощи, объемов медицинской помощи, предъявленных к оплате, записям в первичной медицинской документации и учетно-отчетной документации медицинской организации.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 26 Порядка контроля, результаты медико-экономической экспертизы, оформленные заключением о результатах медико-экономической экспертизы, являются основанием для применения к медицинской организации мер, предусмотренных статьей 41 Федерального закона «Об обязательном


медицинском страховании в Российской Федерации», условиями договора по обязательному медицинскому страхованию, договора в рамках базовой программы и перечнем оснований для отказа в оплате медицинской помощи (уменьшения оплаты медицинской помощи), установленных разделом II приложения к настоящему Порядку.

Принимая во внимание, что согласно материалам дела, факт выявления нарушений, предусмотренных кодом 2.16.1 Приложения 30 к Тарифному соглашению в системе обязательного медицинского страхования по Самарской области подтверждается заключениями медико-экономических экспертиз от 16.01.2024 № 192103 и от 28.03.2024 № 194382, не оспорен ответчиком, также ответчиком в соответствии со ст. 65 АПК РФ не представлено доказательств, опровергающих выводы, содержащиеся с представленных истцом экспертных заключениях, доводы ответчика подлежит отклонению.

Учитывая изложенное, суд признает требование истца о взыскании штрафных санкций в размере 459 570 руб. 29 коп. обоснованным.

Ответчиком заявлено о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

В п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

По смыслу ст. 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом (п. 70 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Как следует из разъяснений, приведенных в п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения ст. 333 ГК РФ", разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

Принимая во внимание ходатайство ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, фактические обстоятельства дела, установленные договором условия о штрафных санкциях, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, а также отсутствие жалоб и обращений граждан о ненадлежащем оказании медицинских услуг, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что сумма неустойки явно несоразмерна характеру и последствиям допущенных нарушений, и счел возможным


снизить размер подлежащей взысканию неустойки. Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Исходя из правовой природы неустойки, являющейся мерой обеспечивающей исполнение обязательств, штрафной санкцией за несвоевременное или ненадлежащее исполнение обязательств, пеня, предусмотренная сторонами в договоре, не может служить мерой, позволяющей одной стороне извлекать финансовую выгоду за счет несвоевременного исполнения обязательств ее контрагентом.

Неустойка должна носить компенсационный характер, а не являться карательной мерой. Выплата истцу должна составлять такую сумму компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Таким образом, с учетом фактических обстоятельств дела, наличия заявления ответчика о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и явной несоразмерности заявленных санкций последствиям нарушения обязательства, суд считает возможным применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, и снизить размер до 229 785 руб. В остальной части в иске следует отказать.

Учитывая вышеизложенное, заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, судебные расходы относятся на ответчика. Расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца следует взыскать 27 979 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса


Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.


Удовлетворить ходатайство ответчика о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Медгард" (ИНН <***>) в пользу акционерного общества "Медицинская Акционерная Страховая Компания" (ИНН <***>) 229 785 руб. штрафа, а также 27 979 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части в иске отказать.


Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Самара в течение месяца со дня принятия с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья / Л.С. Балькина