Решение от 13 января 2020 г. по делу № А42-10459/2019

Арбитражный суд Мурманской области ул. Академика Книповича, 20, г. Мурманск, 183038 http://murmansk.arbitr.ru Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

город Мурманск Дело № А42-10459/2019 «13» января 2020 года

Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Камаловой Е.С.,

при ведении протокола помощником судьи Богоявленской О.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску

муниципального унитарного предприятия «Ена» (ИНН 5104001449, Мурманская область, Ковдорский район, нп.Ёнский, ул.Центральная, д.40)

к государственному областному унитарному сельскохозяйственному предприятию (племенной репродуктор) «Тулома» (ИНН 5105020275, Мурманская область, Кольский район, с.Тулома, ул.Мира, д.4)

о взыскании 1 555 577,18 руб., при участии в судебном заседании представителей: истца – не явился, извещен, ответчика – не явился, извещен, установил:

муниципальное унитарное предприятие «Ена» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании с государственного областного унитарного сельскохозяйственного предприятия (племенной репродуктор) «Тулома» (далее – ответчик) задолженности за оказанные услуги водоснабжения и водоотведения за период сентябрь 2018 - август 2019 гг. в размере 1 748 219,38 руб., неустойки, начисленной за период с 16.10.2018 по 20.11.2019, в размере 193 869,11 руб., а также неустойки по день фактического исполнения обязательств.

В обоснование иска истец указал на нарушение ответчиком обязательств по договорам в части полной и своевременной оплаты потребленных ресурсов.

Истец в судебное заседание не явился. Направил заявление об уточнении размера исковых требований. Просил суд взыскать основной долг в размере 1 342 282,22 руб., неустойку, начисленную за период с 16.10.2018 по 30.01.2020, в размере 213 294,96 руб., всего 1 555 577,18 руб., а также неустойку по день фактического исполнения обязательств.

Уточнение исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ принято судом.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание представителя не направил, отзыв не представил.

С учетом обстоятельств дела, мнения представителя истца, на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

Как установлено материалами дела, в период сентябрь 2018 - август 2019 гг. истец (Организация водопроводно-канализационного хозяйства) на основании договоров № 29 от 2018, № 29 от 12.04.2019 поставил ответчику (Абоненту) питьевую воду и оказал услуги по приему сточных вод.

Предоставив услуги по отпуску питьевой воды и приему сточных вод, истец выставил ответчику на оплату счета-фактуры: № 626 от 30.09.2018, № 718 от 31.10.2018, № 792 от 30.11.2018, № 854 от 31.12.2018, № 39 от 31.01.2019, № 102 от 28.02.2019, № 166 от 31.03.2019, № 219 от 30.04.2019, № 293 от 31.05.2019, № 352 от 30.06.2019, № 406 от 31.07.2019, № 463 от 31.08.2019.

Согласно пункту 8 договоров Абонент оплачивает полученную холодную воду и отведенные сточные воды до 15-го числа месяца, следующего за расчетным месяцем.

Ответчик счета оплатил частично, в результате чего образовалась задолженность в размере 1 342 282,22 руб., сумму которой истец просит взыскать с ответчика.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате услуг по водоснабжению и отведения сточных вод, истец начислил неустойку в размере 213 294,96 руб. и обратился с настоящим иском в суд.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд считает, что иск подлежит удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Факт оказания истцом услуг водоснабжения и отведения сточных вод подтвержден материалами дела, установлен судом, ответчиком не оспорен.

В отношении тарифа и объема потребленного ресурса ответчиком возражений не представлено.

Отпущенная питьевая вода и услуги по приему сточных вод должны быть оплачены ответчиком в силу его обязательств по договору и в соответствии со статьями 309, 310, 544 и 548 ГК РФ.

Ответчик обязательства по оплате отпущенной питьевой холодной воды и оказанных услуг по водоотведению за период сентябрь 2018 - август 2019 гг. исполнил не в полном объеме.

По расчету истца задолженность ответчика за указанный период составляет 1 342 282,22 руб.

Представленные ответчиком платежные поручения учтены истцом при расчете основного долга. Ответчик контррасчет долга не представил.

Поскольку доказательства оплаты стоимости отпущенной питьевой холодной воды и оказанных услуг не представлены, задолженность в размере 1 342 282,22 руб. подлежит взысканию в судебном порядке.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Согласно пункту 63 договора № 29 от 2018, пункта 63 договора № 29 от 12.04.2019, в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения Абонентом обязательства по оплате договора, Организация водопроводно-канализационного хозяйства вправе требовать от Абонента уплаты пени в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты от невыплаченной в срок суммы, за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Требование истца о взыскании неустойки соответствует условиям договора, статьям 330, 331 ГК РФ. Пени рассчитаны за период с 16.10.2018 по 30.01.2020, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ – 6,25%. Расчет произведен истцом обоснованно, правомерно. Ответчик возражений, контррасчет не представил. Расчет принимается судом.

Требование истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 213 294,96 руб. подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки, начисленной на сумму основного долга, начиная с 14.01.2020 до дня фактической уплаты денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно пункту 1 статьи 408 ГК РФ обязательство прекращается его надлежащим исполнением.

По смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки или иных процентов по день фактического исполнения обязательства.

Таким образом, требование истца о взыскании неустойки до дня фактической уплаты денежных средств является законным и подлежит удовлетворению, исходя из ключевой ставки Банка России, определенной на соответствующую дату.

Истцу при подаче иска была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

На основании статьей 110 АПК РФ, 333.17 и 333.21 НК РФ с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 28 556 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области

решил:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с государственного областного унитарного сельскохозяйственного предприятия (племенной репродуктор) «Тулома» в пользу муниципального унитарного предприятия «Ена» основной долг в размере 1 342 282 руб. 22 коп., неустойку в размере 213 294 руб. 96 коп., всего 1 555 577 руб. 18 коп., с дальнейшим начислением неустойки, исходя из размера 1/130 ключевой ставки ЦБ РФ, от суммы основного долга, составляющей на день принятия решения 1 342 282 руб. 22 коп., с 14.01.2020 до дня фактической уплаты денежных средств.

Взыскать с государственного областного унитарного сельскохозяйственного предприятия (племенной репродуктор) «Тулома» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 28 556 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия.

Судья Е.С. Камалова