Постановление от 24 мая 2023 г. по делу № А73-13768/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА


Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-1635/2023
24 мая 2023 года
г. Хабаровск


Полный текст постановления изготовлен 24 мая 2023 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе

судьи Серги Д.Г.

рассмотрев в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно-строительная компания «Амба»

на решение от 21.10.2022, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2023

по делу № А73-13768/2022 Арбитражного суда Хабаровского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно-строительная компания «АМБА» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 682030, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Дальневосточная инвестиционная строительная компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 680031, <...>)

о взыскании 68 988 руб. 66 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Ремонтностроительная компания «Амба» (далее – истец, ООО «РСК «Амба») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Дальневосточная инвестиционная строительная компания» (далее – ответчик, ООО «ДИСК») о взыскании долга в размере 68 988, 66 руб. по договору от 03.09.2015 № 005-009 АРТСТЭП на выполнение работ по капитальному ремонту.

В соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заявление принято к производству и дело рассмотрено в порядке упрощенного судопроизводства.

Решением суда от 21.10.2022, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2023, в удовлетворении исковых требований отказано.

ООО «РСК «Амба», не согласившись с вышеуказанными решением и апелляционным постановлением, обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить. В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о том, что суд, признавая срок исковой давности пропущенным, не учел, что переписка сторон свидетельствует о признании долга ответчиком, поэтому течение срока исковой давности приостановилось. Отмечает, что ответчик в своих возражениях не возражал относительно выполнения спорных работ, между тем суд не установил данный факт. Полагает, что ссылка судов на обстоятельства, установленные в рамах дел № А40-207195/18-63-1639, № 2-1539/2018 , не являются преюдициальными.

ООО «ДИСК» в отзыве на кассационную жалобу возражало относительно приведенных в ней доводов, просило оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Стороны надлежащим образом извещены о принятии кассационной жалобы к производству и ее рассмотрении без вызова сторон (часть 2 статьи 288.2 АПК РФ).

Законность обжалуемых судебных актов проверяется судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 286 и 288.2 АПК РФ.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 03.09.2015 между ООО «ДИСК» (далее – заказчик) и ООО «Империя «Артстэп» (далее – подрядчик) заключен договор № 005-009 АРТСТЭП, из которого у подрядчика возникло обязательство по выполнению работ по капитальному ремонту сети водопроводной наружной, расположенной по адресу: Хабаровский край, г. Комсомольск-на-Амуре, ст. Дземги, в соответствии с Ведомостью объемов работ (Приложение № 3 к договору), и сдать результат работ заказчику по акту.

Цена договора согласована в размере 1 792 965, 75 рублей, является твердой (пункт 2.1 договора).

Согласно пункту 6.1 договора начальный срок выполнения работ – 03.09.2015, конечный срок – 30.12.2015.

Заказчик обязался принять результат работ по акту и оплатить в течение 60 календарных дней с момента подписания первичных документов, предусмотренных разделом восьмым договора.

Согласно акту формы № КС-2 от 03.07.2016 № 1 подрядчик выполнил предусмотренные договором работы, а именно демонтаж круглых колодцев и устройство круглых колодцев, общая стоимость которых согласно справке по форме № КС-3 и счету от 07.12.2020 № 1 составила 68 988, 66 руб.

По утверждению истца обязанность по оплате указанных работ ответчиком не исполнена, имеется долг в размере 68 988, 66 руб.

06.08.2022 между ООО «Империя «АРТСТЭП» (далее – цедент) и ООО «РСК «Амба» (далее – цессионарий) заключен договор цессии, на основании которого цессионарий принял от цедента право требования долга в размере 68 988, 66 руб. от ООО «ДИСК».

15.08.2022 ООО «Империя «АРТСТЭП» направило ООО «ДИСК» уведомление от 11.08.2022 № 32 о состоявшейся уступке права требования.

Претензионное требование истца об оплате долга оставлено ответчиком без удовлетворения.

Возражая против иска, ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности, установленного статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Рассматривая заявление ответчика о пропуске срока исковой давности, суды, руководствуясь положениями статей 195, 196, 197, 199, 200 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее - постановление Пленума № 43), проанализировав условия договора, изучив и оценив представленные в материалы дела доказательства, установили, что срок исковой давности является пропущенным, поэтому исковые требования удовлетворению не подлежат.

Так, судами установлено, что в соответствии с 8.1 договора выполненные подрядчиком работы принимаются заказчиком ежемесячно, акт выполненных работ по форме КС-2, справка о стоимости выполненных работ по форме КС-3, а также счет фактура, передается подрядчиком не позднее 21 числа отчетного месяца, таким образом, акт выполненных работ по форме КС-2 от 03.07.2016 № 1, который представлен в качестве доказательства выполнения работ, должен был быть представлен заказчику не позднее 21.07.2016. Учитывая, что срок приемки работ сторонами не согласован, суды, применив положения статьи 314 ГК РФ, установили, что работы должны быть приняты в течении 7 дней, в связи с чем заказчик должен был принять либо выразить мотивированный отказ от приемки работ не позднее 28.07.2016, а оплатить в соответствии с пунктом 9.1 договора не позднее – 28.09.2016. Таким образом, срок исковой давности истек 30.09.2019 (с учетом положения статьи 193 ГК РФ).

Между тем исковое заявление подано в суд 17.08.2022, то есть за пределами срока исковой давности.

Суд округа не усматривает оснований для несогласия с выводами судов о пропуске срока исковой давности.

Довод кассатора о том, что срок исковой давности приостанавливался, поскольку ответчик признавал свою задолженность, не принимается судом округа как противоречащий представленным в материалы дела доказательствам.

Ссылка кассатора на претензию от 02.06.2022 № 24 не может быть принята в качестве основания для приостановления течения срока исковой давности, поскольку претензия направлена по истечении срока исковой давности.

Судами также установлено, что постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2019 делу №А40-207195/18 удовлетворены исковые требования ООО «ДИСК» к ООО «Империя «Артстэп» о взыскании неотработанного аванса в размере 576 434,56 руб. Так судами установлено, что во исполнение условий договора ООО «ДИСК» перечислило ООО «Империя «АРТСТЭП» сумму аванса в размере 900 000 руб., между тем работы выполнены последним не полностью - всего на сумму 323 565, 44 руб., что явилось основанием к отказу заказчика от исполнения договора и основанием для предъявления правомерного требования о возврате авансового платежа.

Довод кассатора о том, что суд должен был установить фактические обстоятельства дела, а именно факт выполнения работ, не принимается судом округа, поскольку при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 10.09.2019 № 49-КГ19-28)

Иных доводов, способных повлиять на результат рассмотрения спора, не приведено.

В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе, основаны на неверном понимании норм права при установленных судами обстоятельствах дела, сводятся к несогласию заявителя с выводами судов, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установление новых обстоятельств, отличных от установленных судом, в связи с чем не могут быть приняты во внимание, учитывая предусмотренные статьей 286 АПК РФ пределы компетенции суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов в любом случае, судом округа не установлено.

С учетом вышеизложенного, решение и апелляционное постановление подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 21.10.2022, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2023 по делу № А73-13768/2022 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию не подлежит.


Судья Д.Г. Серга