Решение от 26 мая 2024 г. по делу № А40-27932/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17

http://www.msk.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н ИЕ

Дело № А40-27932/24-15-206
27 мая 2024 года
г. Москва


Резолютивная часть решения изготовлена 15 апреля 2024 года (в порядке ст. 229 АПК РФ)

Полный текст решения изготовлен 27 мая 2024 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Ведерникова М.А., рассмотрев в порядке

упрощенного производства по правилам гл. 29 АПК Российской Федерации дело по иску

Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП:

<***>, ИНН: <***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КОСМОС СТУДИО" (ОГРН:

<***>, ИНН: <***>)

о взыскании неосновательного обогащения и процентов по ст. 395 ГК РФ.

и приложенные к исковому заявлению документы, 



УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в суд с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КОСМОС СТУДИО" о взыскании неосновательного обогащения в размере 182 327,6 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ, начисленных до даты фактического исполнения обязательств, но не менее 9 496,22 руб.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 19.02.2024 заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Ко дню принятия решения суд располагает сведениями о получении сторонами копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, что является надлежащим извещением в силу статей 121, 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на дату принятия решения на основании доказательств, представленных в течение установленного судом срока.

Решение в порядке ст. 229 АПК РФ принято 15.04.2024.

В суд от ответчика поступило заявление о составлении мотивированного решения.

В силу ч. 2 ст. 229 АПК РФ, мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления или со дня подачи апелляционной жалобы.

Ответчик мотивированного отзыва на исковое заявление, каких-либо иных доказательств в обоснование своей позиции в материалы дела также не представил.

В силу ч. 4 ст. 131 АПК РФ в случае, если в установленный судом срок ответчик не представит отзыв на исковое заявление, арбитражный суд вправе рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив по правилам ст. 71 АПК РФ, имеющиеся в деле доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Как указал истец в исковом заявлении, между ИП ФИО1 (Исполнитель, далее - Истец) и ООО “КОСМОС студио” (Студия, далее - Ответчик) был заключен Договор №01_10052023_АН_ДИР от 10.05.2023 , в соответствии, с условиями которого Студия поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство в соответствии с указаниями Студии и условиями Договора за вознаграждение, установленное Договором, выполнить работы/оказать услуги, обычно выполняемые/оказываемые директором Фильма в процессе производства аудиовизуального произведения (п. 1.1 Договора).

В соответствии с п. 1 и 2 Приложения №1 к Договору срок исполнения обязательств с 10.05.2023 по 15.02.2024. Размер вознаграждения - 2 005 849 руб. В силу п.3 Приложения вознаграждение выплачивается каждое 5 число месяца, начиная с июня 2023 года.

16.08.2023 Ответчик выразил намерение, посредством направления электронного письма, расторгнуть Договор не позднее 21.08.2023, в связи с чем Истцу было предложено подписать закрывающие документы (Соглашение о расторжении Договора и Акт) лично (приложение №3 к исковому заявлению).

Так, в силу п. 7.5 Договора Студия письменно уведомляет Исполнителя об одностороннем отказе от исполнения Договора за 15 (десять) календарных дней до предполагаемой даты расторжения, по истечении указанного срока Договор считается расторгнутым.

Истец считает, что Ответчик фактически нарушил условия Договора о сроке уведомления об одностороннем отказе от исполнения Договора.

Истцом были оказаны услуги и выполнены работы надлежащим образом  в полном соответствии с условиями Договора.

По результатам деятельности Истец представил 4 (четыре) отчета (приложение №6 к исковому заявлению). Ответчик не заявлял о ненадлежащем оказании услуг и выполнении работ, не заявлял возражений и претензий относительно представленных Истцом отчетов. По всем вопросам, связанным с отчетностью, Истец направлял подробные ответы на адрес электронной почты финансового менеджера Ответчика.

В соответствии с подписанным Истцом актом, составленным Ответчиком, вознаграждение Исполнителя за период с 10.05.2023 по 20.08.2023 составило 729 311 руб.

Ответчиком была осуществлена частичная оплата на сумму 589 059 руб.

По результатам сверки расчетов относительно суммы основного долга за период с 10.05.2023 по 20.08.2023 задолженность на стороне Ответчика составила 140 252 руб. (приложение №8 к исковому заявлению).

Помимо прочего, с 21.08.2023 по 26.08.2023 Истцом продолжали оказываться услуги и выполняться работы, в том числе, но не ограничиваясь этим, развоз оригиналов документов контрагентам, координация с контрагентами по оплате по заключенным со Ответчиком договорам по электронной почте и так далее.

Выполнение дополнительных работ подтверждается понесенными расходами на перевозку, перепиской с контрагентами, а также перепиской со следующими представителями Ответчика.

Поскольку Ответчик не осуществил оплату фактически оказанных услуг по Договору, в результате чего были нарушены права и законные интересы Истца, а также на стороне Ответчика возникло неосновательное обогащение в размере 182 327,6 руб.

25.12.2023 Истец направил в адрес Ответчик претензию (требование) об оплате задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами.

На момент направления настоящего искового заявления Ответчик претензию не удовлетворил, мотивированных возражений на претензию не направил.

Указанные денежные средства не поступили на расчетный счет Истца.

Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ предусмотрена ответственность за неисполнение денежного обязательства, в соответствии с которой за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте нахождения кредитора - юридического лица учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Также согласно пункту 3 статьи 395 Гражданского кодекса проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно расчету истца проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга за период с 21.08.2023 по 29.01.2024 составили 8 852,14 руб., на сумму задолженности по оплате дополнительных работ и услуг за период с 26.12.2023 по 29.01.2024 - 644,08 руб. Общий размер процентов в порядке ст. 395 ГК РФ составляет 9 496,22 руб.

На основании изложенного, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании неосновательного обогащения в размере 182 327,6 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ, начисленных до даты фактического исполнения обязательств, но не менее 9 496,22 руб.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 указанного Кодекса

Таким образом, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Ответчик мотивированного отзыва на исковое заявление, каких-либо иных доказательств в обоснование своей позиции в материалы дела также не представил.

В соответствии с п. 3.1. ст. 70 АПК РФ  обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Таким образом, суд считает требования истца правомерными и подлежащими удовлетворению, а сумма неосновательного обогащения в размере 182 327,60 рублей подлежит принудительному взысканию с ответчика, так как от него не поступили документы в суд, подтверждающие оплату долга и так как односторонний отказ от исполнения обязательств, в данном случае денежных, противоречит ст. ст. 309, 310 ГК РФ.

В соответствии с п.2 ст. 1107 ГК РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Суд считает, что поскольку ответчиком не исполнены обязательства по возврату денежных средств, у истца возникло право на взыскание с ответчика процентов в порядке ст. 395 ГК РФ.

Расчет истца суммы процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен и признан обоснованным, контррасчет ответчиком не представлен.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика суммы процентов в размере 9 496,22 руб. подлежит удовлетворению.

Кроме этого, согласно нормам п.3 ст. 395 ГК РФ, а также разъяснений ВС РФ в соответствующей части, суд удовлетворяет требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке п. 3 ст. 395 ГК РФ начисленные в порядке п. 3 ст. 395 ГК РФ исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, действовавшей в соответствующие периоды на сумму 182 327,60 руб., с 30.01.2024 по дату фактической оплаты.

В соответствии со ст. 64 АПК РФ -  доказательствами  по  делу  являются   полученные  в  предусмотренном  настоящим   кодексом  и   другими  Федеральными  законами  порядке  сведения  о  фактах,  на основании  которых  арбитражный   суд устанавливает наличие  или отсутствие  обстоятельств,  обосновывающих  требования  или  возражения  лиц,  участвующих  в  деле,  а  также  иные  обстоятельства,  имеющие  значение  для  правильного  рассмотрения  дела. В качестве  доказательств  допускаются  письменные   и   вещественные  доказательства,  объяснения  лиц,  участвующих  в  деле,  заключения  экспертов,  показания   свидетелей, аудио-видеозаписи, иные  документы  и  материалы.

Согласно  ст. 65 АПК РФ  -  каждое   лицо,  участвующее   в  деле,  должно доказать  обстоятельства,  на   которые  оно  ссылается  как  на  основание   своих  требований  и   возражений.

В соответствии со  ст.  71 АПК РФ  - доказательство  признается арбитражным  судом  достоверным,  если   в  результате   его  проверки   и   исследования  выясняется,  что  содержащиеся   в   нем сведения  соответствуют  действительности.

Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств  в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств.

Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает свои требования и возражения должны быть допустимыми, относимыми и достаточными.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями ст. 68 АПК РФ.

В соответствии с указанной статьей обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.

Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

Согласно требованиям ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины распределяются по правилам ст. 110 АПК РФ.

На основании ст.ст. 11, 12, 210, 395,1102 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 4, 9, 65-68, 71, 75, 102, 110, 156, 167-171, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд 



Р Е Ш И Л:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КОСМОС СТУДИО" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) сумму неосновательного обогащения в размере 182 327,60 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.08.2023 по 29.01.2024 года в размере 9 496,22 руб., сумму процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные в порядке п. 3 ст. 395 ГК РФ исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, действовавшей в соответствующие периоды на сумму 182 327,60 руб., с 30.01.2024 по дату фактической оплаты, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 755 руб.

Решение подлежит немедленному исполнению, может быть обжаловано в течение 15-ти дней со дня принятия в арбитражный суд апелляционной инстанции.


СУДЬЯ:                                                                                        М.А. Ведерников