Решение от 1 ноября 2018 г. по делу № А29-15596/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А29-15596/2017
01 ноября 2018 года
г. Сыктывкар



Резолютивная часть решения объявлена 26 октября 2018 года, полный текст решения изготовлен 01 ноября 2018 года.


Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Изъюровой Т.Ф.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лихапавло М.В. (до перерыва) и секретарем судебного заседания ФИО1 (после перерыва)

рассмотрев в судебном заседании 24 и 26 октября 2018 года дело по иску Участника Общества с ограниченной ответственностью «СВК» ФИО2

к директору Общества с ограниченной ответственностью «СВК» ФИО3,

к участнику Общества с ограниченной ответственностью «СВК» ФИО4

третьи лица: Общество с ограниченной ответственностью «СВК», временный управляющий Общества с ограниченной ответственностью «СВК» ФИО5; ООО «Стройторг», ООО «Домстрой», ООО «Резалит», ООО «Смарт», ООО «Рост Групп», ООО «Стройрем»

о взыскании убытков

при участии:

от истца: ФИО6 – по доверенности от 24.04.2018;

от ответчиков (до перерыва): ФИО7 - по доверенностям от 27.01.2017г. (от ФИО3), от 21.02.2017г. (от ФИО4)

от третьих лиц (до перерыва): ФИО7 - по доверенности от 09.01.2018г. (от ООО "СВК")



установил:

Участник Общества с ограниченной ответственностью «СВК» ФИО2 (далее – истец, ФИО2) обратился в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к директору Общества с ограниченной ответственностью «СВК» (далее - Общество) ФИО3 (далее - Директор, ФИО3) и ко второму участнику Общества ФИО4 (далее – ФИО4) о взыскании убытков, причиненных Обществу, в уточненном размере 20926220 рублей.

Ответчики исковые требования отклонили, в том числе заявили о пропуске истцом срока исковой давности на подачу настоящего иска.

В качестве третьих лиц в рассмотрении дела участвуют Общество, его временный управляющий ФИО5, а также контрагенты Общества, из взаимоотношений с которыми истец связывает возникновение у Общества взыскиваемых убытков - ООО «Стройторг», ООО «Домстрой», ООО «Резалит», ООО «Смарт», ООО «Рост Групп», ООО «Стройрем».

Общество поддерживает позицию ответчиков, просит в иске отказать. Остальные третьи лица позиции по существу спора не высказали.

Рассмотрев материалы дела, заслушав участников процесса, суд установил следующее.

Общество зарегистрировано 19.04.2007 г. Инспекцией Федеральной налоговой службы по г.Сыктывкару. Участниками Общества являются ФИО2 и ФИО4 с долей участия в обществе по 50% каждый. Директором Общества с 20.01.2012 назначена ФИО3, которая исполняет соответствующие обязанности по настоящее время.

Ссылаясь на решение выездной налоговой проверки от 27.03.2017 N 17-17/08, установившей необоснованные перечисления денежных средств в общей сумме 78794784,79 руб., в том числе в пользу ООО "Стройторг" - 31920600 руб., ООО "Домстрой" - 2524400 руб., ООО "Резалит" - 5547220 руб., ООО "Смарт" - 9174000 руб., ООО "Рост групп" - 6524500,79 руб., ООО "Стройрем" - 23104064 руб. и с учетом представленных ответчиками и Обществом документов о перечислении денежных средств в счет оплаты строительных работ, истец считает документально неподтвержденными и составляющими убытки Общества денежные средства в общей сумме 20926220 рублей, в том числе:

1) В ООО "Стройторг" Обществом были перечислены денежные средства за выполненные работы на сумму 25785000 руб. Право требования части данной суммы в размере 2524400 руб. было уступлено ООО "Домстрой". Учитывая, что в материалах налоговой проверки установлено необоснованное перечисление денежных средств Обществом в пользу ООО "Стройторг" в сумме 31920600 руб., убытками Общества, по мнению истца, является полученная разница 8660000 руб. (31920600 руб. - 23260600 руб.).

2) В ООО "Смарт" денежные средства были перечислены за выполненные работы, в отзыве указаны документы на сумму 2455000 руб. Поскольку в материалах налоговой проверки установлено необоснованное перечисление денежных средств Обществом в пользу ООО "Смарт" в сумме 9174000 руб., заявленными убытками Общества является 6719000 руб. (9174000 руб. - 2455000 руб.).

При этом ФИО4 являлся участником ООО "Смарт" в период с 21.03.2008 года по 15.04.2015 года. Руководителем ООО "Смарт" в период с 15.04.2009 по 15.07.2012г. являлась ФИО3, а с 25.11.2013 по15.04.2015г. - ФИО4

3) Поскольку какие-либо документы, подтверждающие выполнение работ ООО "Резалит" ответчиками и Обществом не представлены, вся установленная налоговым органом сумма необоснованно перечисленных денежных средств в размере 5547220 руб. предъявлена ответчикам в качестве убытков Общества.

Участником и руководителем ООО "Резалит" в период с 17.05.2010 по 15.05.2014 являлся ФИО4

Возражая относительно заявления ответчиков о пропуске истцом срока исковой давности, истец настаивает на том, что о факте перечисления денежных средств указанным организациям стало известно из решения налогового органа №17-17/08 от 27.03.2017. А о том, что уточненные расходы ничем не подтверждены, лишь в ходе судебного разбирательства по настоящему делу.

Поскольку руководителем Общества ФИО3 не предоставлялись ФИО2 документы о деятельности Общества, 15 сентября 2016 года ФИО2 подано в Арбитражный суд Республики Коми заявление к Обществу об истребовании документов (дело №А29-9371/2016).

Вступившим в законную силу решением от 17 марта 2017 года по указанному делу требования истца удовлетворены. В том числе Общество присуждено к передаче ФИО2 заверенных надлежащим образом сведений о совершенных Обществом операциях по расходованию денежных средств (в т.ч. снятию наличных) по расчетным счетам за период с 01.01.2013 г. по настоящее время при сумме операции более 100000 рублей в целом по договору с предоставлением подтверждающих документов; перечня дебиторов и кредиторов Общества с указанием суммы задолженности, даты и основания возникновения; документов Общества (договоров, актов выполненных работ), подтверждающих возникновение обязательств ООО «СВК» перед ООО «Стройторг», во исполнение которых ООО «СВК» перечислило ООО «Стройторг» 20.08.2014 г., 01.09.2014 г., 04.09.2014 г., 17.07.2014 г., 15.09.2014г., 16.09.2014 г., 23.09.2014 г., 13.10.2014 г. денежные средства на общую сумму 23.661.000 рублей.

Суд удовлетворяет исковые требования частично исходя из следующего.

В силу положений статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом. (пункт 1). Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3).

В силу положений статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Федеральный закон от 08.02.1998 N 14-ФЗ) члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно (пункт 1). Члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами. При этом не несут ответственности члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, голосовавшие против решения, которое повлекло причинение обществу убытков, или не принимавшие участия в голосовании(пункт 2). При определении оснований и размера ответственности членов совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличного исполнительного органа общества, членов коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющего должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 3). В случае, если в соответствии с положениями настоящей статьи ответственность несут несколько лиц, их ответственность перед обществом является солидарной (пункт 4). С иском о возмещении убытков, причиненных обществу членом совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличным исполнительным органом общества, членом коллегиального исполнительного органа общества или управляющим, вправе обратиться в суд общество или его участник (пункт 5).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - Постановление N 62), истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 2 Постановления N 62 недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку на заведомо невыгодных для юридического лица условиях.

Согласно абзацу 7 пункта 2 Постановления N 62 под сделкой на невыгодных условиях понимается сделка, цена и (или) иные условия которой существенно в худшую для юридического лица сторону отличаются от цены и (или) иных условий, на которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (например, если предоставление, полученное по сделке юридическим лицом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного юридическим лицом в пользу контрагента). Невыгодность сделки определяется на момент ее совершения; если же невыгодность сделки обнаружилась впоследствии по причине нарушения возникших из нее обязательств, то директор отвечает за соответствующие убытки, если будет доказано, что сделка изначально заключалась с целью ее неисполнения либо ненадлежащего исполнения.

Директор освобождается от ответственности, если докажет, что заключенная им сделка хотя и была сама по себе невыгодной, но являлась частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в результате которых предполагалось получение выгоды юридическим лицом. Он также освобождается от ответственности, если докажет, что невыгодная сделка заключена для предотвращения еще большего ущерба интересам юридического лица.

При определении интересов юридического лица следует, в частности, учитывать, что основной целью деятельности коммерческой организации является извлечение прибыли (пункт 1 статьи 50 ГК РФ).

Добросовестность и разумность при исполнении возложенных на единоличный исполнительный орган общества с ограниченной ответственностью обязанностей заключаются, в частности, в принятии им всех необходимых и достаточных мер для достижения максимального положительного результата от предпринимательской и иной экономической деятельности общества (пункт 4 Постановления N 62).

Согласно разъяснениям, указанным в пункте 7 Постановления N 62, не является основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании с директора убытков сам по себе тот факт, что действие директора, повлекшее для юридического лица негативные последствия, в том числе совершение сделки, было одобрено решением коллегиальных органов юридического лица, а равно его учредителей (участников), либо директор действовал во исполнение указаний таких лиц, поскольку директор несет самостоятельную обязанность действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 ГК РФ). В то же время наряду с таким директором солидарную ответственность за причиненные этой сделкой убытки несут члены указанных коллегиальных органов (пункт 3 статьи 53 ГК РФ, пункт 4 статьи 71 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", пункт 4 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью").

В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) привлекаемых им к солидарной ответственности лиц, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 12 постановления Пленума от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В материалах дела отсутствуют доказательства наличия правовых и фактических оснований для перечисления Обществом в адрес контрагентов ООО "Стройторг", ООО "Смарт" и ООО "Резалит" денежных средств в общей сумме 20926220 руб. Каких-либо первичных документов по основаниям перечисления данных денежных средств (договоры, акты приемки выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ, счета-фактуры и пр.) материалами дела не установлено.

Ответчики и Общество неоднократно заявляли о том, что данные документы могут быть получены из материалов уголовного дела №1-99/2018, в рамках которого в ходе проведения обысков 02.06.2016 и 23.11.2016 были изъяты документы о деятельности Общества. Между тем при наличии достаточного времени, предоставленного судом для ознакомления руководителя Общества с материалами уголовного дела, соответствующие документы представлены не были.

Факт и сумма перечислений Общества в течение 2013-2014 гг. организациям ООО "Смарт" и ООО "Резалит" материалами дела подтверждены и ответчиками не оспорены.

По данным бухгалтерского учета Общества данные перечисления произведены по договорам подряда от 2009 и 2010 года, чем объясняется Обществом отсутствие соответствующей первичной документации (истечение сроков хранения данных документов).

Однако учитывая, что спорные перечисления завершены в 2014 году (спустя 4-5 лет после возникновения оснований для их перечисления), данные утверждения ответчиков и Общества представляются суду спорными и не подтверждающими их разумность и обоснованность.

Заявления ответчиков о пропуске истцом срока исковой давности по данным требованиям отклоняются судом, поскольку из материалов дела следует, что ФИО2 был фактически лишен возможности своевременно получать достоверную и полную информацию о деятельности Общества с контрагентами, являющимися аффилированными лицами по отношению ко второму участнику Общества ФИО4

Документы по всем перечисления Общества в адрес его контрагентов с подтверждающими документами за период с начала 2013 года истребовались ФИО2 у Общества в судебном порядке. Данные исковые требования были признаны судом обоснованными, а возражения Общества относительно предоставления истцу таких документов в добровольном порядке не нашли своего подтверждения.

При таких обстоятельствах суд полагает, что ранее ознакомления истца с материалами налоговой проверки N 17-17/08 он не располагал информацией об основаниях взыскания спорных денежных сумм в общем размере 12266220 руб.

Материалами дела подтверждается наличие оснований для привлечения директора и второго участника Общества к солидарной ответственности за необоснованное перечисление указанных денежных средств, составляющих убытки Общества.

Относительно документально неподтвержденной суммы перечислений в адрес ООО "Стройторг" Обществом представлены письмо ООО "Город" от 7 июля 2014 г. б/н в адрес ООО "СВК" с просьбой оплатить поставщику ООО "Стройторг" 86600000 рублей в счет погашения кредиторской задолженности по счету-фактуре №ВР32 от 31.03.2014г. за выполненные работы. ООО "Город" в указанном письме гарантировало возврат денежных средств (т.9 л.д.84).

Платежным поручением №484 от 07.07.2014 г. на сумму 8660000 руб. ООО "СВК" перечислило ООО "Стройторг" заявленную сумму, указав в назначении платежа "оплата за ООО "Город" в счет погашения кредиторской задолженности за выполненные работы по сч.ф. от 31.03.2014г. №ВР32" (т.9 л.д.85).

Таким образом, перечисление спорной денежной суммы не связано с наличием обязательств между ООО "СВК" и ООО "Стройторг", а указывает на наличие правоотношений между ООО "СВК" и ООО "Город".

Единственным учредителем ООО "Город" является супруга истца ФИО8.

Из материалов дела следует наличие общего корпоративного интереса ФИО2 и ФИО8 в отношении деятельности ООО "СВК" и ООО "Город", что подвергает сомнению добросовестность истца по востребованию данной денежной суммы с ответчиков. Также судебными актами по ранее рассмотренным судом дел установлено наличие корпоративного конфликта между участниками общества ФИО2 и ФИО4

Кроме того, спорное перечисление произведено за пределами срока исковой давности, поскольку настоящий иск подан в суд 14 ноября 2017 года, что также является основанием для отказа в иске в данной части.

С учетом изложенного исковые требования удовлетворяются судом частично с возложением на сторон судебных расходов по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям по правилам ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО3 и ФИО4 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «СВК» 12266220 руб. убытков.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с ФИО3 в доход федерального бюджета 37406 рублей государственной пошлины.

Взыскать с ФИО4 в доход федерального бюджета 37406 рублей государственной пошлины.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета 52818 руб. государственной пошлины.

Выдать исполнительные листы после вступления решения в законную силу.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.


Судья Т.Ф. Изъюрова