Решение от 30 июня 2020 г. по делу № А60-10289/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А60-10289/2019
30 июня 2020 года
г. Екатеринбург


Резолютивная часть решения объявлена 23 июня 2020 года

Полный текст решения изготовлен 30 июня 2020 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи В.В. Парамоновой при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е.В. Капша рассмотрел в судебном заседании дело №А60-10289/2019 по иску Общества с ограниченной ответственностью "МОЛОЧНАЯ БЛАГОДАТЬ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "АРИСТОКРАТ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 12650200 руб. 33 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, представитель по доверенности № 66 АА 2319347 от 01.04.14

от ответчика: ФИО2, представитель по доверенности от 03.04.2019.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

Общество с ограниченной ответственностью «Молочная благодать» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с ООО «Аристократ» 11 882 045 руб. 86 коп. задолженности по оплате товара, поставленного в рамках договора поставки молочной продукции от 09.06.2014 № 562/14-МБ и 743 907 руб. 10 коп. пени, с продолжением их начисления по день фактической уплаты долга, исходя из размера 0,04% от суммы долга (с учетом уточнения иска, принятого судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

Решением суда от 01.07.2019 исковые требования были удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2019 г. решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 03 марта 2020г. решение Арбитражного суда Свердловской области от 01.07.2019 по делу № А60-10289/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2019 по тому же делу отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

Определением от 13.03.20 исковое заявление принято к рассмотрению, судебное заседание назначено на 21.04.2020г.

Истец заявил ходатайство об увеличении исковых требований в части взыскания неустойки до суммы 2843411 руб. 66 коп. с продолжением ее начисления по день фактической уплаты долга, исходя из размера 0,04% от суммы долга.

Ходатайство судом принято в порядке ст. 49 АПК РФ.

С учетом увеличения цена иска составила 14 725 457 руб. 52 коп.

Ответчик иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве. Представил контррасчет.

В судебном заседании истец требования поддержал, представил возражения на отзыв.

Ответчик заявил ходатайство об объявлении перерыва для ознакомления с возражениями. Суд ознакомил ответчика с возражениями истца в судебном заседании и объявил перерыв в судебном заседании до 14.00. Ответчик отказался от ходатайства об объявлении перерыва.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд

УСТАНОВИЛ:

Между обществом «Молочная Благодать» (поставщик) и ООО "АРИСТОКРАТ" (покупатель) заключен договор поставки молочной продукции от 09.06.2015 №526/14-МБ (далее – договор), согласно условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель – принять и оплатить молочную продукцию. Ассортимент, количество и цена товара согласовываются в ходе исполнения настоящего договора и отражается в товарных накладных, которые являются его неотъемлемой частью (п. 1.1 договора).

За весь период действия договора истцом поставлен и ответчиком принят товар на сумму 198 736 433 руб. 82 коп., что подтверждается товарными накладными, представленными в электронном виде в материалы дела.

Ответчик, поставленный товар оплатил на сумму 186 425 872 руб. Сумма неоплаченного товара, поставленного в рамках договора, по расчетам истца, составляет 11 882 045 руб.86 коп. (при этом неоплаченными остались товарные накладные за период с июня 2018 г. по декабрь 2018 г.)

Истцом в адрес ответчика 15.01.2018 была направлена претензия с требованием погасить задолженность до 31.01.2019 г.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате товара истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области.

Оценив фактические обстоятельства, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд полагает, что требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Изучив представленные в материалы дела документы, суд пришел к выводу о том, что по своей правовой природе заключенный договор является договором поставки. Следовательно, правоотношения сторон регулируются положениями § 1 и § 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу п. 5 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Пунктом 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Исходя из положений п. 3 ст. 455 Гражданского кодекса Российской Федерации условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Правила ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации не устанавливают каких-либо требований к существенным условиям договора поставки, следовательно, в силу п. 3 ст. 455 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора поставки считаются согласованными, если договор позволяет определить наименование и количество товара (Аналогичная позиция изложена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.02.2012 № 12632/11, от 31.01.2006 № 7876/05).

Из представленного в материалы дела договора (п. 1.1), а также товарных накладных следует, что сторонами согласованы существенные условия договора поставки. Товарные накладные позволяют определить предмет, наименование и количество товара.

На основании изложенного суд пришел к выводу о том, что сторонами договора согласованы существенные условия договора поставки, а соответственно договор считается заключенным.

Согласно п. 1 ст. 456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В свою очередь покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу положений ст. 309, п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п. 4.3 договора оплата за поставляемый товар производится безналичным путем не позднее 5 (пяти) банковских дней после получения товара.

Ответчик обязанность по оплате товара в полном размере не исполнил, на момент рассмотрения дела сумма задолженности ответчика за товар, поставленный по договору, составляет 11882045 руб.86 коп. Доказательства погашения задолженности ответчиком не представлены.

Возражения ответчика о том, что истцом в одностороннем порядке была увеличена цена за товар, судом отклоняется с учетом представленных истцом в материалы дела спецификаций к договору от 10.06.2014 г,. от 11.02.2015 г., от 05.11.2015 г., от 12.04.2016 г., за период с 25.10.2016 г., с 28.11.2017 г., с 22.06.2018 г. по 31.12.2018 г. , подписанных сторонами, содержащих условия о повышении отпускных цен на молочную продукцию в период действия договора поставки.

Возражения ответчика о том, что не все спецификации представлены истцом в оригиналах, в частности спецификации за период с 25.10.2016 г. по 27.11.2017 г. и за период с 28.11.2017 г. по 21.06.2018 г., судом не принимаются во внимание

В соответствии с частями 8 и 9 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Если к рассматриваемому делу имеет отношение только часть документа, представляется заверенная выписка из него. Подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда.

Согласно части 6 статьи 71 названного Кодекса, арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

По смыслу приведенных норм, копия письменного доказательства в отсутствие его подлинника не признается арбитражным судом надлежащим доказательством только в том случае, если лицами, участвующими в деле, представлены не тождественные между собой копии и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Однако, применительно к рассматриваемому спору иные копии спецификаций, помимо представленных истцом, отсутствуют.

Оснований полагать, что представленные копии спецификаций не оформлялись, у суда не имеется, доказательств и каких-либо доводов, опровергающих содержание представленных истцом копий документов, ответчиком не указано; иных, не тождественных по содержанию, представленным в материалы дела копиям спецификаций, спецификаций, ответчиком не представлено, о фальсификации данных документов ответчик не заявил.

Более того из представленных истцом пояснений сотрудника отдела маркетинга и продаж следует, что по сложившемуся обычаю, подписание спецификаций (повышающих цены, «акционных», вводящих новые продукты) к договору № 526/14-МБ от 09.06.2014г. осуществлялось дистанционно. Предварительное согласование изменения спецификации осуществлялось устно - по телефону. В дальнейшем стороны оформляли спецификацию с помощью средств факсимильной и электронной связи.

готовился проект спецификации. Данный проект подписывался исполнительным директором ООО «Молочная Благодать» и направлялся по электронной почте либо факсу в адрес ООО «Аристократ». Подписанная со стороны ООО «Аристократ» спецификация направлялась в наш адрес также по факсу или электронной почте.

Оригинальные экземпляры документов передавались представителям ООО «Аристократ» непосредственно получавшим товар на складе ООО «Молочная Благодать». Спецификации передавались вместе с товарными накладными. Каких-либо приёма-передаточных документов в этом случае не оформлялось. Оригинальные экземпляры подписанных спецификаций от ООО «Аристократ» возвращены не все. При этом каких-либо претензий о несоответствии цен ООО «Аристократ» никогда не предъявлялось. Стороны считали достаточным оформления спецификаций с помощью средств электронной, факсимильной связи.

Получив подписанную от ООО «Аристократ» спецификацию происходило занесение данных согласованной сторонами спецификации в автоматизированную систему бухгалтерского учета «1С». После занесения данных в программу «1С» возможно формирование товарных накладных, содержащих актуальные сведения о цене.

Оформление документов с помощью средств факсимильной и электронной связи было предусмотрено п. 7.3. договора № 526/14-МБ от 09.06.2014г.

Кроме того факт оформления спецификаций за период с 25.10.2016г. по 27.11.2017г., за период с 28.11.2017г. по 21.06.2018г. подтверждается следующим.

В рамках заключенного договора сторонами оформлялись как повышающие цены, так и их понижающие (так называемые «акционные») спецификации.

Следующей после спецификации от 12.04.2016г. сторонами была оформлена спецификация, повышающая цены, действовавшая в период с 25.10.2016г. по 27.11.2017г.

В вышеуказанный период, а именно 08.02.2017г. сторонами была оформлена спецификация временно (с 10.02.2017г. по 10.03.2017г.) понижающая цены. Данная спецификация не оспаривается ответчиком.

Спецификация от 08.02.2017г. содержит отпускную цену до акции, а также отпускную цену по акции. При этом ответчик, подписывая «акционную» спецификацию, соглашался на снижение цен, указанных в спецификации, действовавшей с 28.11.2017г.

Также следует отметить, что цены по «акции», указанные в спецификации, действовавшей с 06.12.2017г. по 15.12.2017г. выше цен, указанных в спецификации от 12.04.2016г. Таким образом, при отсутствии спецификации, действовавшей с 28.11.2017г. по 21.06.2018г. объяснить подписание ответчиком «акционной» спецификации от 06.12.2017г. не представляется возможным.

Отсутствие оригиналов спецификаций за период с 25.10.2016 г. по 27.11.2017 г. и за период с 28.11.2017 г. по 21.06.2018 г., а наличие только копий, не может свидетельствовать об их фальсификации.

Возражений ответчиком относительно стоимости полученного товара не заявлялось после принятия товара по товарным накладным, в которых указана цена товара в соответствии с согласованной с спецификациях.

Доводы ответчика о том, что все спорные накладные были им оплачены, судом отклоняются, т.к. все поступившие от ответчика платежи при назначении платежа – по договору поставки (без указания конкретной накладной) были учтены истцом и распределены в хронологическом порядке возникновения обязательств, что соответствует нормам ст. ст. 319.1, 522 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что поскольку долг ответчика перед истцом за поставленный по договору поставки от 09.06.2015 №526/14-МБ товар в сумме 11882045 руб.86 коп. подтвержден материалами дела, доказательств оплаты задолженности в указанной сумме ответчиком в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, данная задолженность на основании ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит взысканию в пользу истца.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени, начисленные на основании п. 6.2 договора за период с 10.07.2018 по 21.05.2020 г. в сумме 2 843 411 руб. 66 коп.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании норм ст. 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

В соответствии с пунктом 6.2 договора при несвоевременной оплате за поставленный товар покупатель обязан уплатить поставщику пени в размере 0,04% от суммы долга за каждый день просрочки платежа сверх срока, установленного п. 4.3 настоящего договора.

Представленный расчет неустойки не противоречит условиям договора и действующему гражданскому законодательству. Расчет ответчиком не оспорен (ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Размер пени был согласован сторонами в договоре поставки. В силу п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица свободны в заключении договора. Разногласий по условию о размере неустойки, либо оснований её применения у ответчика при заключении договора не имелось.

Исходя из размера пени и расчета представленного в исковом заявлении, суд приходит к выводу, что пени рассчитаны верно и являются обоснованными.

Учитывая, что со стороны ответчика была допущена просрочка исполнения обязательства по оплате товара, заявленные исковые требования в части взыскания пени в размере 2 843 411 руб. 66 коп., начисленные за период с 10.07.20918 по 21.05.2020 г., подлежат удовлетворению на основании ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Таким образом, требование истца о продолжении начисления пени с 22.05.2020 г. до даты фактического исполнения обязательства, начисленной на основании п. 6.2 договора поставки молочной продукции от 09.06.2015 №526/14-МБ, подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы истца по госпошлине относятся на ответчика с учетом того, что госпошлина с суммы, на которую истец увеличил исковые требования, подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "АРИСТОКРАТ" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "МОЛОЧНАЯ БЛАГОДАТЬ" 14 725 457 руб. 52 коп., в том числе: долг в сумме 11 882 045 руб. 86 коп. и неустойку, начисленную за период с 10.07.18 по 21.05.2020 г. в сумме 2 843 411 руб. 66 коп. с продолжением начисления неустойки с 22.05.2020 г. по день фактической уплаты долга, исходя из размера 0,04% от суммы долга за каждый день просрочки.

3. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "АРИСТОКРАТ" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "МОЛОЧНАЯ БЛАГОДАТЬ" в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 86251 рубль.

4. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "АРИСТОКРАТ" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 10376 рублей.

5. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

6. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

Судья В.В. Парамонова